Решение по делу № 12-54/2021 от 17.02.2021

Дело № 12-54/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Иваново 21 мая 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Охлопкова Д.С.,

защитника Охлопкова Д.С. – Карпова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Охлопкова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново Новикова С.В. о привлечении Охлопкова С.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Охлопкова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново Новикова С.В. от 09 февраля 2021 года о привлечении Охлопкова Д.С. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Жалоба мотивирована следующим.

При проведении производства по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц были допущены процессуальные нарушения действующего законодательства, в том числе и мировым судьей.

В судебном заседании стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2; о направлении запроса в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»; об отложении судебного заседания ввиду нахождения Охлопкова Д.С. на больничном; о ведении протокола судебного заседания.

В удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей было отказано вопреки ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления стали известны причины, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств – «поскольку они были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела», которые не могут быть признаны убедительными.

Схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (Приложение №5).

Схема не соответствует предъявляемым к ней требованиям, содержит отметку о несогласии со схемой Охлопкова Д.С.

Сличая экземпляр протокола ГИБДД и Охлопкова Д.С., суд не принял во внимание доводы о недопустимости протокола в силу изменений в нем данных о месте совершения («вблизи г.Фурманов» вместо «вблизи д.Иванково»); о приложениях к протоколу («Схема» вместо «Схема, рапорт, объяснения»), а также наличия исправлений в номере пункта ст.12.15 КоАП РФ (ч.4 и ч.5).

При составлении протокола об административном правонарушении Охлопков Д.С. не мог понять, о каком участке пути ему пояснял инспектор ДПС, где он якобы совершил правонарушение. Охлопков Д.С. пояснял, что не совершал обгона на участке пути, указанном на схеме. Он пояснял, что совершал обгон на изгибе дороги перед пешеходным переходом, где сплошная линия имела разрыв, и не было запрета для совершения такого маневра.

В протокол об административном правонарушении вносились дописки.

01 декабря 2020 года Охлопкову Д.С. позвонили и сообщили о пересоставлении протокола об административном правонарушении, 04.12.2020 года в 09 часов. Но в указанный день Охлопков Д.С. почувствовал недомогание и просил перенести пересоставление протокола на несколько дней, но инспектор настаивал на участии именно в это время. При этом инспектор настаивал на том, что он приедет к Охлопкову Д.С., что последнему казалось неприемлемым. Охлопков Д.С. просил перенести приезд к нему на послеобеденное время, просил «дать время придти в себя», перезвонил спустя 2 часа, и узнал, что протокол ему выслали по месту регистрации, в связи с чем его права были нарушены.

Вменяемое Охлопкову Д.С. нарушение не соответствует схеме, видео и тому, где обгон действительно был.

В судебном заседании Охлопков Д.С. и его защитник Карпов Г.А. ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам.

Охлопков Д.С. пояснил, что возвращался домой в пятницу 13-го числа, вез лекарства для матери, которая лежала в кардиодиспансере, а отец болел ковидом. Он торопился, но двойную сплошную линию он не пересекал. Его остановили за г.Фурманов за каким-то мостом. Он не согласен со схемой, составленной сотрудником ГИБДД, поскольку на схеме изображен изгиб, хотя дорога была ровная. Он считает свои действия правомерными. Когда ему звонил сотрудник ГИБДД и приглашал для пересоставления протокола, он (Охлопков) болел и приехать не мог.

Защитник Карпов Г.А. обратил внимание суда на нарушения мировым судьей порядка разрешения ходатайств. Вопреки требованиям закона, мировой судья не удалялся в совещательную комнату. Отказ в удовлетворении ходатайств не был мотивирован и обоснован. Дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью его совершения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 Д.В. пояснил, что совместно с ФИО2 он находился на автодороге вблизи д.Иванково Фурмановского района Ивановской области в служебной автомашине, в которой находился видеорегистратор. Видеорегистратором было зафиксировано, как автомашина выезжает на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию.

Охлопков факт правонарушения отрицал. Охлопков неоднократно вызывался для внесения изменений в протокол, однако он не являлся, называя различные причины. Он (ФИО1) шел Охлопкову навстречу, предлагал приехать к нему домой, но тот отказывался, в результате протокол с внесенными исправлениями был направлен ему по почте.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО1 Д.В. находились на 140 км дороги. Он увидел, как ФИО1 останавливает автомашину Мерседес в связи с тем, что имело место нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль выехал на встречную полосу, пересек сплошную линию разметки вопреки установленным дорожным знакам 1.1 и 3.20.

Он составлял схему места административного правонарушения там, где была остановлена автомашина Охлопкова после преследования. Схема была составлена на типовом бланке, которые им выдает руководство.

Суд, выслушав доводы Охлопкова Д.С. и его защитника проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Охлопкова Д.С.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ст.12.15), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 ноября 2020 года в 16 часов водитель Охлопков Д.С., находясь по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, а/д «Золотое Кольцо» вблизи д.Иванково 140 км 900м., управляя автомашиной «Мерседенс Бенц» регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства, в нарушение дорожного знака 3.20 и с пересечением линии дорожной разметки 1.1. повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Охлопкова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4);

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБД УМВД по Ивановской области ФИО1, из которого следует, что в 16 часов 13.11.2020 года он совместно с ФИО2 находились на автодороге Золотое кольцо Фурмановского района. Он обратил внимание на три автомашины, которые двигались со стороны г.Фурманов по направлению д.Голчаново. Примерно на расстоянии 30 метров от него автомашина марки Мерседес Бенц резко увеличила скорость и выехала на полосу встречного движения, нарушая дорожную разметку 1.1. в зоне действия дорожного знака 3.20. Увидев это, он с помощью жезла пытался остановить данный автомобиль, но автомашина продолжила движение и не остановилась. Совместно с Черногубовым они на патрульной машине стали преследовать данный автомобиль, который был остановлен вблизи д.Голчаново.

Водителем автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А133МО 37 оказался Охлопков Д.С. На вопрос о совершенном нарушении, Охлопков Д.С. ответил, что он очень торопился, так как у него болеют родители.

При проверке Охлопкова Д.С. было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в феврале 2020 года. В отношении Охлопкова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен (л.д.5);

- объяснением ФИО2 аналогичного содержания (л.д.6);

- копией постановления об административном правонарушении от 17.02.2020 года, в соответствии с которым Охлопков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.7);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью;

- показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах факт выезда Охлопкова Д.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностное лицо, составившее протокол, уведомляло Охлопкова Д.С. о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, о чем, в том числе свидетельствует прослушанная в суде аудиозапись разговора между ФИО1 и Охлопковым Д.С. Должностным лицом предпринимались все возможные меры для обеспечения участия Охлопкова Д.С. в процедуре внесения изменения в протокол, вплоть до выезда к последнему на дом. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Охлопкову Д.С. почтой. Это подтверждается также рапортом ФИО1 и составленной им телефонограммой (л.д.14, 15).

Вопреки доводам защитника, схема места совершения административного правонарушения не может быть признана недопустимым доказательством ввиду отсутствия при ее составлении понятых.

Приобщенное приложение №5 к Приказу МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за.. .» содержит лишь рекомендуемый образец схемы совершения административного правонарушения.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям ст.ст.26.2 и 26.7 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.02.2021 года Охлопкову Д.С. был открыт листок нетрудоспособности (л.д.42).

Вместе с тем, зная о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (09.02.2021 года), он направил в суд своего защитника и представил письменные объяснения от 09.02.2021 года, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (л.д.31).

Таки образом, права Охлопкова Д.С., предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Разрешение заявленных ходатайств защитника Карпова Г.А. без удаления в совещательную комнату не являются процессуальными нарушениями, безусловно влекущими отмену постановления. Кроме того, заявленные в мировом суде ходатайства защитника, были фактически разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Порядок и срок привлечения Охлопкова Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Охлопкову Д.С. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09 февраля 2021 года в отношении Охлопкова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Охлопкова Д.С. – без удовлетворения.

Судья Е.А.Власова