Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2017 от 13.09.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года.                     г. Свободный.

Дело № 1-431/2017 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Календа С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Бабенко Е.А.

    подсудимого ФИО1 Е.И. и его защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9;

    представителя потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного и проживающего -- ФИО2 Углегорск (г. ФИО1) --, имеющего высшее педагогическое образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего начальником группы вахтёров в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 Е.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в ФИО2 г. ФИО1 (--, при следующих обстоятельствах.

В период с -- по --, ФИО1 Е.И. занимал должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы ФИО2 -- (далее по тексту МБУ ДОД ФИО2 --), на которую был назначен на основании распоряжения главы администрации ФИО2 -- -- от --.

В соответствии с должностной инструкцией директора МБУ ДОД ФИО2 --, утверждённой -- главой администрации ФИО2 -- и Уставом МБУ ДОД ФИО2 -- -- от --, на постоянной основе ФИО1 Е.И. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по обеспечению системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной работы учреждения, решение учебно-методических, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, а также обеспечение учёта, сохранности и пополнению учебно-материальной базы.

Таким образом, ФИО1 Е.И. являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В своей деятельности ФИО1 Е.И. был обязан руководствоваться положениями:

Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому:

ст. 277 – руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством;

Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от -- согласно которому:

- ст. 9 – Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок;

Устава МБУ ДОД ФИО2 -- от --, согласно которому:

п. 1.2 - учредителем учреждения является ФИО2 --. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация ФИО2 --;

п. 1.7 - учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет печать установленного образца, штамп и бланки со своим полным наименованием, имеет лицевые счета, открытые в финансовом отделе администрации ФИО2 -- от своего имени, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде;

п. 1.8 - учреждение отвечает по своим обязательствам, всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за Учреждением Учредителем, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества и недвижимого;

п. 4.7 - непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет Директор. Директор действует на принципах единоначалия, решает все вопросы деятельности учреждения, издаёт приказы и распоряжения, обязательные для всех работников и обучающихся Учреждения, распоряжается имуществом Учреждения и обеспечивает рациональное использование имущества по целевому назначению, принимает решения по развитию финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности Учреждения. Осуществляет права и обязанности работодателя в отношении работников учреждения, в том числе: приём на работу и увольнение, заключение трудовых договоров, утверждение должностных инструкций, распределение должностных обязанностей и иные права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Утверждает структуру и штатное расписание учреждения по согласованию с учредителем, графики работы и расписание занятий;

п.6.6 - учреждение без согласия Учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом, закреплённым за Учреждением Учредителем или приобретённым Учреждением за счёт средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества. Остальным закреплённым за ним имуществом Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом;

п. 6.10 - принимать меры к устранению обнаруженных нарушений и предъявлять иски о признании сделок, нарушающих права Учредителя, недействительными.

Трудового договора -- от -- заключённого между администрацией закрытого административно-территориального образования (ФИО2) -- и ФИО1 Е.И. – директором муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы (МУДОД ФИО2) ФИО2 Углегорск, согласно которому:

п. 2.2.4 - руководитель осуществляет в установленном порядке приём на работу других работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовые договора с ними;

п. 2.2.5 - руководитель в установленном порядке утверждает структуру и штатное расписание учреждения, издаёт локальные нормативные акты, обязательные для работников учреждения;

п. 6.1 - руководитель несёт ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором;

п. 6.2 - руководитель несёт полную материальную ответственность за прямой действующий ущерб, причинённый учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностной инструкцией директора МБУ ДОД ФИО2 --, утверждённой -- согласно которой: директор МБУ ДОД ФИО2 -- обязан: обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную работу учреждения, решать учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы. Обеспечивать учёт, сохранность и пополнение учебно-материальной базы.

Вместе с тем, в период нахождения в занимаемой должности ФИО1 Е.И., в нарушение вышеуказанных организационно-распорядительных правовых документов, совершил хищение денежных средств на общую сумму 174 413 рублей 7 копеек, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 по -- в ФИО2 -- у ФИО1 Е.И., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих администрации ФИО2 --, с использованием своего служебного положения, путём обмана, заключающегося в фиктивном трудоустройстве на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту сооружений в МБУ ДОД ФИО2 --, своего знакомого ФИО10, без необходимости осуществления им трудовой деятельности, которому будет начисляться заработная плата, фактически предназначенная для хищения её ФИО1 Е.И.

С этой целью, являясь директором МБУ ДОД ФИО2 --, --, находясь по адресу --, используя свое служебное положение, реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации ФИО2 --, и желая наступления этих последствий, фиктивно трудоустроил ФИО10 на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту сооружений в МБУ ДОД ФИО2 -- назначив его на указанную должность приказом -- от -- «О приёме работника на работу» и заключив с ним трудовой договор -- от --, без необходимости осуществления им трудовой деятельности, при этом, ФИО10 будет начисляться заработная плата, фактически предназначенная для хищения её ФИО1 Е.И.

После чего период времени с -- по -- ФИО10 фиктивно трудоустроенному, начислялась заработная плата и иные причитающиеся выплаты, часть которой он получал в виде наличных денежных средств в кассе МБУ ДОД ФИО2 --, а именно: -- - 2521 рубль 13 копеек; -- 5501 рубль 20 копеек; -- - 5501 рубль 20 копеек; -- - 5501 рубль, 20 копеек; -- - 12200 рублей 96 копеек; -- - 4074 рубля 88 копеек; -- - 5501 рубль 20 копеек; -- - 5501 рубль 20 копеек; -- - 5468 рублей 33 копейки; -- – 7904 рубля 33 копейки; январь 2013 года – 5501 рубль 20 копеек; февраль 2013 года – 4099 рублей 58 копеек; март 2013 года – 3942 рубля 32 копейки; апрель 2013 года – 4260 рублей 56 копеек; май 2013 года – 4097 рублей 23 копейки; июнь 2013 года – 9897 рублей 96 копеек; август 2013 года – 3289 рублей 65 копеек; сентябрь 2013 года – 3808 рублей 60 копеек; октябрь 2013 года - 4017 рублей 36 копеек; на общую сумму 102590 рублей 9 копеек, а часть заработной платы получил путём перечисления денежных средств на банковский расчётный счёт ФИО10 --, открытый в ОАО «Сбербанк ФИО5», а именно: -- – 4018 рублей 36 копеек; -- – 2773 рубля 87 копеек; -- – 2790 рублей 20 копеек; -- – 2773 рубля 3 копейки; -- – 2772 рубля 3 копейки; -- – 3524 рубля 95 копеек; -- – 2771 рубль 97 копеек; -- – 6689 рублей 21 копейка; -- – 2392 рубля 2 копейки; -- – 2790 рублей 20 копеек; -- - 2790 рублей 20 копеек; ноябрь 2014 года – 2790 рублей 20 копеек; -- – 23219 рублей 67 копеек; -- – 2790 рублей 20 копеек; -- – 3660 рублей 20 копеек; -- – 3276 рублей 67 копеек, на общую сумму 71822 рубля 98 копеек.

ФИО10 данные денежные средства, как наличные, так и перечисленные на его счёт обналичивал, и по устной договорённости с ФИО1 Е.И. передавал последнему.

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 Е.И. распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО1 Е.И. администрации ФИО2 -- причинил материальный ущерб на общую сумму 174413 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Е.И. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме, показания данные им в ходе предварительного следствия просит считать не правдивыми, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, ей известно, что ФИО1 Е.И. с февраля 2012 года по --, являясь директором МБУ ДОД ФИО2 Углегорск фиктивно трудоустроил своего знакомого ФИО10 на должность рабочего по обслуживания зданий и сооружений МБУ ДОД ФИО2 Углегорск, при этом, ФИО10 какую-либо работу в спортивной школе не выполнял, а денежные средства, причитающиеся ему, передавал ФИО1 Е.И. Тем самым, ФИО1 Е.И. администрации ФИО1 нанёс ущерб на сумму 174 413 рублей 07 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, со -- работает в МБУ ДОД ФИО2, ФИО2 Углегорск в качестве директора. До него обязанности директора спортивной школы исполнял ФИО1 Е.И. После того как принял должность директора, МБУ ДОД ФИО2 Углегорск выяснил, что главный бухгалтер не соответствует своей занимаемой должности, так как бухгалтерские документы находились в ненадлежащем состоянии (не подшиты, находились в разных местах). Поэтому главный бухгалтер ФИО11 уволилась по собственному желанию. В течение продолжительного времени приводили документы в порядок и установили, что бывший директор МБУ ДОД ФИО2 Углегорск ФИО1 Е.И. фиктивно трудоустроил своего знакомого ФИО10 на должность рабочего. При этом ФИО10 свои обязанности не выполнял, на работе не появлялся, однако заработная плата и другие причитающиеся тому выплаты регулярно перечислялись на расчётный счёт. Факт того, что ФИО10 некогда не выполнял какие-либо работы в спортивной школе, также подтверждали и другие работники. Поэтому им было принято решение обратится с заявлением в полицию. Так как данный факт имел место быть. Действиями ФИО1 Е.И. по фиктивному трудоустройству ФИО10 администрации ФИО2 Углегорск был причинён материальный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, в должности заместителя директора МБУ ДОД ФИО2, ФИО1 по экономическому планированию работает с --. В её обязанности входит планирование финансово хозяйственной деятельности по учреждению. В ходе изучения бухгалтерской документации МБУ ДОД ФИО2, ФИО1 и общения с работниками МБУ ДОД ФИО2, ФИО1 ей стало известно, что бывший директор МБУ ДОД ФИО2, ФИО1 Е.И. фиктивно трудоустроил своего друга ФИО10 на должность рабочего по обслуживанию и ремонту сооружений МБУ ДОД ФИО2, ФИО1. ФИО10 начислялась заработная плата, но ФИО10 какие-либо работы по ремонту и обслуживанию сооружений МБУ ДОД ФИО2 не выполнял и вообще на работе не появлялся, приходил иногда, но только для разговора с ФИО1 Е.И. Просмотрела бухгалтерские документы и действительно увидела, что ФИО10 был трудоустроен в МБУ ДОД ФИО2 в период с -- по -- на 0,5 ставки на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту сооружений МБУ ДОД ФИО2. ФИО10 начислялась заработная плата, а также ФИО10 несколько раз премировался ФИО1 Е.И. за различные достижения, в том числе за заливку ледового катка на сумму 22500 рублей, что также вызывает сомнение, так как заливка и чистка ледового катка является очень трудным делом. Сторожевые собаки или иные собаки на балансе МБУ ДОД ФИО2, ФИО1 никогда не находились.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, с августа 2013 года по август 2015 года работала в МБУ ДОД ФИО2, ФИО1 в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входило осуществление бюджетной и внебюджетной деятельности спортивной школы. В указанный период директором МБУ ДОД ФИО2 являлся ФИО1 Е.И. Рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений МБУ ДОД ФИО2 ФИО10 за её период работы видела всего несколько раз. Каждый раз, когда он приходил, разговаривал с директором МБУ ДОД ФИО2 ФИО1 Е.И. О чём они разговаривали не знает. Никогда не видела, чтобы ФИО10 работал, выполнял какие-либо работы. Хотя по документам он был трудоустроен на должность разнорабочего. ФИО10 начислялась заработная плата, премиальные, которые переводилась ему на банковскую карту. Подозревала, что ФИО10 в МБУ ДОД ФИО2 трудоустроен фиктивно, потому, что его видели в школе раз или два в месяц и то он приходил к ФИО1 Е.И. Кто расписывался в приказах о премировании ФИО10 об ознакомлении ей не известно. Приказ о премировании ей предоставлялся уже с подписями премированных работников МБУ ДОД ФИО2, на основании которого начисляла премии. До перехода МБУ ДОД ФИО2 на зачисление заработной платы и иных полагающихся выплат на банковские карты «СберБанк ФИО5», несколько раз выдавала заработную плату ФИО10 наличными. Примерно один или два раза выдавала лично ФИО10 Было такое, что заработную плату ФИО10 вместе с платёжной ведомостью отдавала ФИО1 Е.И., он ей говорил, что, так как ФИО10 сам не может подойти за заработной платой, он ему передаст. После чего на следующий день ФИО1 Е.И. возвращал ей платёжную ведомость с подписью в получении ФИО10 заработной платы. С ноября 2013 года заработную плату ФИО10 перечисляла на его банковскую карту. По договору со Сбербанком ФИО5, работникам не имеющим банковской карты, ФИО4 выдавал новые. Если у работника была банковская карта Сбербанка ФИО5, то подавались данные его банковской карты и на неё происходило зачисление денежных средств. О трудоустройстве ФИО10 с ФИО1 Е.И. не разговаривала.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с -- проходил службу в ОМВД ФИО5 по ФИО1 на должности старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК. В его должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений экономической направленности. В июне 2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что бывший директор МБУ ДОД ФИО2 Углегорск ФИО1 Е.И. используя своё должностное положение, фиктивно трудоустроил на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту сооружений МБУ ДОД ФИО2 своего знакомого ФИО14 В ходе проведения по данному факту проверки данные обстоятельства подтвердились. Опрошенные работники МБУ ДОД ФИО2 пояснили, что ФИО10 никогда в спортивное школе не работал, какие-либо работы не выполнял, приходил только для беседы с ФИО1 Е.И. Опрошенный ФИО10 также подтвердил данный факт и пояснил, что со слов ФИО1 Е.И. тот будет трудоустроен официально, однако все причитающиеся денежные средства тот должен передавать лично ФИО1 Е.И., который на эти деньги будет кормить собак охраняющих здание спортивной школы. В ходе проведённых ОРМ установлен факт хищения ФИО1 Е.И. бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения в результате которого администрации ФИО1 был причинён материальный ущерб, а в действиях ФИО1 Е.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 170-171).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с -- работает директором МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО1. В её должностные обязанности входит организация и ведение бухгалтерского (бюджетного учёта) бюджетных, автономных, казённых учреждений ФИО1. Ей предоставлены материалы уголовного дела --, изучив которые она пришла к следующим выводам, что действия директора МБУ ДОД ФИО2 ФИО1 Е.И. привели к нарушению статей 9 и 10 Закона о бухгалтерском учёте. Которые не допускают принятия к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, а именно начисление и выплата заработной платы ФИО10 за работу, которую последний, фактически не выполнял. Следовательно, денежные средства заложенные администрацией ФИО1 в бюджет МБУ ДОД ФИО2 на оплату труда разнорабочего выведены ФИО1 Е.И. при помощи мнимой сделки (т.1, л.д. 150-151).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, в первых числах февраля 2012 года его знакомый директор МБУ ДОД ФИО2 ФИО1 Е.И. предложил ему трудоустроиться на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту сооружений, после чего в кабинете директора, расположенном в МБУ ДОД ФИО2 -- написал заявление о трудоустройстве на 0,5 ставки, которое подписал собственноручно. Через несколько дней подписал трудовой договор и должностную инструкцию. Согласно трудовому договору был установлен график работы 5 дней в неделю, по 4 часа в день. Предоставил данные банковской карты, которую получил ещё на первом месте работы в детском саду, в бухгалтерию с просьбой начислять заработную плату именно на эту карту. В МБУ ДОД ФИО2 приходил только для беседы с директором ФИО1 Е.И., какие - либо функции (работы) он не выполнял. При беседе с ФИО1 Е.И. и составлении документов о его трудоустройстве ФИО1 Е.И. ему пояснил, что все денежные средства, которые будут начисляться на его банковскую карту, будут направлены на содержание собак и в его трудоустройстве ничего противозаконного нет. В 2012 году работники МБУ ДОД ФИО2 получали заработную плату по ведомостям, он получал один раз. Кто после этого получал вместо него заработную плату, он не знает. После этого каждый месяц на счёт его карты приходила заработная плата от МБУ ДОД ФИО2, данные денежные средства с банковской карты снимал в терминале «Сбербанк», который располагался в ОПС ФИО1 на пересечении улиц Маршала Неделина и Победы, затем встречался с ФИО1 Е.И., которому передавал данные денежные средства. Какие это были суммы сказать не может, не помнит. Насколько ему известно, денежные средства реализовывались на содержание собак. Примерно средняя заработная плата в месяц составляла не менее 3000-3700 рублей. Все денежные средства которые получал по данному фиктивному трудоустройству передавал ФИО1 Е.И., себе ничего не оставлял. Банковскую карту «СберБанк ФИО5» VISA ELECTRON 4276 8030 2058 0516 на которую было зачисление заработной платы за трудоустройство в МБУ ДОД ФИО2 получал на почте в ФИО1 в 2013 году, банковская карта не менялась, не перевыпускалась. Все денежные средства, зачисляемые по заработной плате от МБУ ДОД ФИО2 он передавал лично ФИО1 Е.И. (т.1, л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, работает в должности заведующего хозяйством МБУ ДОД ФИО2, ФИО1. В его должностные обязанности входит организация работ по поддержанию спортивного комплекса в исправном состоянии и обеспечение материально техническими средствами. Директором МБУ ДОД ФИО2, ФИО2 Углегорск, с 2001 года по -- был ФИО1 Е.И. У него пяти - дневная рабочая неделя, 2 дня - суббота и воскресенье выходные дни. На территории, ФИО1 живёт с 1977 года. ФИО10 знает как жителя ФИО1 с 2012 года. Дружеских отношений с ФИО10 не поддерживал. Впервые его увидел в здании МБУ ДОД ФИО2 в 2012 году, когда он устроился на работу в МБУ ДОД ФИО2. ФИО10 приходил несколько раз к директору МБУ ДОД ФИО2 ФИО1 Е.И. При трудоустройстве в МБУ ДОД ФИО2 ФИО1 Е.И. сказал ему, что необходимо кормить двух собак, которые охраняют территорию спортивной школы. Данные собаки официально в МБУ ДОД ФИО2 на балансе не стояли. Содержать собак, было личным решением ФИО1 Е.И. Каждый месяц на кормление данных собак, ФИО1 Е.И. давал ему не более 2300 рублей. А также он добавлял около 2000 рублей каждый месяц сам, чтобы хватало на корм собакам. Больше чем 2300 рублей ФИО1 Е.И. на кормление собак ему не передавал. Деньги тот давал раз в месяц. При личной беседе с ФИО1 Е.И. он его спросил – «Ты личные деньги даёшь на корм собакам». На что ФИО1 Е.И. ему ответил – «Данные деньги я компенсирую за счёт спортивной школы». Как именно компенсирует, он ему не сказал. Для собак он покупал различные грудные кости, макароны, перемолотую крупу. Себе деньги с тех, что ему дал ФИО1 Е.И. он не оставлял, все тратил на корм собакам. Продукты для собак передавал сторожам, а сторожа варили еду для собак. Примерно в середине 2012 года между ним и ФИО1 Е.И. состоялся разговор, в ходе которого тот поставил его в известность, о том, что на должности рабочего по обслуживанию и ремонту спортивной школы находится ФИО10 Однако ФИО10 на работу ходить не будет, а обязанности должен будет исполнять он. С этого момента выполнял работу как его так и Трифонова. При этом получал заработную плату завхоза. Поэтому кроме своих обязанностей как завхоза ещё и производил систематический осмотр технического состояния закреплённых за ним объектов (зданий, сооружений, оборудования и механизмов), производил техническое обслуживание согласно правилам эксплуатации и текущий ремонт закреплённых за ним объектов с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ, проводил ремонтно-строительные работы применяя подмостки, люльки, выполнял текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и другого оборудования, механизмов, конструкций с выполнением слесарных и паяльных работ, поддерживал нормальную температуру в помещениях, поддерживал надлежащее санитарное состояние объектов ФИО2. За выполнение обязанностей не входящих в круг своих обязанностей он каких-либо доплат, стимулирующих выплат не получал. По поводу заливки ледового катка может пояснить, что ФИО10 никогда не участвовал в заливке, уборке или обслуживании ледового катка. Ледовым катком занимались он, тренер ФИО2 – ФИО25 и тренер ФИО2 – ФИО29 Если ФИО1 Е.И. премировал его за ледовый каток, то данную премию он делил с ФИО25 и ФИО29, так как работу они делали вместе. В заливке ледового катка он участвовал с 2012 года (т.1, л.д. 127-128).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с -- работает в Филиале ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» в должности главного специалиста экономической группы энергоуправления. Ранее с сентября 2012 года по -- работала в должности главного бухгалтера МБУ ДОД ФИО2 Углегорск. Рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений МБУ ДОД ФИО2 Углегорск ФИО10 за свой период работы видела несколько раз. Какие-либо работы тот не выполнял. Каждый раз, когда он приходил в спортивную школу то разговаривал с директором МБУ ДОД ФИО2 Углегорск ФИО1 Е.И. О чём они разговаривали, не знает. Не видела, чтобы ФИО10 работал, выполнял какие-либо работы. Обязанности ФИО10 выполнял завхоз МБУ ДОД ФИО2 Углегорск ФИО17 Когда она трудоустроилась в МБУ ДОД ФИО2 Углегорск ФИО10 уже был трудоустроен. При первой выплате заработной платы ФИО10 не пришёл, что её насторожило. Директор МБУ ДОД ФИО2 Углегорск ФИО1 Е.И. пояснил, чтобы она выдала заработную плату ФИО10 ему. Данный факт её1 насторожил и она поняла, что ФИО10 трудоустроен фиктивно. При выдаче заработной платы ФИО10 в первый раз она настаивала на личном присутствии ФИО10, чтобы ФИО10 сам лично в руки получил у неё зарплату под роспись. После выдачи первой заработной платы ФИО10, ФИО1 Е.И. провёл с ней беседу в кабинете директора МБУ ДОД ФИО2 Углегорск, пояснил, что ФИО10 трудоустроен фиктивно и является «мертвой душой», и что должностные обязанности работника по комплексному обслуживанию и ремонту сооружений МБУ ДОД ФИО2 Углегорск выполняет заведующий хозяйством МБУ ДОД ФИО2 Углегорск ФИО18 и денежные средства ФИО10 будут доплатой ФИО17 Но почему-то ФИО1 Е.И. настаивал на выдаче зарплаты ФИО10 лично ему. Она была не согласна с данным указом ФИО1 Е.И., но выполняла указания и выдавала все причитающиеся выплаты ФИО10 директору МБУ ДОД ФИО2 Углегорск ФИО1 Е.И. Также она предлагала ФИО1 Е.И. уволить ФИО10, а доплату ФИО17 осуществлять с помощью премирования, либо замещения по должности на 0,5 ставки вместо ФИО10 Но её предложение ФИО1 Е.И. почему-то не принял, проигнорировал, без объяснений. Желая остаться на своем рабочем месте, выполняла указание ФИО1 Е.И. После чего она осуществляла выдачу всех причитающихся выплат ФИО10 директору ФИО1 Е.И., т.е. ФИО1 Е.И. получал все денежные выплаты ФИО10 под свою роспись в платёжной ведомости по выдаче заработной платы, которую он изменял в графе «подпись в получении», чтобы не было очевидным, что якобы подпись ФИО10, а не ФИО1 Е.И. Какова была сумма заработной платы ФИО10, она сейчас уже не помнит, хотя начисления производилось ею на основании табеля и приказов руководителя. Собаки на довольствии не состояли (т.1, л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с декабря 2016 года работает в должности охранника ФГУП «ЦЭНКИ». Также по совместительству работает на должности старшего инспектора по боевой подготовке и физической культуре с личным составом ОМВД ФИО5 по ФИО1. Ранее с марта 2012 года по октябрь 2015 года работала в должности инструктора-методиста в МБУ ДОД ФИО2, ФИО1. В её должностные обязанности входил контроль за учебным процессом детей, контроль за работой тренеров. В период её трудоустройства с марта 2012 года по март 2015 года директором МБУ ДОД ФИО2 был ФИО1 Е.И. Далее директором стал ФИО20 ФИО10 знает как давнего друга директора МБУ ДОД ФИО2 ФИО1 Е.И. ФИО10 участвовал в соревнованиях, там она его впервые и увидела. При её трудоустройстве в МБУ ДОД ФИО2 видела как ФИО10 несколько раз приходил в МБУ ДОД ФИО2 к ФИО1 Е.И. Они разговаривали, но какие-либо работы ФИО10 в МБУ ДОД ФИО2 не выполнял. О фиктивном трудоустройстве ФИО10 в МБУ ДОД ФИО2 догадывалась, так как в 2013 году увидела бухгалтерские документы, в которых ФИО10 значился трудоустроенным в МБУ ДОД ФИО2. По документам ФИО10 был трудоустроен на должность разнорабочего, название его должности не помнит. С ФИО10 и ФИО1 Е.И. по данному поводу не разговаривала. Все работы разнорабочего выполнял заведующий хозяйством МБУ ДОД ФИО2 ФИО18 Также различные работы выполнял педагогический состав МБУ ДОД ФИО2. Даже она несколько осуществляла побелку и покраску бордюра пришкольной дорожки, хотя это не входило в её должностные обязанности. Данные обязанности, насколько должен был выполнять разнорабочий. За разнорабочего также выполняли различные работы тренера - преподаватели ФИО25 и ФИО29 Получали ли они за выполнение данных работ премии, ей не известно. Также хочет пояснить, что заливку ледового катка осуществляли трое работников МБУ ДОД ФИО2: ФИО18, тренер МБУ ФИО2 ФИО25 и тренер МБУ ДОД ФИО2 ФИО29, а также несколько раз участие принимал сам ФИО1 Е И. Со слов работников МБУ ДОД ФИО2, которые осуществляли заливку и чистку ледового катка, ФИО10 участия в заливке и чистке ледового катка не принимал. От ФИО17 или от ФИО1 Е.И. слышала, что какие-то денежные средства МБУ ДОД ФИО2 тратятся на корм собакам, которые охраняют территорию МБУ ДОД ФИО2. О том, что ФИО1 Е.И. тратит бюджетные деньги на сторожевых собак, не знала (т.1, л.д. 142-144).

    Показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с -- по настоящее время работает в МБУ ДОД ФИО2 на должности сторожа. В период её трудоустройства с ноября 2012 года по март 2015 года директором МБУ ДОД ФИО2 был ФИО1 Е.И. Далее директором стал ФИО20 График её работы это 7-8 суточных дежурств в месяц. Она работает с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток. ФИО10 знает как давнего друга директора МБУ ДОД ФИО2 ФИО1 Е.И. ФИО10 иногда приходил в вечернее время к ФИО1 Е.И., и они сидели на лавочке возле здания МБУ ДОД ФИО2 и долго о чём-то разговаривали. Здание МБУ ДОД ФИО2 охраняли две собаки. Кормление собак осуществлял заведующий хозяйством МБУ ДОД ФИО2 ФИО18 Тот приносил кости, макароны для того, чтобы сторожа варили еду для собак. Думала, что продукты для собак ФИО18 покупает за свои личные деньги. Каких-либо специальных кормов для собак тот не приобретал. Примерно на питание двух собак в месяц затрачивалось не менее 2000 рублей. О том, что знакомый директора МБУ ДОД ФИО2 ФИО1 Е.И., ФИО10 был фиктивно трудоустроен в МБУ ДОД ФИО2 на должность разнорабочего не знала и ей об этом также никто не говорил. Какие либо работы ФИО10 в МБУ ДОД ФИО2 никогда не выполнял (т.1, л.д. 145-147).

    Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с 2011 года работает в должности тренера-преподавателя в МБУ ДОД ФИО2, ФИО1. Директором МБУ ДОД ФИО2, ФИО1 на тот момент был ФИО1 Е.И. ФИО10 знает как друга директора МБУ ДОД ФИО2 ФИО1 Е.И. По поводу трудоустройства ФИО10 в МБУ ДОД ФИО2 поясняет следующее, что не видел чтобы ФИО10 приходил на работу и выполнял какие-либо работы. ФИО10 приходил периодически в МБУ ДОД ФИО2, но только для того, чтобы поговорить со своим другом – ФИО1 Е.И. Работами по ремонту здания школы, спортивного инвентаря, установкой баннеров занимались тренера и заведующий хозяйством МБУ ФИО2 ФИО18 В заливке и чистке ледового катка участвовали он, ФИО18 и ФИО22 Данную работу они выполняли по указанию ФИО1 Е.И. За заливку ледового катка не получал никаких дополнительных выплат. ФИО10 на заливке ледового катка не участвовал. За период работы в МБУ ДОД ФИО2, когда директором был ФИО1 Е.И., в различной документации видел, что ФИО10 также трудоустроен в спортивной школе. Понимал, что ФИО10 и ФИО1 Е.И. состоят в давних дружеских отношениях и поэтому предполагал, что ФИО10 трудоустроен фиктивно, так как какие-либо работы последний не выполнял, а если и приходил в МБУ ДОД ФИО2, то только чтобы поговорить с ФИО1 Е.И. В это же время у сторожей МБУ ДОД ФИО2 были две сторожевые собаки, которых кормили сторожа, а также ФИО18, который приносил еду из дома (т.1, л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с середины 2013 года по настоящее время работает в МБУ ДОД ФИО2 на должности сторожа. В период его трудоустройства с середины 2013 года по март 2015 года директором МБУ ДОД ФИО2 был ФИО1 Е.И. Далее директором стал ФИО20 График его работы это 9-10 суточных дежурств в месяц. Работает с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток. Спустя месяц, после того как трудоустроился сторожем в МБУ ДОД ФИО2, был трудоустроен ещё и на должность дворника на 0,5 ставки. Во время работы у него, фиксированного рабочего времени не было, работал по необходимости, при загрязнении территории, в любой день недели и праздничные дни. На должности дворника проработал до осени 2016 года. С ФИО10 познакомился в 1980-х годах на котельной ФИО2, где работал начальником смены, а ФИО10 слесарем. ФИО10 и ФИО1 Е.И. поддерживали дружеские отношения, ФИО10 приходил к ФИО1 Е.И. в МБУ ДОД ФИО2, они сидели либо в кабинете ФИО1 Е.И., либо на лавочке возле здания спортивной школы и о чём-то разговаривали. Какие-либо работы ФИО10 в МБУ ДОД ФИО2 не выполнял. Все работы разнорабочего выполнял заведующий хозяйством МБУ ДОД ФИО2 ФИО18 Также различные работы выполнял педагогический состав МБУ ДОД ФИО2. О том, что ФИО10 трудоустроен фиктивно, а заработная плата тратится на кормление собак, не знал, никто ему об этом не говорил. Здание МБУ ДОД ФИО2 охраняли две собаки, кормление которых осуществлял заведующий хозяйством МБУ ДОД ФИО2 ФИО18, тот приносил кости, макароны, крупу для того, чтобы сторожа варили еду для собак (т.1, л.д. 158-160).

    Показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с -- работает в МБДОУ Детский сад, ФИО1. В её обязанности входит руководство и контроль за жизнедеятельностью всех служб детского сада. Ранее до 2015 года работала инструктором по физической культуре вышеуказанного детского сада. С 2000 года в детском саду на должности сторожа работает ФИО10 Он зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний к нему не было. График ФИО10 это сутки через трое. В период времени с 2012 года по март 2015 года ФИО10 работал на должности сторожа на полную ставку. О том, что ФИО10 с -- по -- был трудоустроен в МБУ ДОД ФИО2 Углегорск ей ничего известно не было. И ФИО10 ей об этом ничего не говорил. По роду своей деятельности встречается с ФИО10, только когда он приходит в детский сад заступать на дежурство (т.1, л.д. 163-164).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с августа 2007 года работает в должности тренера-преподавателя в МБУ ДОД ФИО2. Директором МБУ ДОД ФИО2 на тот момент был ФИО1 Е.И. С ФИО10 знаком с 2007-2008 года. Знал, что тот давний друг директора МБУ ДОД ФИО2 ФИО1 Е.И. Сколько лет у них дружеские отношения ему точно не известно, но судя по разговорам, те знакомы более 30 лет. По поводу трудоустройства ФИО10 в МБУ ДОД ФИО2 может пояснить следующее, не видел чтобы ФИО10 приходил на работу и выполнял какие-либо работы. ФИО10 приходил несколько раз в МБУ ДОД ФИО2, но только для того, чтобы поговорить с ФИО1 Е.И. Работами по ремонту здания школы, спортивного инвентаря, установкой баннеров занимались тренера и заведующий хозяйством МБУ ФИО2 ФИО18 В заливке и чистке ледового катка каждый год участвует он. Также в данном мероприятии участвует тренер – преподаватель ФИО25 и заведующий ФИО18 Данную работу они выполняли по указанию ФИО1 Е.И. За заливку ледового катка, возможно он и получал какую-либо дополнительную выплату, но точно помнит, что премия составляла не более 5 000 рублей. ФИО10 на заливке ледового катка не участвовал. Также поясняет, что заливка ледового катка и чистка такового очень трудоёмкое мероприятие и осуществление одним человеком возможно только теоретически. Заливка ледового катка осуществляется в холодное время года в период с ноября по март. В настоящее время заливка ледового катка производится на хоккейном корте, который расположен возле здания МБУ ДОД ФИО2. Ранее заливка ледового катка осуществлялась на спортивном стадионе ФИО1. За период работы в МБУ ДОД ФИО2, когда директором был ФИО1 Е.И. в различной документации видел, что ФИО10 также трудоустроен в спортивной школе. Понимал, что ФИО10 и ФИО1 Е.И. состоят в давних дружеских отношениях и предполагал, что ФИО10 трудоустроен фиктивно, так как какие-либо работы последний не выполнял, а если и приходил в МБУ ДОД ФИО2 то лишь для того, чтобы поговорить с ФИО1 Е.И. В это же время у сторожей МБУ ДОД ФИО2 были две сторожевые собаки, которых кормили сторожа, а также ФИО18 который приносил еду из дома для собак (т.1, л.д. 166-169),

а также исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, в --, ФИО1, -- у ФИО10 изъята банковская карта Сбербанк VISA (т.1, л.д. 17-21);

протоколом выемки от --, согласно которому, в помещении СО на космодроме «Восточный» СУ СК ФИО5 по -- у ФИО10 изъята справка о состоянии его вклада (т.1, л.д. 176-179);

протоколом очной ставки от -- проведённой между обвиняемым ФИО1 Е.И. и свидетелем ФИО10, согласно которой ФИО10 показал, что с февраля 2012 года по март 2015 года не работал в МБУ ДОД ФИО2, ФИО1 на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту сооружений (т.1, л.д. 123-125);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: банковская карта Сбербанк VISA -- на имя ФИО10 на которую были перечислены денежные средства на сумму 71822 рубля 98 копеек и справка о состоянии вклада по счету -- согласно которой было перечислено 102590 рублей 9 копеек (т.1, л.д. 182-183);

приобщёнными к уголовному делу иных документов в качестве доказательств: лицевой счёт за 2012 год, согласно которому, ФИО10 произведены начисления на общую сумму 59675 рублей 63 копейки; лицевой счёт за 2013 год, согласно которому ФИО10 произведены начисления на общую сумму 42914 рублей 46 копеек; лицевой счёт за 2014 год, согласно которому ФИО10 произведены начисления на общую сумму 55303 рубля 68 копеек; лицевой счёт за 2015 год, согласно которому ФИО10 произведены начисления на общую сумму 9727 рублей 7 копеек; распоряжение главы администрации, ФИО2 Углегорск о назначении ФИО1 Е.И. директором МБУ ДОД ФИО2 Углегорск; распоряжение главы администрации ФИО2 Углегорск о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 Е.И; штатное расписание МУДОД ФИО2 Углегорск; трудовой договор -- от --; дополнительное соглашение --; дополнительное соглашение --; дополнительное соглашение --; дополнительное соглашение от --; дополнительное соглашение от --; должностная инструкция директора МУДОД ФИО2 Углегорск; устав МБУ ДОД ФИО2 Углегорск; положение об оплате труда работников МБУ ДОД ФИО2 Углегорск, приказ о приёме на работу ФИО10; трудовой договор -- от --; договор о полной материальной ответственности ФИО10; должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружении; приказ -- от -- о предоставлении ФИО10 отпуска; приказ -- от -- о предоставлении ФИО10 отпуска; приказ -- от -- о предоставлении ФИО10 отпуска; приказ -- от -- об увольнении ФИО10; заявление ФИО10 о приёме на работу; заявление ФИО10 о предоставлении отпуска; заявление ФИО10 об увольнении; табеля учёта рабочего времени работников МБУ ДОД ФИО2 Углегорск; приказы о стимулирующих надбавках работников МБУ ДОД ФИО2 Углегорск; положение о доплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам МБУ ДОД ФИО2 Углегорск; платёжные ведомости --, 11, 16, 20, 25, 36, 32, 47, 54, 52 (т.1, л.д. 180-250; т.2, л.д. 1-56).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 Е.И. мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, помимо показаний ФИО1 Е.И. данных им в ходе судебного следствия, содержатся в оглашённых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО26, ФИО11, ФИО18, ФИО22, ФИО13, ФИО16, ФИО25, ФИО23, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО15 и ФИО24

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО26, ФИО11, ФИО18, ФИО22, ФИО13, ФИО16, ФИО25, ФИО23, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО15 и ФИО24, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 Е.И. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним, дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Суд находит показания ФИО1 Е.И. данные в ходе судебного следствия допустимыми, даны в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду признать их достоверными.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 Е.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходит из объёма предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в ФИО4, совершённое с корыстной целью путём обмана или злоупотребления доверием.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъяснено, что под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, по смыслу закона под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, обладающими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Как разъяснено в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием).

В соответствии с должностной инструкцией директора МБУ ДОД ФИО2 --, утвержденной -- главой администрации ФИО2 -- и Уставом МБУ ДОД ФИО2 -- -- от --, ФИО1 Е.И. на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по обеспечению системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной работы учреждения, решению учебно-методических, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, а также обеспечению учёта, сохранности и пополнению учебно-материальной базы.

Таким образом, ФИО1 Е.И. являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Е.И., суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 Е.И., суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 Е.И. не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, месту работы и и.о. главы администрации ФИО1 положительно.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 Е.И. суд признаёт: полное возмещение причинённого ущерба, возраст виновного, звания «Ветеран труда», лауреата Всероссийского открытого конкурса «Педагогические инновации» в номинации «Физическая культура и здоровье человека», наличие благодарственного письма, грамот, ведомственных, муниципальных и государственных наград, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 Е.И. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 Е.И. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО1 Е.И. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 Е.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Обсуждая судьбу заявленного потерпевшей гражданского иска по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим выражается в размере 174 413 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 07 копеек, подсудимым ФИО1 Е.И. возмещён в полном объёме, в связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «-- года выпуска, с государственным регистрационным знаком --, принадлежащего ФИО1 Е.И., призванная в соответствии со ст. 115 УПК РФ обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, полагает необходимым взыскать с ФИО1 Е.И. процессуальные издержки в доход государства за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 50 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО1 Е.И. наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО1 Е.И. своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 Е.И. на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 Е.И., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего администрации ФИО1, в связи с возмещением осужденным причинённого материального вреда в размере 174 413 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 07 копеек прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки --», -- года выпуска, с государственным регистрационным знаком --, принадлежащего ФИО3 – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

банковскую карту, справку о состоянии вклада и иные документы признанные в качестве доказательств (лицевой счёт за 2012 год, согласно которому ФИО10 произведены начисления на общую сумму 59675 рублей 63 копейки;

лицевой счёт за 2013 год, согласно которому ФИО10 произведены начисления на общую сумму 42914 рублей 46 копеек;

лицевой счёт за 2014 год, согласно которому ФИО10 произведены начисления на общую сумму 55303 рубля 68 копеек; лицевой счёт за 2015 год, согласно которому ФИО10 произведены начисления на общую сумму 9727 рублей 7 копеек;

распоряжение главы администрации, ФИО2 Углегорск о назначении ФИО1 Е.И. директором МБУ ДОД ФИО2 Углегорск;

распоряжение главы администрации ФИО2 Углегорск о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 Е.И;

штатное расписание МУДОД ФИО2 Углегорск;

трудовой договор -- от --;

дополнительное соглашение --;

дополнительное соглашение --;

дополнительное соглашение --;

дополнительное соглашение от --;

дополнительное соглашение от --; должностная инструкция директора МУДОД ФИО2 Углегорск;

устав МБУ ДОД ФИО2 Углегорск; положение об оплате труда работников МБУ ДОД ФИО2 Углегорск, приказ о приёме на работу ФИО10;

трудовой договор -- от --;

договор о полной материальной ответственности ФИО10;

должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружении;

приказ -- от -- о предоставлении ФИО10 отпуска;

приказ -- от -- о предоставлении ФИО10 отпуска;

приказ -- от -- о предоставлении ФИО10 отпуска;

приказ -- от -- об увольнении ФИО10;

заявление ФИО10 о приёме на работу;

заявление ФИО10 о предоставлении отпуска;

заявление ФИО10 об увольнении;

табеля учёта рабочего времени работников МБУ ДОД ФИО2 Углегорск;

приказы о стимулирующих надбавках работников МБУ ДОД ФИО2 Углегорск; положение о доплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам МБУ ДОД ФИО2 Углегорск;

платёжные ведомости --, 11, 16, 20, 25, 36, 32, 47, 54, 52, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 Е.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Зимин С.Н.