Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2018 ~ М-2140/2018 от 04.05.2018

Дело №2-2329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 июня 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элларян Г.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Элларян Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Антипова Л.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», по правилам обязательного страхования. Ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СГ «АСКО». В связи с отзывом лицензии на осуществления страхования у страховщика потерпевшего, Элларян Г.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП, были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Выплата была произведена в установленный законом срок в размере 30 600 рублей 00 копеек. Ранее истец обращался в экспертную организацию с целью восстановления своего нарушенного права. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 99 600 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 6 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия, однако никаких выплат не последовало. Истец полагает, что страхователем нарушаются права потребителя. Истцом в обоснование исковых требований также понесены дополнительные расходы на оплату услуг юриста. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 37200 рублей 00 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 6 300 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 160 рублей 00 копеек.

    Всудебном заседании истец – Элларян Г.А. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил.

    Представитель истца, действующая по доверенности – Островская Т.В. в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления. Ранее поясняла, что вина Антипова Л.Г. в ДТП от которого заявлены требования, подтверждена. Несвоевременное обращение к ответчику имело место в связи с первоначальным обращением в страховую компанию – ООО «СГ «АСКО» по прямому возмещению ущерба. Однако поскольку данная страховая компания была признана банкротом последовало обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия». С заключением судебной экспертизы согласны. Также отметила, что при исключении экспертом в рамках судебной экспертизы нескольких позиций в исследовательской части им допускается повреждение данных позиций от заявленного ДТП.    

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя, действующей по доверенности – Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагает, что обращение в данном случае должно быть к страховщику во прямому возмещению ущерба. Сведений о том, что данная страховая компания признана банкротом им не представлено. С заключением судебной экспертизы согласна, в связи с не включением в расчет трех позиций, просила распределить данные судебные расходы пропорционально, отметив, что судебная экспертиза ими оплачена. В случае взыскания штрафа, просила уменьшить его размер, поскольку заключением судебной экспертизы их позиция частично подтверждена.

    Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Антипов Л.Г., ООО СГ «АСКО», в лице представителя, РСА, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Элларян Г.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Антипова Л.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. Виновным в ДТП был признан водитель Антипов Л.Г., который нарушил п.п.<данные изъяты> (ПДД РФ), вменен состав административного правонарушения предусмотренный <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, согласно которому установленная вина Антипова Л.Г., им не оспаривается. Каких-либо сомнений, неясностей по данным обстоятельствам у суда не имеется.

    Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ АСКО» (полис серии №). Автогражданская ответственность второго участника ДТП, на момент события застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров, суду также не представлено.

В результате указанного ДТП автомашина«<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, Элларян Г.А. обратился в страховую компанию по прямому возмещения ущерба – ООО «СГ АСКО» по факту указанного события. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Однако выплата страхового возмещения не произведена по причине того, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности» у данного страховщика отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Элларян Г.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП, в СПАО «РЕСО-Гарантия».Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. Произведен осмотр транспортного средства, убытку присвоен № № и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 30 600 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, Элларян Г.А. обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертного заключения изготовленного ООО «Экспертиза и оценка» №, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 99 600 рублей 00 копеек. Стоимость данной оценки составляет 6300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Элларян Г.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком.Однако доплаты страхового возмещения не последовало, что подтверждается представленным сообщением страховщика об отказе в удовлетворении требований изложенных в претензии.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В связи с вышеизложенным, Элларян Г.А. обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, обстоятельств, свидетельствующих об обратном судом не установлено.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений возникших от данного ДТП, а также по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о возможном образовании заявленных повреждений от данного ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за №, № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертизы, установлено, чтос технической точки зрения от заявленного ДТП не исключено появление повреждений: переднего бампера, правого молдинга переднего бампера, правой противотуманной фары, переднего правого крыла, капота, указателя поворота правого наружного зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса, правого переднего подкрылка, правого нижнего рычага передней подвески, рулевой рейки, правой рулевой тяги и правого наконечника. При этом с технической точки зрения не может быть следствием ДТП: повреждения правой блок фары, крышки правого наружного зеркала заднего вида и решетки капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 800 рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, поскольку разница между исполненным и неисполненным обязательством по выплате страхового возмещения превышает 10%, соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Элларян Г.А. подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 37 200 рублей 00 копеек (67 800 рублей 00 копеек – 30 600 рублей 00 копеек).

В силу п.81Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа(пункт 84Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, учитывая обращение страхователя с претензией и отсутствие добровольной выплаты на нее, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Элларян Г.А. о взыскании соСПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 37200 рублей 00 копеек. Расчет штрафа: 37 200 рублей 00 копеек / 2 = 18 600 рублей 00 копеек. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата страховщиком частично была произведена, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствует последствиям нарушенного права истца.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда заявленную истцом, суд считает завышенным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Элларян Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, подтверждающей оплату выполненных работ на сумму 6 300 рублей 00 копеек. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – Островскую Т.В. истцом – Элларян Г.А. затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной распиской, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований Элларян Г.А. о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям (1 316 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера).

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Оплата данной экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия». Услуги эксперта в настоящее время оплачены, что подтверждается представленным стороной ответчика платежным поручением на общую сумму 22880 рублей 00 копеек, которая согласуется с суммой указанной в смете утвержденной руководителем данной экспертной организации. Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта правое наружное зеркало заднего вила и решетка капотав расчет стоимости восстановительного ремонта не включены, при этом образование данных повреждений, с технической точки зрения, не исключается при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения могли быть следствием ненадлежащей фиксации по причине поврежденных ранее креплений. Правая блок-фара также не включена в стоимость восстановительного ремонта в связи с наличием доаварийных повреждений. Учитывая, что требования Элларян Г.А. не признаны незаконными или необоснованными, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что заявленные стороной истца требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Элларян Г.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать сострахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу Элларян Г.А. ксумму страхового возмещения в размере 37 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за досудебное исследование в сумме 6 300 рублей 00 копеек, за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 рублей 00 копеек, за оказанные услуги нотариуса в сумме 2160 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Элларян Г.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вредаотказать.    

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 616 рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов