Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1597/2012 от 11.07.2012

Председательствующий                                Дело № Черник С.А.                                                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей         Корчагиной Т.В. и ФИО8

с участием прокурора ФИО4

адвоката     ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ частично удовлетворить, приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и считать ФИО1 осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), снизить размер основного наказания, назначенного ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, с 5 лет 6 месяцев лишения свободы до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего об оставлении постановления районного суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении указанного приговора в соответствие с уголовным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд в постановлении пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не улучшают положения данного осужденного. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую районный суд также не усмотрел.

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре постановления судьи, полагая, что имеются основания для более существенного снижения назначенного ему наказания с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО7 полагает оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера назначенного ему наказания, так как данным Федеральным законом смягчено наказание, предусмотренное за указанное преступление, в виде отмены нижнего предела санкции.

Также районный суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для пересмотра приговора в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ данным Федеральным законом внесено не было.

Районный суд в обжалуемом постановлении мотивировал свои выводы об отсутствии оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ категории преступления, за которое осужден ФИО1

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ в указанной редакции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить при определенных условиях категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Таким образом, изменение категории преступления является правом суда. Районный суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, его общественной опасности и размера назначенного осужденному наказания пришел к выводу о том, что категория преступления по приговору в отношении ФИО1 изменению на менее тяжкую не подлежит.

Судебная коллегия находит, что наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его личности, совокупности установленных приговором смягчающих обстоятельств, а потому не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости снижения назначенного ему наказания в связи с наличием положительных данных о его личности и семейном положении не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а :

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда