Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2013 ~ М-3031/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-3704/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Дроновой Н.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дронова В. В. к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании недействительными условий договора в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,–

УСТАНОВИЛ:

Дронов В.В. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о применении последствий недействительности условий кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и банком ОАО (Наименование1) был заключен кредитный договор (№), на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 142 месяца под 9,75 процентов годовых.

Договор был заключен с условием оплаты комиссии за выдачу кредита – 2,7 % (пункт 6.13.1.5 договора) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была внесена истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме согласно приходного кассового ордера (№). Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты комиссии.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в банк с письменной претензией о возмещении расходов по оплате указанной комиссии. От Банка ответа не получил.

Включив в договор обязательное условие об оплате комиссии, банк поставил истца в затруднительное финансовое положение, доставил физические и психологические неудобства, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дронов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя – Дронову Н.Ю., о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 55), причин неявки не сообщил.

Представитель истца - Дронова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при выдаче кредита, истца обязали оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом направлена претензия банку, с требованием возвратить указанную комиссию, но претензия удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО (Наименование2) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 56), в связи с чем настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73-74).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Дроновым В.В. был заключен кредитный договор (№) на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-28). Кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на срок 142 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 Кредитного договора).

Пунктом 6.13.1.5 Кредитного договора установлена комиссия за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 142 месяца, полная стоимость кредита на момент выдачи кредита составила 10,81 % годовых (п. 6.13 Кредитного договора), в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Факт предоставления истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по лицевому счету Дронова В.В. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует (л.д.29-30).

При этом согласно выписке по лицевому счету и приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., Дроновым В.В. было уплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита (л.д. 29,33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) является правопреемником реорганизованного ОАО (Наименование1) (л.д. 58-70), в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) Дроновым В.В. в адрес ОАО (Наименование2) была предъявлена претензия с требованием о возврате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей в десятидневный срок (л.д. 31-32).

Представитель истца – Дронова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на письменную претензию от ОАО (Наименование2) Дронов В,В. ответа не получил.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, Дроновым В.В. в качестве комиссии за выдачу кредита было была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.11.2001г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условия договора кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, в результате чего заемщик лишен возможности отказаться от уплаты комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., у истца отсутствовала возможность получить кредит без согласия на оплату Банку комиссии за выдачу кредита, предусмотренной п. 6.13.1.5 Кредитного договора. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, определенной в Постановлении № 4-П от 23.02.1999 года, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне - гражданину, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства.

Комиссия банка за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Включение в структуру выплат по кредиту платежей, не относящиеся к плате за кредит: комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за присоединение к программе страхования свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача кредита - стандартные действия банка, не являющиеся самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Без совершения операции по выдаче кредитных средств банк не может исполнить кредитный договор, следовательно, условие о взимании комиссии за предоставление такой услуги является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания части сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, ущемляют права потребителя, поскольку нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Как установлено судом, условия кредитного договора о взимании комиссии выдачу кредита противоречат нормам действующего законодательства. Действия ответчика по установлению комиссий за выдачу кредита суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)

С учетом изложенного, следует признать недействительным оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредитных средств, а полученные банком денежные средства от Дронова В.В. в виде указанной комиссии - неосновательным обогащением.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, который гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованием возвратить сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31-32), десятидневный срок на рассмотрение претензии истек (ДД.ММ.ГГГГ) Истец просит взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., что составляет 30 дней, т.е. сумма неустойки за указанный период: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( п. 45 Постановления)

На основании вышеизложенного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации суд считает возможной определить в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Сумма, присужденная судом к взысканию в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. х 50 %).

Как следует из характера спорных правоотношений потребитель наделен правом требовать от продавца товара выплаты законной неустойки по двум основаниям – ст. 13 и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за одно и то же нарушение обязательства – неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме указанного Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни одна из отраслей права не допускает возможности назначения двойного штрафа (неустойки) за одно правонарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной законом в виде сочетания неустойки и штрафа за одно нарушение.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

О возможности снижения судами законной неустойки - штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствуют и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая наличие двойной законной неустойки за одно и то же нарушение, степень вины Банка, отсутствие убытков у потребителя, в связи с неисполнением обязательства по возврату уплаченной комиссии за выдачу кредита, размер комиссии, размер штрафа, превышающий половину комиссии за выдачу кредита, и руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ (изложенной выше), суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При этом общая сумма неустойки и штрафа составит <данные изъяты> рублей, которую суд находит соответствующей применяемой к нарушителю мере ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, и <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дронова В. В. к Открытому акционерному обществу (Наименование2) о признании недействительными условий договора в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за выдачу кредита, предусмотренной пунктом 6.13.1.5 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование2) (ИНН (№), юридический адрес: <адрес>) в пользу Дронова В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения: <данные изъяты> рублей – сумму уплаченной комиссии, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование2) (ИНН (№), юридический адрес: <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.