Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 ~ М-2199/2018 от 27.12.2018

№2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца Ломова П.В., представителя ответчика - Ильина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Павла Викторовича к Акционерному обществу «Альтаир» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ломов П.А. обратился в Свободненский городской суд с иском к Акционерному обществу «Альтаир» (далее - АО «Альтаир») о взыскании невыплаченной задолженности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 521 руб. 66 коп., денежную компенсацию в размере 11 585 руб. 06 коп. за задержку выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что истец осуществлял свою трудовую деятельность по трудовому договору --/ср от -- в ЗАТО Цилковский Амурской области в АО «Альтаир». Согласно справки о доходах -- от --, заработная плата за три месяца работы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 121 521 руб. 66 коп. по настоящее время не выплачена истцу в полном объеме. По состоянию на день обращения Ломова П.В. в суд с иском работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11 585 руб. 06 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в связи с указанными невыплатами как отсутствие денежных средств для содержания его семьи и несовершеннолетних детей. Причиненный вред истец оценивает в 150 000 рублей. На протяжении всего периода его работы в данной организации истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Истец считает, что действия работодателя направлены на ущемление его прав, как работника. В адрес работодателя со стороны истца направлена претензия с требованием выплатить Ломову П.В. вышеуказанную задолженность, но до настоящего времени данная претензия осталась без ответа. При указанных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересах.

В судебном заседании истец Ломов П.В. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альтаир» - Ильин В.В. в судебном заседании возражал против иска по доводам письменного отзыва.

Изучив доводы истца и представителя ответчика, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании на основании совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств нашли своё подтверждение доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, Ломов П.В. был принят на работу в ЗАО «Альтаир» в должности специалиста по установке, накладке и обслуживанию средств ПОС и ИЗ, согласно приказу ---к от --, что подтверждается представленным трудовым договором --/ср от -- и трудовой книжкой Ломова П.В.

Так, записью -- в трудовой книжке Ломова П.В. подтверждается, что он был принят на работу в АО «Альтаир» на должность специалиста по установке, накладке и обслуживанию средств пожарно-охранной сигнализации и инженерных заграждений -- (приказ ---к от --); -- - истец был переведен на должность менеджера проекта в АО «Альтаир» -- (приказ -- от --).

В соответствии с трудовым договором Ломов П.В. обязуется выполнять работу по должности специалиста по установке, наладке и обслуживании средств пожарно-охранной сигнализации и инженерных заграждений Представительства на космодроме Восточный сроком на период выполнения комплекса специальных слаботочных работ.

-- ЗАО «Альтаир» в связи с согласием работника с переводом на должность менеджера проекта производственно-монтажного отдела, заключили с истцом дополнительное соглашение -- к трудовому договору --/ср от --, в котором установлено, что истец обязуется выполнять работу по должности менеджера проекта производственно-монтажного отдела с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также установлена заработная плата в размере 25 000 руб.

Согласно вышеуказанному договору и представленному ответчиком Положению об оплате труда заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в сроки: аванс - 29-го числа текущего месяца, зарплата - 14-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена путем выдачи наличных денег.

-- согласно приказу ---к о прекращении (расторжении) трудового договора, истец уволен по его заявлению от --.

Запись -- во вкладыше в трудовую книжку истца содержит указание на то, что -- между АО «Альтаир» расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ ---к от --).

В этот же день ему вручена трудовая книжка, что подтверждается заявлением Ломова П.В. о получении трудовой книжки.

Факт выполнения работником трудовой функции в спорный период подтверждается табелями рабочего времени за январь-апрель 2018 года.

Также имеется 2 НДФЛ о доходах от физического лица за 2018 год -- от -- налоговый агент АО «Альтаир» Ломовым В.П. получены за первый месяц по коду дохода 2000 в размере 33 625 руб., по коду дохода 2002 в размере 3 750 руб.; за второй месяц по коду дохода 2000 в размере 33 625 руб., по коду дохода 2002 в размере 3 750 рублей; за третий месяц по коду дохода 2000 в размере 26 000 руб.; за четвертый месяц по коду дохода 2000 в размере 3 095 руб. 24 коп., по коду дохода 2013 в размере 35 834 руб. 42 коп. Итого общая сумма 139 679 руб. 66 коп.

В материалах дела имеется направленная истцом претензия о выдаче (перечислении) невыплаченной заработной платы и процентов по задолженности заработной платы в АО «Альтаир», которая была получена ответчиком --, что подтверждается отчетом об отправки.

Однако, надлежащих и допустимых доказательств добровольной выплаты как задолженности, так и компенсации за задержку заработной платы не представлено.

В выписке по лицевому счету, открытому на имя Ломова П.В., о состоянии вклада, находящегося в ПАО «Сбербанк», за период с -- по -- отражены перечисления, в том числе заработной платы (последнее – в июле 2017 года).

Согласно выписке о состоянии вклада Ломова П.В., находящегося в ПАО «Сбербанк», за период с -- по --, представленной истцом, ему выплачена заработная плата (как следует из пояснений истца - работодателем АО «Альтаир») -- – 29 016 руб. (как следует из пояснений истца - задолженность за 2017 год, что соответствует сведениям за двенадцатый месяц отчетного года за вычетом подоходного налога, указанных в справке налогового агента АО «Альтаир» от -- -- по форме 2 НДФЛ о доходах истца как физического лица за 2017 год Ломовым П.В. получен доход по коду 2000 в размере 36 250 руб.).

Суд полагает установленным на основании пояснений истца, согласующихся с представленными им доказательствами, что поступления на его лицевой счет денежных средств, указанных в выписке по его счету как «зар.плата», -- – 54 668 руб. 65 коп., -- – 6 500 руб., -- – 6 438 руб., -- – 6 500 руб., -- – 6 438 руб., -- – 94 296 руб. 24 коп., -- – 6 500 руб., -- – 6 438 руб., -- – 81 556 руб. 97 коп., -- – 6 438 руб., -- – 6 500 руб., -- – 89 959 руб. 49 коп., -- – 6 500 руб., -- – 6 438 руб., -- – 6 500 руб., -- – 6 500 руб. произведены работодателем - ФГУП «ЦЕНКИ» КУ «Восточный», а не ответчиком.

Так, согласно записи -- в трудовой книжке Ломова П.В. -- Ломов П.В. принят в филиал ФГУП «ЦЭНКИ» КУ «Восточный» на должность мастера и работает по настоящее время (приказ ---к от --).

По исследованным судом расчетным листкам ФГУП «ЦЭНКИ» Ломову П.В. начислена заработная плата за май 2018 год – 54 668 руб. 65 коп. (соответствует перечислению в июне 2018 года), за июнь 2018 год – 91 242 руб. 56 коп., за июль 2018 год – 94 296 руб. 24 коп. (соответствует перечислению в августе 2018 года).

Доказательств же, что указанные средства были перечислены не новым работодателем истца, а ответчиком, последним суду не представлено, а представитель ответчика в судебном заседании признавал факт невыплаты заработной платы взыскиваемой истцом.

Факт невыплаты заработной платы истцу не оспорен.

Таким образом, суд полагает доказанным и не опровергнутым ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период с января по апрель 2018 года согласно имеющимся материалам дела составляет 139 679 руб. 66 коп.

Довод истца о том, что ответчик до настоящего времени не выплатил причитающуюся ему заработную плату в размере 121 521 руб. 66 коп., нашёл своё подтверждение.

Вместе с тем, суд полагает, что расчеты истца являются ошибочными, поскольку сумма исковых требований заявлена за вычетом подоходного налога, который уплачивается налоговым агентом непосредственно при фактическом перечислении дохода физическому лицу.

Как видно из справки 2 НДФЛ о доходах от физического лица за 2018 год -- от -- налоговый агент АО «Альтаир» удержанная сумма налога 18 158 руб., сумма налога удержанная 0 руб. 00 коп., сумма налога перечисленная 0 руб. 00 коп. Тогда как справка 2 НДФЛ о доходах физического лица за 2017 год -- от -- налоговый агент АО «Альтаир» Ломовым П.В., в которой отражены удержанная сумма налога 41 413 руб., перечисленная сумма налога 41 413 руб., исчисленная сумма налога 41 413 руб.

Кроме того, истцом в расчете ошибочно указано на суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку она подлежит начислению и выплате при увольнении, а им в исковые требования в соответствующей части отнесены произведенные начисления премиальных выплат в январе и феврале 2018 года (по коду дохода 2002 соответственно в размере 3 750 руб.).

Так из расчета усматривается, что к задолженности по зарплате отнесены соответственно за январь – 33 625 руб., за февраль – 33 625 руб., за март – 26 000 руб., за апрель – 35 834 руб. 42 коп.; к компенсации за неиспользованный отпуск: за январь – 3 750 руб., за февраль – 3 750 руб., за март – 3 095 руб. 24 коп.

Как установлено из содержания представленных сторонами сведений об оплате труда истца, произведенной ответчиком за весь спорный период, с учетом положений Приказа ФНС России от -- N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» указанные в имеющихся материалах дела документах коды имеют следующее назначение: 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), 2012 - суммы отпускных выплат, 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

    Указанные в справке 2 НДФЛ о доходах от физического лица за 2018 год -- от -- размеры начислений истцом не оспариваются, оснований полагать их ошибочными у суда не имеется, соответствующих доводов не приведено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что размер невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет 35 834 руб. 42 коп. (начисление отраженное по коду дохода 2013 в указанной справке 2 НДФЛ).

Однако, в силу ст.196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 121 521 руб. 66 коп.

Рассматривая возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в п.3 Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

В обоснование ответчика представлен приказ -- от -- о нарушении должностных обязанностей, согласно которому при проведении внутренней проверке по вызову ТБО с объекта гостиница РКС, менеджер проекта Ломов П.В. превысил свои должностные полномочия, подписав путевые листы на вывоз строительного мусора с объекта, чем причинил материальный ущерб ЗАО «Альтаир» на сумму 76 928 руб. 34 коп. За нарушение должностных обязанностей менеджеру Ломову П.В. объявлен выговор, а также приказано главному бухгалтеру удержать сумму причиненного ущерба.

Также согласно приказу -- от -- об удержании денежных средств за причиненный ущерб при проведении внутренней проверке наличия материальных ценностей, подлежащих передаче на объекте гостиница РКС, менеджер проекта Ломов П.В. допустил утерю материальных ценностей, чем причинил материальный ущерб ЗАО «Альтаир» на сумму 74 632 руб. 10 коп. Главному бухгалтеру приказано удержать вышеуказанную сумму с истца.

Согласно представленному договору от --, заключенному между ЗАО «Альтаир» и Ломовым П.В., последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем.

Истцом факт подписания трудового договора, соглашения и договора о полной материальной ответственности не отрицался. Вместе с тем, подпись работника об ознакомлении с вышепоименованными приказами в них отсутствует. Сведений и доказательств ознакомления Ломова П.В. с данными приказами материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, из пояснений истца установлено, что о них он впервые узнал непосредственно в судебном заседании.

Однако отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ доказательств наличия согласия истца на добровольное возмещение причиненного ущерба, как и соответствующих вступивших в силу судебных актов материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом, поскольку наличие между сторонами спора по вопросу причиненного работником ущерба не может служит достаточным основанием освобождения работодателя от исполнения обязанности по выплате заработной платы и компенсации за задержку её выплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходя из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, и приходит к следующему.

Согласно расчету истца процентов по задолженности зарплаты задолженность в размере 121 521 руб. 66 коп. в период просрочки с -- по -- составляет 130 дней, ставка 7,25% - в размере 7 635 руб. 61 коп.; в период просрочки с -- по -- составляет 65 дней, ставка 7,50% - в размере 3 949 руб. 45 коп.; общая сумма процентов по всем задолженностям - 11 585 руб. 06 коп.

Расчет произведен по формуле: задолженность (сумма в руб.) x ставка рефинансирования (%): 150 (1/150) x период задержки выплаты заработной платы (дни).

Контррасчетов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в день увольнения истцу Ломову П.В. не была выплачена начисленная ему заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 139 679 руб. 66 коп.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить Ломову В.П. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленной за соответствующий месяц, за период с -- (срок окончательной выплаты заработной платы за январь 2018 года) и так далее по -- (день, указанный в расчетах истца), тогда как истцом расчет произведен с --.

Кроме того, поскольку на момент расчета ставка рефинансирования по информации Банка России от Информация Банка России составляла с -- 7,50%, с -- 7,25%, с -- 7,50%, то размер компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате следовало исчислять из данной ставки, действовавшей в соответствующий период.

При таких данных, исходя из требований трудового законодательства ответчиком в пользу истца за период с -- по -- - день вынесения решения суда подлежит выплате компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в сумме 139 679 руб. 66 коп., то есть превышающей заявленную истцом.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию в пределах заявленных истцом требований в размере 11 585 руб. 06 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы и денежной компенсации суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 121 521 руб. 66 коп. и 11 585 руб. 06 коп. соответственно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- (ред. от --) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, и трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода нарушения трудовых прав истца, полагает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании данной компенсации.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах в части уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19, 333.36 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 162,13 руб. (3861,13 руб. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, + 300 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В части требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 121 521 руб. 66 коп. решение суда в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ломова Павла Викторовича к Акционерному обществу «Альтаир» о взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 521 руб. 66 коп., денежной компенсации в размере 11 585 руб. 06 коп. за задержку выплаты заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альтаир» в пользу Ломова Павла Викторовича невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 521 руб. 66 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 585 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альтаир» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 121 521 руб. 66 коп. подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26 января 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________