Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2018 ~ М-377/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 25 сентября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

истца – Муразова Сево Муразовича,

представителя истца – Рожкова Ивана Николаевича, действующего на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика – адвоката Коклейкиной Хиндии Габдулхаевны, представившей удостоверение № 1813 от 31.05.2010 г. и ордер № 24608 от 01.08.2018 г.,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муразова Сево Муразовича к Полозковой Татьяне Николаевне, Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка кадастровой ошибкой, признании отсутствующим права собственности Полозковой Татьяны Николаевны на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, признании за Муразовым Сево Муразовичем права собственности на жилой дом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Муразов Сево Муразович обратился в суд с иском к Полозковой Татьяне Николаевне, Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в котором, с учетом последующих дополнений и изменений исковых требований, просит суд:

1.     Признать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, общей площадью 2292 кв.м., с кадастровым номером № ххх, расположенного по адресу: ххх, кадастровой ошибкой.

2.     Признать отсутствующим право собственности Полозковой Т.Н. на земельный участок, общей площадью 2292 кв.м., с кадастровым номером № ххх, расположенный по адресу: ххх.

3.     Признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером ххх, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: ххх.

4.     Признать за Муразовым Сево Муразовичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером ххх, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: ххх.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в марте 2000 г. между ним и СПК «Ч» был заключен договор на поставку ГСМ в счет продовольственного зерна и сахарного песка, согласно которого СПК «Ч» обязался возвратить 24 тонн продовольственной пшеницы по цене 1 руб. 50 коп. за 1 кг. и 8500 кг. сахарного песка по 4 руб. Итого сумма договора составила 70000 рублей.

Обязательства по возврату зерна и сахарного песка СПК «Ч» не выполнил и в счет не выданного зерна и сахарного песка по договору от хх.хх.2000 г. СПК «Ч» расплатился домом щитковым по ул. ххх.

Как стало ему известно, в отношении жилого дома, который им был приобретен у СПК «Ч» хх.хх.2018 г. зарегистрировано право собственности на имя Полозковой Татьяны Николаевны, которая так же зарегистрировалась в этом доме в апреле этого года.

Также же годом раньше, а именно хх.хх.2017 г., Полозковой Т.Н. был зарегистрирован земельный участок общей площадью 2292 кв.м. по адресу: ххх. В качестве основания регистрации прав собственности за земельный участок послужили следующие документы: свидетельство на право собственности на землю серии ххх №хх от хх.хх.1997г. регистрационная запись №ххх и копия распоряжения от хх.хх.1997г. №ххх. Указанное свидетельство содержит ссылку на распоряжение от хх.хх.1997г. № хх, указывается адрес земельного участка, но не конкретизируется номер дома и площадь земельного участка 3000 кв.м. Копия же распоряжения выданная главой администрации Лопатинского сельсовета (дата выдачи не указана, но период после 2015 года), содержит указания на адрес, в том числе указан номер дома ххх.

В 1997 году не могли выделить земельный участок под домом, который принадлежал СПК «Ч», соответственно вызывает сомнение копия распоряжения Яновской сельской администрации от хх.хх.1997г. заверенная Лопатинской сельской администрацией в период после 2015 года.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с положениями названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Признание права на жилой дом, принадлежащий ранее СПК «Ч» не представляется возможным ввиду того, что хх.хх.2005 г. данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него завершено конкурсное производство.

Кроме того, как указывалось выше на земельный участок и дом по адресу: ххх зарегистрировано право собственности в отношении Полозковой Т.Н.

До того, как колхоз передал ему дом зачетом, в нем проживал Полозков А.А. со своей семьей – Полозковой Т.Н. После передачи колхозом дома ему, Полозковы съехали в с Яново. К нему обратился Полозков А.А. и пояснил, что хозяйственные постройки: двор и баню он строил сам и за эти строения необходимо выплатить деньги.

В последующем, он вселил туда семью С., которые проживают там до настоящего времени.

Оформление указанного дома стало возможным Полозковой Т.Н. на основании выписки из распоряжения Яновской сельской администрации Сергачского района от хх.хх.1997 г. за № хх, в котором указан адрес земельного участка по ул. ххх.

Однако, в первоначальном распоряжении о предоставлении земельного участка адрес не конкретизируется, то есть нет указания на улицу, номер дома и населенного пункта, где земельный участок выделялся.

При межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, кадастровым инженером не учитывалось то обстоятельство, что жилой дом принадлежит другому собственнику, а именно СПК «Ч».

Учитывая положения Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для внесения сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой, признании права собственности в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора к участию в данном деле привлечены: Администрация Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области и Полозков Александр Анатольевич.

В судебном заседании истец – Муразов С.М. и его представитель Рожков И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец - Муразов С.М. в судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом колхоз «Ч» передал ему в 2000 году за долги. Полозкова Т.Н. была прописана в этом доме с 1996 г. по 2001 г., поскольку ранее проживала в нём. Он приобрел у Полозковых хозпостройки, которые они возвели за свой счет – сараи, баню, забор. На эти деньги Полозковы приобрели новый дом в с. Яново, куда переехали жить. Его права на дом подтверждаются договором на ГСМ и накладной. Он не производил регистрацию права собственности на дом, т.к. в этом не было необходимости, считал, что документов, подтверждающих его права на дом достаточно. С его разрешения Полозковы продолжали проживать в доме после передачи ему дома колхозом, а затем, продав ему хозяйственные постройки, переехали в с. Яново. Считает, что Полозкова Т.Н. произвела оформление дома, который ей не принадлежит.

Ответчик – Полозкова Татьяна Владимировна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Полозковой Т.В., в котором она просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Коклейкиной Х.Г., указав, что иск не признает в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Коклейкина Х.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила к материалам дела письменные доводы ответчика – Полозковой Т.В. на исковые требования, согласно которым, ответчика Полозкова Т.В. не признает исковые требования по следующим основаниям:

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2292 кв.м., с кадастровым номером жилой дом площадью 70,6 кв.м., с кадастровым номером находящийся по адресу:ххх

Её право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН хх.хх.2017 г., право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН хх.хх.2018 г.

В обоснование своих требований Муразов С.М. не представил ни одного документа, который бы подтверждал его право на земельный участок и жилой дом. Из представленных в суд доказательств следует, что СПК Чуфаровский не выполнил свои обязательства по договору и расплатился щитковым домом по адресу: ххх по накладной № хх от хх.хх.2000 г.

Из содержания договора между Айлазовым С.М. и СПК «Чуфаровский» не следует возможность оплаты иным товаром, кроме зерна и сахарного песка. Не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности СПК перед Айлазовым С.М., нет дополнительного соглашения или иного документа, подписанного сторонами о передаче Айлазову С.М. в счет задолженности жилого дома в с. ххх (накладная не может заменить указанный документ, кроме того, в накладной даже не указан населенный пункт, район и область).

Спорный дом не мог быть передан в указанный период времени Айлазову С.М., поскольку в указанном доме постоянно и на законном основании проживала и была зарегистрирована она с членами своей семьи с хх.хх..1996 г. по хх.хх.2001 г. (о чем к материалам дела приобщена справка о регистрации и выписка из похозяйственной книги)

Земельный участок под спорным домом был передан ей на праве собственности Яновской сельской администрацией по распоряжению № хх от хх.хх.1997 г. для ведения личного подсобного хозяйства. В силу единства судьбы земельного участка и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка (ч. 3 ст. 261 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

Спорный недостроенный дом был выделен ей как члену колхоза «Ч» в 1996 г. на правлении колхоза. В это же году они с семьей достроили его и въехали в него жить: перекрыли крышу, поскольку она текла, у дома не было входной двери и окон, настелили полы, установили отопление в доме, поскольку не было даже печи, провели в дом воду, свет, пристроили к дому гараж, веранду и сени. На участке построили сарай.

Хх.хх.1999 г. в колхозе СПК «Ч» произошел пожар, сгорело помещение правления колхоза и документы, о чем к материалам дела приобщена справка.

Поскольку ее дочь ходила в школу в с. Яново, она работала в с. Яново с 2000 г. санитаркой в доме-интернате, они в 2001-2003 г. переехали жить в с. Яново в дом, который после развода (хх.хх.1999 г.) купил ее бывший муж, с которым они прожили до 2006 г.

Несмотря на переезд, она как собственник земельного участка продолжала платить налоги по настоящее время.

Право собственности на жилой дом она зарегистрировала в 2018 г. по дачной амнистии, вновь зарегистрировалась в доме. Иных зарегистрированных в доме лиц – нет.

О том, что она является собственником спорного жилого дома, она предупреждала лиц, которых пустил пожить ее бывший муж как нанимателей дома временно. В 2017 г. она направила им письменное требование о выселении из дома.

Из изложенного видно, что, несмотря на выезд из дома, она продолжала добросовестно осуществлять свои права собственника по владению и распоряжению им.

В отношении нее СПК «Ч» никогда не обращался в суд с требованием о выселении из спорного дома или иным образом оспорил бы права на дом.

Истец никогда не делал попытки вселиться в дом или зарегистрировать свое право собственника, никогда не предъявлял своих прав на дом или земельный участок, не содержал, не ремонтировал, не платил налоги, т.к. никогда не вел себя как собственник спорного дома и земельного участка, никогда не пытался зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Исковые требования о признании недействительной регистрации права на жилой дом и земельный участок не соответствует требованиям закона.

Истец не оспаривает законность Распоряжения администрации Яновского сельского Совета № хх от хх.хх.1997 г. о выделении ей в собственность земельного участка, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований в отношении признания недействительным регистрации права на земельный участок.

Поскольку истец не доказал своих исковых требований, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики – Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явилось, в представленном в суд заявлении его представитель по доверенности Сиухина Любовь Анатольевна просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что поддерживает ранее данные ею объяснения.

В судебном заседании 02 августа 2018 года представитель третьего лица – Администрации Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области Сиухина Л.А. пояснила, что работает в сельской администрации с 1999 года, в настоящее время является заместителем главы сельской администрации. События по данному делу ей известны в связи с ее работой. Ранее она работала землеустроителем. Спорный дом выделялся семье Полозковых, кому из них именно – точно не знает, поскольку распоряжения правления об этом не видела. В похозяйственной книге записано, что Полозкова Т.Н. является главой хозяйства с 1997 г. по 2006 г. По книге они были выписаны в мае 2003 г. Полозков А.А., Полозкова Т.Н. и ребенок выбыли в соседнее село Яново. Они были прописаны в данном доме. В 1997 г. Полозковой Т.Н. был выделен в собственность земельный участок под домом. В 1997 г. адресного хозяйства еще не было. Полагает, что становление адресного хозяйства началось в 1999 г., поскольку в это время ей была передана тетрадь с адресами. Распоряжения по адресам она никогда не видела. На основании распоряжения о выделении земельного участка все сведения были занесены в земельно-кадастровую книгу. В ней указано, что Полозкова Т.Н. является собственником. В архиве имеются оригиналы квитанций об уплате Полозковой Т.Н. земельного налога за 2001 и 2002 годы. Полозковы вселялись в недостроенный дом. Они там сами настилали полы и строили камин. Когда Полозкова Т.Н. уехала из дома, у них в похозяйственных книгах никто не числился в этом доме, но в земельных книгах указывается, что земельный участок числится за ней. Заявление об отказе от земельного участка Полозкова Т.Н не писала. Ей также известно, что в спорном доме в настоящее время проживают другие люди. На каком основании они там живут, ей неизвестно. В 2005 г. в дом приехала семья – женщина с беременной дочерью и двумя детьми. Они приходили в администрацию, пытались туда прописаться. В то время эти функции были возложены на администрацию. Прописать они их не могли, поскольку те не имели никаких прав на данный дом. Документов о приобретении дома у них не было. В данном доме эти лица не зарегистрированы по настоящее время, в связи с чем, у них возникали различные проблемы, в частности с оформлением детского пособия. Прописать этих людей в дом она не могла, поскольку во всех книгах он значился за СПК «Ч». В последующем дом оформила на себя Полозкова Т.Н. Сначала она оформила права на земельный участок, а затем по дачной амнистии оформила право на дом. Кто-такой Муразов Сево Муразович ей неизвестно, данное лицо она впервые увидела в судебном заседании.

Третье лицо – Полозков Александр Анатольевич в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие и признать за Муразовым (Айлазовым) С.М. право собственности на жилой дом. По существу искового заявления поясняет, что состоял с Полозковой Т.Н. в браке. При трудоустройстве в СПК «Ч» им выделялся дом по ул. ххх. В последующем они съехали с колхозного дома в с. Яново, т.к. прекратили там работать. За время проживания в колхозном доме он провел в нем водяное отопление, металлические трубы для отопления выделялись колхозом. Около дома им были построены двор и баня, пиломатериал для которых выделялся колхозом, за который у него из зарплаты производились удержания. В период проживания в доме Яновской сельской администрацией им предлагалось выделить земельный участок, он от этого предложения отказался, а бывшая жена – Полозкова Т.Н. не отказалась и ей был выделен земельный участок в поле недалеко от дома. Земельный участок под домом им не выделялся. После того, как они съехали из дома, он был продан Айлазову С.М. за долги. Он предложил Айлазову С.М. выкупить у них хозяйственные постройки, на что тот согласился и расплатился за указанные строения денежными средствами в размере 7500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика – Полозковой Т.Н. – адвоката Коклейкиной Х.Г. в судебном заседании был допрошен свидетель – С., которая показала, что является подругой Полозковой Т.Н., знакома с ней около 25-30 лет. Полозкова Т.Н. приехала из «Б», жить ей было негде и сначала она проживала у нее. Затем Полозкова Т.Н. устроилась на работу в колхоз «Ч», который предоставил ей дом на краю села. Дом был непригоден для проживания: не было пола, дверей, были выбиты окна. Это было приблизительно в 1996 году. Полозковы привели дом в состояние пригодное для проживания. Также Полозкова Т.Н. обрабатывала земельный участок, находящийся у дома. От данного дома Полозкова Т.Н. никогда не отказывалась, оплачивала налоги.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основывая свои требования о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, истец в подтверждение своего права на этот дом представил договор от хх.хх.2000 г., заключенный между Айлазовым Сергеем Муразовичем и правлением СПК «Ч» в лице его председателя Е. (л.д. 8), в котором указано, что он «заключен на поставку ГСМ ввиду его острой нехватки и отсутствия денег в хозяйстве и оплаты за него натуральной оплатой в виде зерна пшеницы (продовольственной) клейковиной не менее 25, в случае ее занижения расчет произвести натуральным зерном с 10% надбавкой по цене на день отпуска по одному рублю 50 коп. и сахарный песок по цене четыре рубля, общим количеством восемь тонн пятьсот кг. и зерно продовольственное в количестве двадцать четыре тонны. Расчет произвести с урожая 2000 года не позднее сентября 2000 года». Также в подтверждение своих требований истцом суду представлена накладная № хх от хх.хх.2000 г. на которой имеется штамп «СПК Ч», и в которой в графе «Через кого (кому) указано: «Айлазову Сергею Муразовичу в счет невыплаченного зерна по договору от хх.хх.2000 г.», в графе: «Название, сорт размер» указано: «Дом щитковый по ул. ххх»; в графе «Единица измерения» указано: «1 (один)». На обратной стороне данной накладной в графах: «Разрешено» с текстом ниже «Отпустил»; «Затребовал» с текстом ниже «Принял»; «Принял от шофера, возчика» имеются подписи с расшифровкой в графах «руководитель», «бухгалтер» и в графе «от шофера, возчика». Указанные подписи не содержат расшифровки поставивших их лиц (л.д. 9).

Согласно свидетельства о перемене имени от хх.хх.2017 г. ххх Айлазов Сергей Муразович переменил фамилию и имя на Муразов Сево Муразович (л.д. 7).

Основывая свое право на спорный жилой дом на вышеуказанном договоре на поставку ГСМ и накладной № хх от хх.хх.2000 г. истец Муразов С.В. утверждает, что на основании указанных документов, ему в качестве задолженности за поставку ГСМ СПК «Чуфаровский» был передан жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Полозковой Т.Н.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой хх.хх.2018 г. за Полозковой Татьяной Николаевной зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, 1990 года постройки, площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: ххх, с кадастровым номером ххх. В качестве основания возникновения права собственности в выписке указано Распоряжение от хх.хх.1997 г. № ххх, выданное Яновской сельской администрацией Сергачского района Нижегородской области.

В материалах дела имеется копия Распоряжения Яновской сельской администрации Сергачского района Нижегородской области № хх от хх.хх.1997 г. «О предоставлении земельных участков гражданам», согласно которому Полозковой Татьяне Николаевне в собственность бесплатно предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,30 га, находящийся по адресу: ххх. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Полозковой Т.Н. хх.хх.2017 г. (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждая, что он является собственником спорного жилого дома, истец, между тем, не представил суду доказательств, отвечающих вышеуказанному принципу допустимости.

Представленные в суд копии договора на поставку ГСМ и накладная № хх не содержат информации, предусмотренной законом для договора купли-продажи недвижимого имущества. Из содержания представленных истцом документов не следует, что между ним и СПК «Ч» был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, а также о том, что имела место передача спорного жилого дома от СПК «Ч» Айлазову (Муразову) С.М.

Иных доказательств, подтверждающих наличием между ним и СПК «Ч» договора о передаче ему спорного жилого дома, отвечающего вышеуказанным требованиям закона, а также доказательств фактического пользования спорным жилым домом, как своим собственным имуществом, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом не имеется, и в удовлетворении указанных исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку остальные требования истца: о признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка кадастровой ошибкой, признании отсутствующим права собственности Полозковой Татьяны Николаевны на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности Полозковой Татьяны Николаевны на жилой дом, вытекают из требований о признании за истцом права собственности на жилой дом и взаимосвязаны с ними, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на жилой дом, в удовлетворении остальных исковых требований истцу также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется и в удовлетворении данной части иска истцу также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муразову Сево Муразовичу в удовлетворении исковых требований о признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка кадастровой ошибкой, признании отсутствующим права собственности Полозковой Татьяны Николаевны на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, признании за Муразовым Сево Муразовичем права собственности на жилой дом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2018 года

Судья М.В. Ченгаева