Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2018 от 29.05.2018

Мировой судья Топоркова Н.И.                                       Дело №11-141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.03.2018 по гражданскому делу по иску Попова Александра Семеновича, Поповой Марины Викторовны, Горячевой Анны Александровны, Поповой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Попова Александра Семеновича, Поповой Марины Викторовны, Горячевой Анны Александровны, Поповой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Попова Александра Семеновича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 13 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Поповой Марины Викторовны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 13 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Горячевой Анны Александровны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 13 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Поповой Марии Александровны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 13 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Александра Семеновича о взыскании расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Марины Викторовны, Горячевой Анны Александровны, Поповой Марии Александровны о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 150 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения предствителя ответчика – Поляковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Попова А.С. – Кузнецовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.С., Попова М.В., Горячева А.А., Попова М.А. обратились к мировому судье с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УО Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г<адрес>. Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УО Жилстройсервис».

11.05.2017 в результате протечки крыши дома произошло затопление принадлежащей им квартиры, 12.05.2017 представителем МБУ «Контакт-центра при Главе города Ульяновска» было проведено обследование квартиры, технического этажа над квартирой, а также кровли дома с привлечением представителей ООО «УО Жилстройсервис». На основании проведенного обследования был составлен Акт, в котором зафиксированы следы протечки в квартире атмосферных осадков, нарушение герметичности кровли. Течь кровли была устранена 05.10.2017. Претензия от 22.11.2017 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, ответчиком удовлетворена не была. По заключению независимого эксперта №0221176 от 28.12.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 41 500,60 руб., указанная сумма подлежит возмещению пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расходы по оплате услуг независимой оценки составили 7 200 руб. Неправомерными действиями ответчика им также причинен моральный вред.

С учетом увеличения размера исковых требований, просили взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу Попова А.С. материальный ущерб в размере 13 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 375 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб.; взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу Поповой М.В. материальный ущерб в размере 13 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 375 руб.; взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу Поповой М.А. материальный ущерб в размере 13 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 375 руб.; взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу Горячевой А.А. материальный ущерб в размере 13 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 375 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УО Жилстройсервис» не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не могло быть положено в основу решения суда по следующим основаниям: высшее образование эксперта Михайлова Д.В. не является профильным по исследованию строительных объектов и территории, функционально связанной с ними. Диплом о профессиональной переподготовке не дает эксперту право заниматься судебными экспертизами по специальностям 16.1-16.6. Проведение экспертизы по делу поручено мировым судьей экспертам негосударственной экспертной организации – ООО «Центр экспертизы и оценки», при этом определение не содержит данные эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта <данные изъяты>. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части эксперт указывает на применяемые при исследовании методики, которые фактически не применяет. Данные о поверке применяемого при экспертном исследовании оборудовании не указаны в заключении. Единая методика исследования нарушена экспертом, проведенное исследование в части описания отделки помещений является недостаточным. Физический износ отделки или конструкций согласно методиками проведения данного вида экспертиз не учитывается, расчет физического износа приводит к удорожанию экспертного заключения. Экспертом при осмотре помещения использовалась механическая рулетка, а не лазерная, замеры проводились в центральных точках квартиры, при этом корректировка на погрешность не применялась – объективность измерений нарушена. Расчет рыночной стоимости материалов противоречит применяемым в строительстве методикам. Таким образом, исследование эксперта <данные изъяты> не является строительно-технической экспертизой, а является оценочной экспертизой, проведенной с грубыми нарушениями обязательных требований. С учетом изложенного мировой судья неверно руководствовался при вынесении решения суммой материального ущерба, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Представитель ООО «УО Жилстройсервис» Полякова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Истцы Попов А.С., Попова М.В., Горячева А.А., Попова М.А., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Попова А.С. – Кузнецова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истцы в равных долях являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Квартира находится на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УО Жилстройсервис».

11 мая 2017 г. вследствие выпадения атмосферных осадков ввиду нарушения герметичности кровельного покрытия произошел пролив квартиры истцов.

Так, согласно акту обследования от 12.05.2017, по месту расположения коридора и зала выявлено наличие следов пролития атмосферных осадков, нарушение герметичности кровли, отслоение обоев потолка, стены, указано на необходимость ремонта мягкой кровли.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался факт повреждения внутренней отделки квартиры истцов вследствие пролива по-причине нарушения герметичности кровли.

Спорным по делу являлся вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В связи с тем, что размер материального ущерба, заявленный стороной истцов к взысканию, оспаривался стороной ответчика, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2604-2018-03 от 12.03.2018 размер причиненного материального ущерба в квартире по адресу: <адрес>, после пролива, имевшего место 11.05.2017, составляет 55 000 руб.

Материальный ущерб, определенный в порядке производства судебной строительно-технической экспертизы, взыскан судом первой инстанции в пользу истцов на основании их увеличенных исковых требований.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» <данные изъяты>. по поручению мирового судьи, не имелось. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом в судебном заседании 15.03.2018 пояснения по существу заданных мировым судьей вопросов не противоречат проведенному им экспертному исследованию и выводам заключения. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы эксперт <данные изъяты> обладает специальными познаниями в области поставленных судом вопросов, на что непосредственно указано в экспертном заключении, в подтверждение чего суду первой инстанции представлены соответствующие свидетельства и дипломы.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» является надлежащим доказательством, которое не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, разрешая требования истцов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого в данной части суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «УО Жилстройсервис» не усматривает.

Иных доводов в обоснование несогласия с состоявшимся по делу решением мирового судьи в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░