Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 (2-1750/2012;) ~ М-1780/2012 от 26.12.2012

Дело №2-105/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 04 февраля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской республики

в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усимова А.Т. к Меньшикову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Усимов А.Т. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб. 02 коп., а также в счет возмещения расходов за услуги представителя <***> руб., в счет возмещения расходов за услуги оценщика <***> руб.; к Меньшикову И.Н. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в размере <***> руб. 48 коп., а также в счет возмещения расходов за услуги представителя <***> руб., в счет возмещения расходов за услуги оценщика <***> руб., в счет погашения стоимости госпошлины в размере <***> руб. 48 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 10 час. 11 мин. в районе дома №*** ул. <***> водитель Меньшиков И.Н., управляя автомобилем <***> с полуприцепом, в нарушение требований п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и совершил наезд на автомобиль истца <***> под управлением С.Э.П..

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда Меньшикова И.Н. застрахована в ООО «<***>».

На основании закона об ОСАГО истец обратился с заявлением в ООО «<***>», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> руб. 98 коп.

Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг, выполненного независимым оценщиком Семеновым В.В., стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет <***> руб. 48 коп.

Просит взыскать с ООО «<***>» страховое возмещение в размере <***> руб. 02 коп., расходы за услуги представителя - <***> руб., расходы за услуги оценщика <***> руб.

С виновника ДТП Меньшикова И.Н. просит взыскать ущерб в части превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <***> руб. 48 коп., также расходы за услуги представителя - <***> руб., расходы за услуги оценщика - <***> руб., расходы по уплате госпошлины – <***> руб. 48 коп.

Определением Можгинского районного суда УР от февраля 2013 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком ООО «<***>», согласно которому истец отказался в полном объеме от исковых требований к ответчику ООО «<***>», а ответчик ООО «<***>» обязуется выплатить страховое возмещение в размере <***> рублей. Производство по делу по исковому заявлению Усимова А.Т. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Истец Усимов А.Т. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования к Меньшикову И.Н. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<***>», в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявления о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Меньшиков И.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 10 час. 11 мин. в районе дома №*** по улице <***> водитель Меньшиков И.Н., управляя автомобилем <***> с полуприцепом, гос.знак №*** двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и совершил наезд на автомобиль истца <***>. под управлением С.Э.П.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Судом на основании представленных доказательств было установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Scania с полуприцепом, гос.знак <***>, который нарушил требований п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <***> Меньшикова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в страховой компании ООО «<***>» (полис серия ВВВ №***).

Истец является владельцем автомобиля <***> №***, который в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от дд.мм.гггг (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика.

ООО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Усимову А.Т. страховое возмещение в размере 12750 руб. 98 коп., что подтверждается актом №*** от дд.мм.гггг.

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет <***> руб. 48 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <***> руб. 48 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <***> руб.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта ответчиками в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <***> тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что водитель Меньшиков И.Н. не привлечен к административной ответственности, сам по себе не может являться основанием для освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, целями производства по делу об административном правонарушении является установление признаков состава административного нарушения, тогда как производства по гражданскому делу о последствиях ДТП - установление виновного в нарушении Правил дорожного движения, приведших столкновению транспортных средств и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховщиком исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, суд считает необходимым возложить на ответчика Меньшикова И.Н. обязанность возместить материальный вред, причиненный имуществу Усимова А.Т., сверх лимита ответственности страховой компании, которая составляет <***> руб. 48 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Меньшикова И.Н. расходы за услуги оценщика в размере <***> руб. 00 коп, данные расходы подтверждены договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом №*** от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. 48 коп., что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Усимовым А.Т. уплачено представителю Семенову В.В. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела, фактического участия представителя истца в деле, заявленных требований истца, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <***> ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░