Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2019 ~ М-145/2019 от 01.04.2019

Дело № 2–221/2019

34RS0030-01-2019-000231-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 21 ноября 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием истца Чекунова А.А.,

третьего лица Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Чекунова Алексея Андреевича к Антоновой Антонине Александровне о взыскании уплаченного задатка,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов А.А. обратился в суд с иском к Антоновой А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка.

В обоснование исковых требование истец указывает, что 11.02.2019 года им был уплачен задаток в размере 50 000 рублей ответчику Антоновой А.А., что подтверждается распиской. Задаток уплачен в доказательство заключения ими и обеспечения исполнения договора купли-продажи принадлежащего ответчику домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в срок до 01.04.2019 года. В марте 2019 года истцу стало известно о том, что ответчику принадлежит только 1/3 доля в указанном домовладении, то есть ответчик ввела его в заблуждение по вопросу принадлежности ей недвижимого имущества, которое она намерена продать. 14 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении задатка в двойном размере в срок до 25 марта 2019 года. Ответчик добровольно вернуть задаток отказалась, нарушив права истца и действующее законодательство. Просит суд взыскать с ответчика Антоновой А.А. в свою пользу сумму задатка, уплаченного ей при составлении расписки 11.02.2019 года в двойном размере, то есть в сумме 100 000 рублей.

Истец Чекунов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их, и взыскать в его пользу именно с ответчика Антоновой А.А. сумму задатка в двойном размере, - 100 000 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.11.2019 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов А.В..

В судебном заседании третье лицо Антонов А.В. просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что он является наследником Антоновой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Антонова А.А. при жизни хотела продать принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома по <адрес>, истцу Чекунову А.А.. Полагает, что в момент передачи задатка истцу было известно о наличии у Антоновой А.А. права собственности только на 1/3 долю указанного домовладения.

Выслушав истца, третье лицо, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.02.2019 года Антоновой А.А. от истца Чекунова А.А. получен задаток в размере 50 000 рублей в счет продажи принадлежащего ей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается распиской (том 1, л.д. 6) и не отрицается участвующими в судебном заседании лицами. Согласно указанной расписке, сделка должна состояться не позднее 1 апреля 2019 года, общая сумма сделки должна составить 480 000 рублей.

14.03.2019 года Чекуновым А.А. в адрес Антоновой А.А. была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в двойном размере полученного задатка, т.е. 100 000 рублей, с обоснованием требования установлением факта владения ответчиком только 1/3 долей жилого дома (том 1, л.д. 7, 8).

В ответе от 22.03.2019 года (том 1, л.д. 9-10) ответчик Антонова А.А. отказала Чекунову А.А. в выплате денежных средств, одновременно уведомив о своей готовности завершить сделку по купле-продаже 1/3 доли домовладения в срок до 01.04.2019 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что ответчик Антонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается справкой отдела ЗАГС администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 21.05.2019 года (том 1, л.д. 101) и копией свидетельства о смерти от 14.05.2019 года (том 1, л.д. 110).

В силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из наследственного дела (том 1, л.д. 109-131), единственным наследником по завещанию к имуществу Антоновой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является Антонов А.В..

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что Антонова А.А. в результате смерти утратила способность иметь гражданские права и нести обязанности, суд, в отсутствие ходатайства и согласия истца на замену ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для проверки обоснованности заявленных требований, поскольку они предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Требований к иным лицам истцом не предъявлялось.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права к лицам, являющимся наследниками должника.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чекунова Алексея Андреевича к Антоновой Антонине Александровне о взыскании уплаченного задатка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья С.А. Денисов.