Решение по делу № 2-109/2019 (2-4254/2018;) ~ М-3970/2018 от 25.10.2018

Дело №2-109/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В,В, к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> <адрес> принадлежащая на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО, по заключению которого стоимость права требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, выраженное в виде величины снижения стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Геополис» с требованием исполнить услугу в полном объеме, доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и выплатить истцу затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. за период с 54 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Филатов В.В. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО Страховое общество «Геополис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований истца Филатова В.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра №ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра составлен в присутствии собственника транспортного средства Филатова В.В., замечаний к акту осмотра Филатов В.В. не имел. После этого, ответчик организовал оценку ущерба. Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ и №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков объекта оценки после ДТП составила <данные изъяты>. Поскольку экспертиза определила полную гибель транспортного средства <данные изъяты>, возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердило полную гибель транспортного средства, однако в экспертизах истца и ответчика разнится рыночная стоимость автомашины на дату ДТП и стоимость годных остатков автомашины после ДТП. В связи с чем, ответчик не нашел оснований для удовлетворения досудебной претензии истца. Ответчик критически относится к экспертному заключению ИП ФИО, так как о проведении повторного осмотра автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик не извещался, доказательств обратного истец не представил. Осмотр, организованный истцом был проведен спустя семь месяцев после ДТП через два с половиной месяца после осмотра, организованного ответчиком. В акте осмотра №/А отсутствует подпись собственника автомашины Renault SR, гос. номер №. Экспертиза организованная истцом проведена лицом, которое не включено в Государственный Реестр экспертов-техников, не имеющее необходимого образовании и квалификации. В связи с чем, данное заключение эксперта является недопустимым по делу доказательством. Ответчик полагает, что в экспертном заключении № рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП завышена, а стоимость годных остатков уменьшена. В связи с этим, ответчик ссылается на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, и полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец организовал осмотр и экспертизу не уведомив страховщика об этом. В случае постановки судом вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, ответчик просит расходы на экспертизу распределить пропорционально, поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости автомашины Renault SR, гос. номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков данной автомашины после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручить одной из организаций – ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», компании «М-ГРУПП».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 42 км + 300м автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Филатова В.В. – истца по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, и с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Минина Д.В., который управляя автомашиной в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

За данное административное правонарушение Минин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Геополис», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из полной гибели автомашины истца, исходя из рыночной стоимости автомашины истца на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Обратившись в суд с настоящим иском истец Филатов В.В. ссылается на то, что в связи с наступлением страхового случая он обратился к своему страховщику ООО СО «Геополис» за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с чем истец не согласен, считает данный размер страхового возмещения заниженным, поскольку по заключению независимого эксперта ФИО, к которому истец обратился для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, величина ущерба, подлежащего страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>., что превышает выплаченный ответчиком истцу размер страхового возмещения на <данные изъяты>.

В связи с тем, что имеются противоречия в рыночной стоимости автомашины и стоимости годных остатков автомашины истца, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО

По заключению эксперта ИП ФИО процент износа автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет 37,34%.

Объем механических повреждений автомашины полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, сведены в таблицу (см. стр.7-12) данного заключения и соответствуют обстоятельствам ДТП и объему работ необходимых для проведения восстановительного ремонта, зафиксирован в калькуляциях №.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> выпуска, без учета износа автомашины на заменяемые детали и узлы, определена по Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) данной автомашины определен также по вышеназванному Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает стоимость данной автомашины до ДТП, ремонт автомашины экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость аналога автомашины на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомашина в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 75000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Ренессанс Страхование.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис», лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного лица составляет 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом установлено, что ответчиком истцу произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца как с учетом износа, так и без учета износа превышает рыночную стоимость автомашины истца на дату ДТП, что свидетельствует о полной гибели автомашины, а разница между рыночной стоимостью автомашины истца на момент ДТП и рыночной стоимостью годных остатков автомашины составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу решения заключение эксперта ИП ФИО, поскольку эксперт действует на основании свидетельства о государственной регистрации, является членом саморегулируемой организации оценщиков «СМАО», имеет соответствующие образование и квалификацию, значительный стаж работы экспертом-оценщиком – 19 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ИП ФИО сторонами не оспорено.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной ответчиком истцу страховой выплатой и размером ущерба причиненного истцу по заключению эксперта ИП ФИО составляет <данные изъяты>., что не находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца Филатова В.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>). Кроме этого, в состав страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, подлежат включению понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО в размере <данные изъяты>., которые документально истцом подтверждены (т.1 л.д.15-16).

Таким образом, в указанной части требования истца суд удовлетворяет частично.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика доплатить страховое возмещение с выплатой затрат на проведение автотехнической экспертизы (т.1 л.д.53-57).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.т.1 л.д.223).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим, при указанных выше обстоятельствах дела, ответчик должен был произвести истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - стоимость экспертизы.

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки), неустойка составляет <данные изъяты>

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме, заявление ответчика ООО СО «Геополис» содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Судом установлено, что права истца Филатова В.В. как потребителя ответчиком ООО СО «Геополис» были нарушены.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с этим, суд находит заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда <данные изъяты>. завышенным, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик ООО СО «Геополис» в добровольном (досудебном) порядке требования истца о доплате страхового возмещения и возмещении истцу расходов по оплате независимой экспертизы, не исполнил, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеприведенной нормы закона, в соответствии с которой в данном случае размер штрафа будет составлять 14500 руб. 00 коп. (21 000+ 8 000=29000/2=14500). Суд находит данный штраф завышенным, превышающим сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

В связи с этим, а также учитывая то, что ответчик не произвел до настоящего времени страховую выплату в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, суд считает необходимым размер штрафа снизить с применением ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>., поскольку в противном случае размер штрафа будет несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд обращает внимание на то, что истец заявляет данные требования на основании нормы закона – ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая к данным правоотношениям сторон не применима, данный спор вытекает из Закона об ОСАГО.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца документально подтверждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд принимает во внимание объем заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы по делу (оплата юридических услуг включает в себя по вышеуказанному договору не только представительство в суде, но и юридическую консультацию, составление и подачу искового заявления в суд и т.д.), количество судебных заседаний по делу в которых принимал непосредственное участие представитель истца (дело рассмотрено за четыре судебных заседания), учитывая принцип разумности и справедливости предусмотренный ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд иска истец Филатов В.В. госпошлину не оплачивал в силу закона. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика ООО СО «Геополис» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, на стороны надлежит возложить бремя расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы проведенной по делу экспертом ИП ФИО, поскольку данная экспертиза сторонами не оплачена, эксперт ИП ФИО одновременно в заключением автотехнической экспертизы подал в суд заявление о взыскании расходов за экспертизу в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.53-54).

Суд полагает распределить данные расходы между ответчиком ООО СО «Геополис» и истцом Филатовым В.В. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям истца, а именно, в процентном отношении доля несения расходов ООО СО «Геополис» будет составлять <данные изъяты> доля истца Филатова В.В. – <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> от общей суммы оплаты экспертизы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309,310,330, 333, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу Филатова В,В, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Филатова В,В, к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» вдоход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу эксперта ИП ФИО стоимость проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Филатова В,В, в пользу эксперта ИП ФИО стоимость проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: