Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2019 ~ М-1186/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием ответчика Филина О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Филину О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Филину О.Н. и просит взыскать задолженность по договору <номер> (после реорганизации договору присвоен <номер>) по состоянию на 15.12.2018 в размере 1050 212 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 451 рубль 06 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Филин О.Н. заключен кредитный договор <номер> на сумму 917 000 рублей сроком до 26.12.2022 года, с взиманием за пользование кредитом 14,90% годовых. Возврат денежных средств и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, допустил просрочку погашения основного долга и уплаты процентов. По состоянию на 15.12.2018 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1050 212 руб. 02 коп., из которых: 917 000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 131877,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 1334,78 руб. – неустойка.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. В тексте искового заявления указал, что не возражает против рассмотрения заявления без личного участия представителя истца.

Ответчик Филин О.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал, что заключил с банком кредитный договор и получил денежные средства по нему. Допустил задолженность по возврату кредита, поскольку потерял работу. Просил снизить размер процентов и неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Филиным О.Н. был заключен кредитный договор <номер>. По условиям договора сумма кредита составляет 917000 рублей 00 копеек, срок предоставления кредита по 26.12.2022 года включительно, процентная ставка составляет 14,9 % годовых (л.д. 9-25).

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту, что подтверждается его подписью в графике погашения кредита (л.д.13-14).

Филин О.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком (л.д. 58-60).

Истцом 28.10.2018 года в адрес заемщика Филина О.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита по договору <номер> от 22.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д. 29-32).

В соответствии с расчетом банка задолженность заемщика Филина О.Н. перед Банк ВТБ по кредитному договору <номер> от 22.12.2017 на 27.09.2018 года составляет 1062 025 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 917 000 руб., проценты – 131877,24 руб., неустойка – 13347,76 руб. (л.д. 6-8). Ко взысканию истцом заявлено 1050 212,02 руб., тем самым снизив размер начисленной неустойки.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно имеющимся в деле доказательствам такое требование закона между сторонами соблюдено: кредитный договор заключен в письменной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Согласно расчету, заемщиком Филиным О.Н. несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание задолженность по кредитному договору <номер>, которая составляет 1050 212 руб. 02 коп., в том числе 917 000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 131877,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 1334,78 руб. – неустойка.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам ответчика суд не усматривает. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена неустойка на 90%.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание обоснованность предъявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13451,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филина О. НикО.ча, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> (после реорганизации договору присвоен <номер>) в размере 1050 212 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 13 451 рубль 06 копеек, а всего взыскать 1063663 (один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2019 года