Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень «08» июля 2020 года
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Халаевой С.А.,
при секретаре Айдановой А.Ф.,
с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,
истца Долгушиной Ю.А., её представителя Казанкова М.А., представителя ответчика Колмогоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2020 по иску Долгушиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Долгушина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Центр» о восстановлении на работе в должности офис-менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 57181 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика в должности офис-менеджера с 13 февраля 2020 года, об увольнении её с работы узнала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с предыдущего места работы, после чего официально трудоустроилась в организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении трудовых отношений ей предложили написать заявление об увольнении без даты, данное предложение истца смутило, но выбора у нее не было так как с прежнего места работы уже уволили, а ответчик отказывался принять на работы без данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением «Пандемии» ей отдали документы. В день увольнения истец заявление не писала, дата в заявлении поставлена не ей. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения решения суда, исходя из размера оклада в сумме 25000 руб., в том числе за март 5681,82 руб., апрель 25000 руб., май 25000 руб., июнь по 02 июня в размере 2500 руб., всего 58181,82 руб.
ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по работе не имела, конфликтов с сотрудниками и руководством тоже, увольнение явилось для нее неожиданным фактом, о котором поставил в известность работодатель в день увольнения. Также пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она писала без указания даты увольнения, подписала его по настоянию ответчика. В дальнейшем заявлений об отказе от данного заявления она не писала, так как опасалась, что её за это могут уволить. Трудовую книжку получила в день увольнения.
Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в судебном заседании доводы истца поддержал, возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока обращение в суд (л.д. 111).
Представитель ответчика ООО «Техно-Центр» - Колмогорова О.Н., действующая по доверенности №001 от 09.01.2020 (л.д. 100), в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 118-120, 130-132), заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском (л.д. 103-104). Суду пояснила, что истец была уволена по собственному желанию, заявление об увольнении не отозвала, с приказом об увольнении была ознакомлена в день увольнения, также получила трудовую книжку, каких-либо возражений по поводу увольнения не высказывала.
Суд, заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение прокурора, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено.
Между ООО «Техно-Центр» (работодатель) и ФИО1 (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принята в ООО «Техно-Центр» офис-менеджером (структурное подразделение – администрация) с испытательном сроком 3 месяца, окла<адрес> руб. в месяц (л.д. 82-84).
На основании названного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ директором организации подписан приказ о приеме работника на работу № (л.д. 31).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу абз.4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3).
Приказом директора ООО «Техно-Центр» от 24.03.2020 №2 трудовой договор № 56 от 13.02.2020 с Долгушиной Ю.А. расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 86). С приказом истец ознакомлена 24.03.2020, что она подтвердила своей подписью в приказе и объяснениями в судебном заседании.
Трудовая книжка выдана истцу также ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись в журнале учета трудовых книжек (л.д. 106) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Доводы истца о том, что её увольнение носило вынужденный характер не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так судом установлено, что заявление об увольнении написано и подписано собственноручно истцом, в котором истец просила уволить её по собственному желанию (л.д. 126). Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что каких-либо конфликтных правоотношений предшествующих увольнению не возникало.
Доводы истца о написании даты заявления не её рукой не свидетельствуют об отсутствии ее воли на увольнение, поскольку заявление написано и подписано истцом, что не оспаривалось ею в судебном заседании, дата увольнения может быть согласована сторонами по их усмотрению. Дата увольнения согласована резолюцией руководителя на заявлении, за период с написания заявления до даты увольнение заявление не отозвано, за защитой своих прав истец в правоохранительные органы либо в трудовую инспекцию в указанный период не обращалась.
С приказом об увольнении истец ознакомлена, не обжаловала его, расчет при увольнении и трудовую книжку получила, что не оспаривала в судебном заседании.
Ссылка истца на то обстоятельство, что заявление об увольнении написано ею под угрозой отказа в трудоустройстве, не может быть принята судом, поскольку истцом не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие её доводы.
В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным ею личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления и его последствия. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, доказательств обратного, суду не предоставлено
Таким образом, оснований для восстановления истца в занимаемой должности судом не установлено.
В силу ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении, как установлено ранее, истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока к суду не обращалась.
Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, так как истец не могла ранее обратиться в суд с настоящим иском из-за объявленной пандемии связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19), суд не принимает.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст.80 Конституции Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках реализации мер, изложенных в обращениях Президента Российской Федерации к гражданам России соответственно 25 марта, ДД.ММ.ГГГГ, постановлено установить с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), В соответствии со статьей 14 Федеральною закона от 21 декабря 1994 к № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 Г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», Президиум Верховного суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), постановил: приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; рекомендовать рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Таким образом, как правильно указал ответчик в своих возражениях принятые меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19) не приостанавливали работу суда и прием исковых заявлений.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, суду не предоставлено, напротив материалами дела подтверждается возможность истца по реализации права на судебную защиту, подачей ею в суд искового заявления в пределах установленных законом сроков 02 и 15 апреля 2020 года. Указанные заявления были возвращены судом.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), требования истца о восстановлении на работе в ООО «Техно-Центр» в должности офис-менеджера не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 16, 21, 22, 56, 71, 77, 80, 84.1, 1150, 151, 392, 393, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Долгушиной <данные изъяты> в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» о восстановлении на работе в должности офис-менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья (подпись) Халаева С.А.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.
Банкротство