Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2014 ~ М-664/2014 от 13.02.2014

дело № 2-1783/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» к Синицыной О. А. о взыскании с бывшего работника материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ответчице Синицыной О.А. о взыскании с бывшего работника материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что истица состояла в трудовых отношениях с истцом, был заключен трудовой договор №24а от <дата>. Ответчица осуществляла свои трудовые функции в период с <дата>г. по <дата>г. в должности старшей медсестры, место работы - обособленное подразделение «КБхиммаш им. А.М.Исаева» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» санаторий-профилакторий «Дружба» отдел №566. С ответчицей в соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>г., согласно которому Синицына О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества: медикаментов, хранящихся в кладовой. Ответчица не выполняла Распоряжение главного врача СП «Дружба» от <дата>г., согласно которому должна была, как материально ответственное лицо представлять Ведущему специалисту бухгалтерии «КБхиммаш им. А.М.Исаева» Бойко Т.А. следующую документацию: не позднее <дата>г. подписанные товарные остатки на складе по состоянию на <дата>г. медикаментов в количественно суммовом учете; ежемесячно, на каждое 01 число месяца подписанные остатки складов не позднее 05 числа следующего месяца. С указанным Распоряжением ответчица была ознакомлена. В августе 2013г. работодателем было принято решение о проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СП «Дружба», о чем имеется соответствующий приказ от <дата>г. и Распоряжение главного бухгалтера от <дата><адрес> этого от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию с <дата><адрес> приняла участие в проведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, было произведено снятие остатков медикаментов на складе и в процедурном кабинете, составлены Опись № и Опись №2, на основании которых составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>г., и Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей «Медикаменты» № от <дата>г., выявлена недостача на сумму 137466 руб. 04 коп., что подтверждается ведомостью учета № от <дата>г. Синицыной О.А. был причинен прямой действительный ущерб за недостачу вверенного ей имущества в результате исполнения своих трудовых обязанностей. Произвести удержание не представилось возможным, поскольку ответчица уволилась по собственному желанию <дата>г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму ущерба (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поваляева О.С. вышеизложенные обстоятельства поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица Синицына О.А. иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что в этот период у неё сложились конфликтные отношения с главным бухгалтером, к ней были претензии, что неправильно происходит списание медикаментов, большая часть медикаментов была использована, но не списана. После этого конфликта решили провести проверку, инвентаризации не было, проверка заключалась в том, чтобы снять остатки, пересчитывали склад два раза, она (истица) участия в проверке не принимала, сама не пересчитывала медикаменты, поясняла только на вопросы проверяющих как правильно записать название медикаментов, были только составлены описи остатков медикаментов в процедурном кабинете и на складе, она не подписывала сличительную ведомость, инвентаризационную опись, по поводу недостачи ей ни кто не говорил, в известность не ставил, об этом узнала только в суде.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата>г. Синицына О.А. была принята на работу в отдел 566 медсестрой 1 категории Санатория-профилактория «Дружба» Кбхиммаш им.А.М. Исаева – филиал ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», с ней заключен трудовой договор (л.д.84, 85, 86).

На основании приказа от <дата>г. № Синицына О.А. переведена с указанной должности на должность медсестры 1 категории – Старшая медсестра (л.д.87).

<дата>г. с Синицыной О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.88).

Синицына О.А. уволена <дата>г. по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ л.д.92), заявление об увольнение датировано <дата>г. (л.д.93).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 248 ч.1 и ч.2 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из статьи 242 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из представленных в дело доказательств, на основании приказа Генерального директора от <дата>г. № для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СП «Дружба» создана комиссия в составе зам.главного бухгалтера, помощника генерального директора по социальным вопросам, ведущего специалиста отд.512, начальника юридического отдела, в приказе указано: комиссии приступить к работе <дата>г., результаты работы представить <дата>г. (л.д.90).

<дата>г. главным бухгалтером предприятия издано распоряжение о проведении в СП «Дружба» инвентаризации в срок до <дата>г., результаты инвентаризации должны быть оформлены в срок до <дата>г. (л.д.91).

<дата>г. составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, согласно которой недостача составляет 137466 руб. 04 коп. (л.д.95).

Составлены описи остатков медикаментов в процедурном кабинете и на складе по состоянию на <дата>г. (л.д.96-100, л.д.101-106), указанные описи подписаны членами комиссии и Синицыной О.А.

<дата>г. составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись, данные документы материально- ответственным лицом – Синицыной О.А. не подписаны (л.д.127-157, л.д.158-180).

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от <дата> № (далее также Методические указания).

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Синицыной О.А. расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход не составлялись, инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость, подтверждающая наличие недостачи не подписывалась, о факте недостачи ответчице работодателем не сообщалось, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчицы не отбиралось.

Ответчица указывает, что о проведении инвентаризации ей известно не было, она считает, что была проведена проверка остатков медикаментов на складе и в процедурном кабинете, эти доводы стороны Синицыной А.О. ни чем не опровергнуты, нет сведений о том, что она была ознакомлена с приказом и распоряжением о проведении инвентаризации, а также о её результатах.

Синицына О.А. была уволена <дата>г., на эту дату уже была составлена инвентаризационная и сличительная ведомости, однако работодателем на ознакомление и подпись материально-ответственному лицу представлены не были, Синицына О.А. не давала объяснений по данному факту.

Суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации был существенно нарушен порядок ее проведения, а именно проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проведена, объяснения от работника после проведения ревизии не отобраны, также допущены нарушения пунктов 2.4, 2.7 и 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств с материалами проведенной инвентаризации Синицына О.А. не была ознакомлена. На момент увольнения ответчице о наличии какой-либо недостачи работодатель не сообщил, требований о возврате подотчетных медикаментов либо о возмещении ущерба не предъявил, а обратился в суд лишь в феврале 2014г. по истечении длительного времени.

Доводы Синицыной О.А. о том, что о факте недостачи она узнала только в суде, ничем не опровергаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, истцом не представлены достаточные доказательства о причинении ответчицей истцу прямого действительного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» к Синицыной О. А. о взыскании с бывшего работника материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18 июля 2014 года.

Судья: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: