Приговор по делу № 1-149/2013 от 13.03.2013

ПРИГОВОР дело № 1-149/2013г.

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда: Бобылев А.В.

при секретаре: Кораблёвой Т.П.

с участием прокуроров: Антипичева В.В., Пфенинг Н.И.

подсудимого: Зямилова Т.Р.

защитников: Ежкова А.В., Гантуры А.Ю.

потерпевших: Е, Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зямилов Т.Р., <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов 12 минут Зямилов Т.Р. находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел на нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, Зямилов Т.Р. через окно проник в помещение проходной ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где, подойдя непосредственно к сторожу Е и предупреждая возможное сопротивление с её стороны, распылил содержимое газового баллончика, находящегося в его левой руке, в глаза Е После чего Зямилов Т.Р., используя в качестве оружия нож, который держал в правой поднятой над головой руке, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Осознавая явное физическое превосходство нападавшего и, опасаясь использования им ножа, Е реально восприняла со стороны подсудимого угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, а поэтому предложила последнему отдать имевшиеся у неё деньги. Зямилов Т.Р., узнав, что он ошибочно попал на проходную ООО «<данные изъяты>», скрылся с места преступления.

Кроме того, З, покинув проходную ООО «<данные изъяты>», но по-прежнему желая выполнить свой первоначальный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов 12 минут зашел в помещение сауны «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в указанном помещении, Зямилов Т.Р., осуществляя задуманное, подошёл к администратору Н и, демонстрируя ей газовый баллончик, потребовал у неё денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Н отказалась выполнить данное требование подсудимого, пригрозив ему тем, что позовёт на помощь мужчин, находящихся в сауне. Зямилов Т.Р., испугавшись, попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Зямилов Т.Р. виновным себя признал частично и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи он возвращался домой мимо сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и вспомнил, что около двух месяцев назад в указанной сауне его обманули на 2000 рублей. Он решил зайти в сауну и забрать 2000 руб. Осуществляя задуманное, он через открытое окно проник в здание, где столкнулся с незнакомой пожилой женщиной, в лицо которой распылил содержимое газового баллончика «Перцовый», который находился у него в левой руке, т.к. в правой руке он держал столовый нож. После этого последняя села на диван, а когда попыталась встать, он вновь распылил содержимое баллончика ей в лицо и потребовал деньги. Допускает, что указанное требование он этой женщине заявлял ещё раз. Последняя сказала, что денег в этом помещении нет, так как это автоколонна, и предложила ему личные 2000 рублей. Когда он понял, что попал не в помещение сауны, то отказался от предложенных женщиной денег и извинился перед ней. Затем он отвёл женщину в туалет, взяв у неё телефон, отключил его, а также потребовал, чтобы она никуда не звонила и никому ничего не сообщала. После этого он покинул проходную автоколонны и спустился в подвал, где находилась сауна «<данные изъяты>». В данном помещении к нему подошла администратор, он в её сторону вытянул правую руку с находящимся в ней газовым баллончиком и потребовал деньги. Последняя переспросила у него, что ему нужно. Он ещё раз потребовал у неё денежные средства. В ответ администратор, срываясь на крик, сказала ему, что сейчас позовёт на помощь мужчин, находящихся в сауне, которые с ним разберутся. После этой угрозы и криков он скрылся из помещения сауны, но на <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили к <адрес>, где его опознали потерпевшие. При этом у него изъяли газовый баллончик, а на полу патрульной машины обнаружили потерянный им нож.

Кроме того, вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

В судебном заседании потерпевшая Е пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на вахте, когда со стороны кочегарки увидела приближающегося к ней ранее незнакомого подсудимого. Подойдя к ней, Зямилов дважды распылил ей что-то в лицо из баллончика, находившегося у него в левой руке. В результате попадания содержимого баллончика в лицо, ей стало тяжело дышать, и защипали глаза, а поэтому она подошла к окну и попыталась открыть форточку. Однако подсудимый оттолкнул её и вновь распылил содержимое баллончика ей в лицо, после чего сказал ей молчать, обещая тогда не трогать её. Затем Зямилов, держа в занесённой над головой правой руке заточку или нож, лезвие которого она хорошо видела, потребовал показать ему место хранения денег. Она сказала ему, что в этом помещении не имеется денег. Несмотря на это, Зямилов продолжал требовать у неё деньги. В связи с тем, что она очень испугалась и опасалась за свою жизнь и здоровье, то предложила Зямилову свои денежные средства в сумме 2000 рублей, от которых он отказался, заявив, что ему нужны деньги, принадлежащие сауне. Тогда она сказала Зямилову, что сауна расположена рядом. После этого подсудимый извинился, отвёл её в туалет, где отключил её телефон, а также потребовал, чтобы она никуда не выходила и никому ничего не сообщала. После этого он покинул проходную автоколонны.

Потерпевшая Н указала, что является администратором в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в прихожую сауны забежал ранее ей незнакомый подсудимый, который подбежав к ней, направил ей в лицо находящийся у него в руке какой-то предмет, который ей не удалось разглядеть. При этом он потребовал у неё деньги. Первоначально она не поняла, что от неё хочет Зямилов, а поэтому попросила повторить его требования. Подсудимый, продолжая держать в вытянутой руке предмет, который она так и не разглядела, потребовал вновь передать ему денежные средства. Когда она поняла, что это не шутка, испугалась хищения у неё выручки, а поэтому, защищаясь, на повышенных тонах сказала, что будет кричать и позовёт на помощь мужчин, находящихся в сауне. Зямилов, испугавшись её угрозы, убежал из сауны. После этого она сразу же вызвала охрану при помощи тревожной кнопки. Через несколько минут она вышла на улицу и увидела Е, которая рассказала ей, что несколько минут назад к ней забежал мужчина, который, угрожая ножом и используя газовый баллончик, требовал у нее денежные средства.

Свидетели Г и В в ходе предварительного следствия указали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования. В 03 часа 12 минут они получили оперативную информацию от помощника дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о том, что несколько минут назад по адресу: <адрес>, неустановленный мужчина в помещении сауны, угрожая газовым баллончиком, требовал денежные средства у сотрудницы данного заведения. Около 03 часов 25 минут на <адрес> ими был задержан Зямилов, который по приметам подходил под описание мужчины, совершившего разбойное нападение в помещении сауны. После этого Зямилов был препровожден к зданию сауны по адресу: <адрес>, где сотрудница сауны опознала его как мужчину, совершившего на неё разбойное нападение около 02 часов 45 минут. Кроме того, на месте совершения преступления им стало известно, что последний ещё совершил разбойное нападение в здании «<данные изъяты>», сотрудница также опознала Зямилова. После этого они доставили последнего в ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду для дальнейшего разбирательства, а в салоне служебного автомобиля был обнаружен нож, принадлежащий Зямилову, который был изъят следователем в присутствии двух понятых при осмотре автомобиля.

Свидетель М на предварительном следствии указала, что она является директором ООО «<данные изъяты>», в собственности которого находится сауна «<данные изъяты>». Данная сауна расположена на территории «<данные изъяты>» в <адрес>. Администратором в данной сауне работает Н ДД.ММ.ГГГГ Н сообщила ей, что около 02 часов 45 мин. в сауну зашел незнакомый мужчина, который, угрожая газовым баллончиком, требовал у неё денежные средства. Однако Н деньги мужчине не отдала и начала звать на помощь. После чего мужчина, видимо испугавшись, убежал, а Н с помощью тревожной кнопки вызвала сотрудников МОВО. Через некоторое время на автомобиле ДПС был доставлен мужчина, которого Н опознала.

Свидетели Д и А в ходе предварительного следствия указали, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых приняли участие при проверке показаний на месте Зямилов Т.Р. По предложению последнего все участники следственного действия на автомобиле проехали к <адрес>, где Зямилов Т.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он, находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с ножом и газовым баллончиком напал на Е Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут он, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с газовым баллончиком напал, на Н После следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участники.

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г./н. №, припаркованный у <адрес>, изъят кухонный нож, т. 1 л.д. 9-13,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение проходной ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят след обуви, перекопированный на отрезок ТДП размером 132х143 мм., т. 1 л.д. 16-22,

- протоколом личного досмотра Зямилов Т.Р. и его вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Зямилов Т.Р. изъят металлический баллончик в корпусе черного цвета с пластмассовой крышкой и красной кнопкой, т. 1 л.д. 14-15,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Зямилов Т.Р. изъяты ботинки черного цвета марки «САТ», т. 1 л.д. 79-80,

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 132х143 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия на <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след, вероятнее всего, оставлен подметочной частью ботинка на левую ногу, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Зямилов Т.Р., т. 1 л.д. 86-93,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены газовый баллончик, ботинки марки «САТ», нож и отрезок ТДП размерами 132х143 мм со следом обуви, т. 1 л.д. 127-129,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Зямилов Т.Р. показал место и способ совершения им преступления с применением ножа и газового баллончика на Е в помещении проходной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также совершения преступления с применением газового баллончика на Н в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, т. 1 л.д. 97-104.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении Е применение последним газового баллончика как предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, по мнению прокурора, по эпизоду в отношении Н преступные действия Зямилова следует переквалифицировать со ст.162 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый, испугавшись крика Н и её угрозы позвать на помощь мужчин, не довёл указанное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а также не нашёл подтверждения факт применения Зямиловым газового баллончика как предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из позиции государственного обвинителя, судом преступные действия Зямилов Т.Р. по эпизоду в отношении Е квалифицируются по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а по эпизоду в отношении Н – по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При указанных обстоятельствах, несмотря на утверждения защитника Гантуры А.Ю. и подсудимого Зямилова об отсутствии в действиях последнего в отношении как Е, так и Н составов преступлений, соответственно предусмотренных ст.ст.162 ч.2 УК РФ и 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Так, согласно показаниям потерпевшей Е, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что подсудимый неожиданно для последней проник в помещение проходной «<данные изъяты>», где она несла вахту. При этом Зямилов, превосходя её по своим физическим данным, подавляя возможное сопротивление со стороны Е, несколько раз распылил ей в лицо содержимое баллончика, находившегося у него в левой руке, отчего потерпевшей стало тяжело дышать, защипали глаза, а также подсудимый потребовал, чтобы она молчала, обещая тогда её не трогать. Затем Зямилов, держа в занесённой над головой правой руке заточку или нож, лезвие которого Е хорошо разглядела, потребовал показать ему место хранения денег. Она сказала ему, что в этом помещении денег не имеется. Несмотря на это, Зямилов продолжал требовать у неё деньги. В связи этим, она, сильно испугавшись действий и угроз подсудимого, а поэтому, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была предложить Зямилову даже свои денежные средства в сумме 2000 рублей. Вместе с тем, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение и в показаниях самого Зямилова в ходе предварительного следствия, т.е. в его явке с повинной на л.д.33-34 т.1 и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 97-104, а также в судебном заседании, где он сообщил о применении им при нападении на Е содержимого газового баллончика, которое несколько раз распылял ей в лицо, и об угрозе последней ножом, когда требовал у потерпевшей деньги и заставлял никому не сообщать о случившемся. Кроме того, свидетели Д и А на предварительном следствии указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Зямилов Т.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он, находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с ножом и газовым баллончиком напал на Е С учётом изложенного, принимая во внимание физические данные подсудимого, его угрозы в ходе нападения на Е с применением ножа, реальные опасения потерпевшей за свою жизнь и здоровье, суд считает правомерной квалификацию преступных действий Зямилова по данному эпизоду в ходе предварительного следствия как разбойное нападение, а значит отсутствие с его стороны добровольного отказа от совершения преступления.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей Н в ходе судебного заседания, она из-за плохого зрения не смогла разглядеть предмет, который направлял ей в лицо подсудимый, забежав в сауну и требуя деньги, а поэтому испугалась только за то, что подсудимый может совершить хищение денежной выручки. Кроме того, по словам Н, поскольку она Зямилову на повышенных тонах сказала, что будет кричать и позовёт на помощь мужчин, находящихся в сауне, последний, испугавшись этой угрозы, убежал из сауны. На данные обстоятельства сослался и сам подсудимый в ходе предварительного следствия, т.е. в явке с повинной на л.д.33-34 т.1, в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 97-104, а также и в судебном заседании, заявив, что когда администратор на его требования о передаче ему денег, срываясь на крик, ответила, что сейчас позовёт на помощь мужчин, находящихся в сауне, которые с ним разберутся, он, испугавшись, убежал из сауны. Исходя из изложенного, суд считает правомерной квалификацию прокурором преступных действий Зямилова по данному эпизоду в ходе судебного следствия как покушение на грабёж, а значит отсутствие с его стороны добровольного отказа от совершения преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зямилов Т.Р., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по обоим эпизодам, положительную характеристику с общественной организации, отсутствие ущерба.

Зямилов Т.Р., как отягчающее его ответственность обстоятельство, суд учитывает наличие особо опасного рецидива.

С учётом изложенного и общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в местах изоляции его от общества.

Вместе с тем, Зямиловым Т.Р. указанные умышленные преступления совершены в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно – досрочное освобождение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.162 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░.░░.30 ░.3, 161 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.162 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.30 ░.3, 161 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░. 7 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.