Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2021 (2-4576/2020;) ~ М-3782/2020 от 15.12.2020

Дело №2-1491/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         24 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ДорохинойТ.А.

при секретаре Аугустан Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яроцкой В.В. к Новикову С.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яроцкая В.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Новикову С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 года, в 17 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2114», гос. номер №, 124, двигаясь по транспортному проезду со стороны пр. Красноярский рабочий в сторону ул. Глинки, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Хонда Цивик» гос. номер №, под управлением Галина С.Г., который двигался по транспортному проезду во встречном направлении. Собственником автомобиля Хонда Цивик гос. номер № является Яроцкая В.В.. 30.10.2020г. по делу об административном правонарушении № старшим инспектором группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» И.Ю. Ярославцевым вынесено постановление о признании ответчика виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, автомашина «Хонда Цивик» гос. номер №, принадлежащая истице, получила механические повреждения, истице причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, отсутствует полис ОСАГО. Согласно экспертного заключения №-РГ ООО «Фортуна-Эксперт» от 23 ноября 2020 года о рыночной стоимости и годных остатках поврежденного легкового автомобиля марки «Хонда Цивик» гос. номер № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 556 052 руб. 70 копеек. Продажная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 73 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 11 600 рублей. Таким образом материальный ущерб, причиненный истице, составил 61 400 рублей из расчета (73 000 - 11 600 = 61 400 руб.), Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке

Просит взыскать с Новикова С.В. с учетом уточнений в качестве ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 61500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, оказание юридической помощи 20 000 рублей, в счет возмещение расходов на доверенность 1500 рублей, государственной пошлины 1242 руб., почтовые расходы 726 руб. 43 коп., расходы на оплату автостоянки 8 750 руб.

В судебное заседание истица Яроцкая В.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в суд своего представителя Шубину Н.Ф.

    Представитель истца Шубина Н.Ф.(полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать компенсацию морального вреда, так как Яроцкая В.В. испытывала страдания и переживания, была вынуждена обращаться к оценщику, юристу, лишилась автомобиль на котором работала, в связи с чем потеряла работу.

Ответчик Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивировав тем, что оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Галин С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 8.8.ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» -требование, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года, в 17 часов 35 минут, водитель Новиков С.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 2114», г/н №, 124, в районе дома 52 по ул. Глинки в г. Красноярске при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю «Хонда Цивик» гос. номер №, под управлением Галина С.Г., который двигался во встречном направлении.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ВАЗ 2114», г/н №, 124, является Новиков С.В. гражданская ответственность не застрахована.

Собственником автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер №, является                          Яроцкая В.В. гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО.

Определением <адрес> от 19.10.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Новикова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 01.12.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12 24 КоАП РФ в отношении Новикова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

23.10.2020г. в отношении Новикова С.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> согласно которого, собственник Новиков С.В. управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г/н № 16.10.2020г. в 17 час. 35 мин. на ул.Глинки, 52г.Красноярска двигался по транспортному проезду со стороны пр.Красноярский рабочий в сторону ул.Глинки, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик» гос. номер №, под управлением Галина С.Г., который двигался по транспортному проезду во встречном направлении.

Постановлением № от 30.10.2020г. Новиков С.В. нарушивший               требования п.8.8 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 27.04.2021г. постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Новикова С.В. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 979 157 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет                  556 052 руб. 70 коп.

Согласно заключению эксперта №-РГ, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля составляет 73 100 руб., стоимость годных остатков составляет 11 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.10.2020г. в 17 часов 35 минут по адресу: г. Красноярск,                              ул. Глинки, 52, в результате которого транспортному средству истца Яроцкой В.В. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Новикова С.В. который управляя автомобилем «ВАЗ 2114», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» под управлением Галина С.Г. Нарушение Новиковым С.В. п.8.8 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №-РГ от 23.11.2020г., выполненного ООО «Фортуна -Эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № по состоянию на 16.10.2020г. по мнению эксперта-техника по состоянию на дату ДТП, составляет 73 100 руб., стоимость годных остатков составляет 11 600 руб. Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер №, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер №, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен.

При таком положении, размер ущерба, подлежащий взысканию с Новикова С.В. в пользу Яроцкой В.В. составляет 61 500 руб., исходя из следующего расчета: 73 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 11 600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.

Также с ответчика Новикова С.В. в пользу истца Яроцкой В.В. в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки на оплату автостоянки, поскольку истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данные расходы истцом были понесены в связи с повреждением его автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 16.10.2020г. по вине ответчика Новикова С.В.

         Расходы истца на автостоянку составляют 8750 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 8750 рублей. Таким образом, с ответчика Новикова С.В. в пользу истца       Яроцкой В.В. подлежат взысканию убытки на автостоянку в размере 8750 рублей.

         Как следует из пояснений представителя истца Шубиной Н.Ф. она просит взыскать в пользу Яроцкой В.В. компенсацию морального вреда мотивируя тем, что истица, в результате произошедшего ДТП лишилась автомобиля на котором работала, в связи с чем потеряла работу.

         Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и                       ст.151 ГК РФ.

        Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

        Кроме того, суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.         Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.         Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.         Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ), при этом, предоставляемые стороной доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ).

        Вместе с тем, заявляя требования о компенсации морального вреда связанного с потерей работы представителем истца представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021г. в отношении Яроцкой В.В., налоговый агент Павлюк Александр Александрович, суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что представленные суду доказательства не свидетельствую о потери Яроцкой В.В. работы, в связи с произошедшем ДТП 16.10.2020г., в связи с чем оснований взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Выданная представителю истца Шубиной Н.Ф. доверенность, предусматривает возможность представления её интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца Яроцкой В.В. понесённые ею расходы на нотариальное оформление доверенности в размере               1500 руб.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынужден обратиться к эксперту, экспертные заключения, выполнены ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость экспертиз составила             5 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 23.11.2020г. на сумму 3000 руб., кассовым чеком от 16.11.2020г. на сумму 2000 руб.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебных экспертиз подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взыскания расходы связанные с проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере                 20 000 рублей (расходы за составление искового заявления, составление уточнённого искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях), которые подтверждены актом выполненных работ от 23.05.2021г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителями истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителей, объем выполненной представителями работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб. По мнению суда данная сумма является соразмерной. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 726 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новикова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1242 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яроцкой В.В. к Новикову С.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова С.В. в польщу Яроцкой В.В, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 500 рубля 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в замере 726 руб. 43коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 8750 рублей, а также государственную пошлину в размере 1242 рублей 00 копеек, всего 93 718 рублей 43 копейки.

В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Т.А. Дорохина

                                                                                         Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021г.