Решение от 28.02.2020 по делу № 33-26389/2021 от 28.06.2021

Судья: фио

 Гр. дело № 33-26389/2021

(в суде 1 инст. №2-0083/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко В.А. – Романова Р.В., третьего лица фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Кулябина Максима Павловича удовлетворить

Признать 1/16 доли Шевченко Валентины Алексеевны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной.

Прекратить право собственности Шевченко Валентины Алексеевны на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Кулябиным Максимом Павловичем право собственности на  1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Кулябина Максима Павловича в пользу Шевченко Валентины Алексеевны в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежную сумму в размере сумма, путем обращения взыскания на денежные средства в размере сумма, внесенные Кулябиным Максимом Павловичем 24 мая 2019 года по платежному поручению №47048 от 24 мая 2019 года на номер счета 40302810800001000079 получателю перевода Управление судебного департамента адрес в счет выплаты компенсации Шевченко Валентине Алексеевне за малозначительную долю (Депозит по гражданскому делу №2-3460/19 (Преображенский районный суд адрес).

Установила:

Кулябин Максим Павлович обратился в суд с иском к Шевченко Валентине Алексеевне о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, указав в обоснование иска, что истец Кулябин Максим Павлович является собственником 1/2 доли в квартире № 40, расположенной по адресу: Москва, адрес. Ответчик Шевченко В.А. является собственником 1/16 доли в вышеуказанной квартире. Ответчик Шевченко В.А. продолжительное время не проживает в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, не заинтересована в использовании спорного жилого помещения. Истец другого места жительства не имеет. Ответчику направлялось предложение о выкупе указанной доли, на которое ответчик Шевченко В.А. не ответила. Доля ответчика в спорной квартире является незначительной. Согласно отчету ООО «Единая оценочная компания» от 13.02.2019 года № 052/2019 об оценке стоимости доли ответчика в жилом помещении по адресу: адрес, цена указанной площади составляет сумма В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Кулябин Максим Павлович просит суд признать 1/16 доли Шевченко Валентины Алексеевны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности Шевченко Валентины Алексеевны на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Кулябиным Максимом Павловичем право собственности на  1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; взыскать с Кулябина Максима Павловича в пользу Шевченко Валентины Алексеевны в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежную сумму в размере сумма, путем обращения взыскания на денежные средства в размере сумма, внесенные Кулябиным Максимом Павловичем 24 мая 2019 года по платежному поручению №47048 от 24 мая 2019 года на номер счета 40302810800001000079 получателю перевода Управление судебного департамента адрес в счет выплаты компенсации Шевченко Валентине Алексеевне за малозначительную долю (Депозит по гражданскому делу №2-3460/19 (Преображенский районный суд  адрес).

Представитель истца Кулябина М.П. по доверенности – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шевченко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица: фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28 февраля  2020 года  исковые требования были удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика Шевченко В.А. – Романовым Р.В. и третьим лицом фио поданы апелляционные жалобы, в которой указывается на неверную оценку доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О  судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица фиоо.  о дате судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2020 года, судебная коллегия 30 июня 2021 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (л.д. 210).

В связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, со стороны третьего лица фиоо. к фио предъявлен самостоятельный иск о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование самостоятельно иска третьего лица указано, что фиоо. является собственником 3/16 доли в квартире по адресу: адрес. фио И.А.о. указал, что постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и полностью несет бремя содержания жилого помещения, что свидетельствует о заинтересованности третьего лица в использовании квартиры и дает ему право также претендовать на выкуп доли ответчика, которая в квартире не проживает и интереса в ее использовании не имеет, т.к. живет в загородном доме адрес. Принимая во внимание, что стоимость 1/16 доли, принадлежащей ответчику составляет сумма, третье лицо указало на материальную возможность ее выкупа, что подтвердил  выпиской ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела и выслушав позицию представителя истца фио, поддержавшего исковые требования Кулябина М.П., представителя ответчика Шевченко В.А., а также третьего лица фиоо. – Романова Р.В., поддержавшего самостоятельный иск третьего лица, изучив письменную позицию ответчика Шевченко В.А., которая указала, что имеет регистрацию в спорной квартире с 1974г. и получила ее от государства, а в последующем, приватизировала и  подарила ее доли внуку (истцу) и третьему лицу, оставив себе в собственности 1/16 долю, чтобы иметь льготы по медицинскому обслуживанию для приобретения лекарств, с учетом наличия инвалидности, а также получения пенсии, предоставляемых жителям Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как истца, так и третьего лица, в силу следующего.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией,  спорное жилое помещение, расположено по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Шевченко Валентине Алексеевне, паспортные данные, по договору социального найма и ответчик зарегистрирована в нем с 1974 года.

В последующем, 07 сентября 2006 года Шевченко В.А. заключила договор передачи квартиры в собственность (л.д. 140).

02 октября 2006 года собственником ¼ доли спорной квартиры стал истец Кулябин Максим Павлович (внук ответчика), а с 19 июня 2017 года он стал собственником ½  доли спорной квартиры, в связи с заключенным договором дарения.

Также собственником  3/16 доли спорной квартиры с 09 августа 2017г. является третье лицо фио...фио, в связи с заключенным договором дарения указанной доли Шевченко В.А. (л.д. 18-19), а с 15 августа 2017г. он зарегистрирован в квартире по адресу: адрес.

Собственником спорной квартиры в размере ¼ доли с 02 октября 2006г. также является третье лицо фио (л.д. 18-21).

Истец Кулябин М.П. и третье лицо фиоо., предъявляя требования о признании доли Шевченко В.А. незначительной и выкупе ее, указывали на то, что ответчик проживает по иному адресу, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

С указанными требованиями судебная коллегия согласиться не может, поскольку, спорная трехкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 58,1 кв.м., изначально была получена ответчиком Шевченко В.А. и приватизирована ею в личную собственность 07 сентября 2006 года (л.д. 140).

В последующем, у ответчика Шевченко В.А. появились сособственник в виде истца и третьих лиц.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года N 6/8, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса); вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принимая во внимание, что ответчик Шевченко В.А., 16 марта 1943 года, в силу возраста, получения пенсионных и социальных выплат в адрес, не имеет иного жилого помещения в адрес, тогда как имеющийся у ответчика жилой дом и земельный участок в адрес относится к иному региону РФ, а также учитывая позицию ответчика, которая лично распорядилась принадлежащей ей квартирой, отдав в собственность истца и третьего лица доли своей квартиры, оставив за собой право собственности хоть и на минимальную, но важную для ответчика, долю квартиры в размере 1/16, в связи с ее нуждаемостью в указанной недвижимости и наличии  интереса в ее использовании, а также принимая во внимание, что своей долей ответчик Шевченко В.А. распорядилась, составив завещание на имя фиоо. (л.д. 174), оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований Кулябина М.П., так и самостоятельных исковых требований третьего лица фиоо. коллегией не установлено и в удовлетворении данных требований суд второй инстанции полагает необходимым отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании доли Шевченко В.А. незначительной, коллегия не находит оснований и для удовлетворения производных требований о выкупе указанной доли, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на спорную долю за истцом или третьим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

1