Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6038/2019 ~ М-5705/2019 от 14.08.2019

66RS0001-01-2019-006548-43

№ 2-6038/2019

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Власовой Марии Владимировны к Фионову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова М.В. обратилась с указанным иском, в обоснование которого пояснила, что 13.08.2014 между Власовой М.В. и Фионовым А.Б. заключен договор займа, согласно которому Власова М.В. предоставила Фионову А.Б. займ в сумме 300 000 руб., под 15 % годовых путем передачи наличных денежных средств, на срок до 14.08.2015, что подтверждается договором займа, распиской.

Власова М.В. выполнила обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику Фионову А.Б. сумму займа в размере 300 000 руб.

Однако, в нарушение условий договора, Фионов А.Б. в срок до 14.08.2015 сумму займа истцу не вернул.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Фионова А.Б. в свою пользу задолженность по договору займа от 13.08.2014 в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с 14.08.2014 по 07.08.2019, в размере 223 260 руб. 27 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа 3 482 руб., в счет уплаченной государственной пошлины при обращении с настоящим иском – 8 471 руб. (л.д. 3-5).

Истец Власова М.В., извещенная о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Царев В.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2019, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фионов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 между Власовой М.В. и Фионовым А.Б. заключен договор займа, согласно которому Власова М.В. предоставила Фионову А.Б. займ в сумме 300 000 руб., под 15 % годовых путем передачи наличных денежных средств, на срок до 14.08.2015, а ответчик Фионов А.Б. обязался возвратить сумму займа в срок до 14.08.2015, что подтверждается договором займа (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 13.08.2014, подписанного сторонами, ответчик Фионов А.Б. получил от истца Власовой М.В. сумму займа 300 000 руб. (л.д. 27).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в договоре займа о получении денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца 300 000 руб., приняв на себя обязательство вернуть их в срок до 14.08.2015.

Как следует из пояснений истца задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 13.08.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренные п. 3 договора займа, за период с 14.08.2014 по 07.08.2019, в размере 223 260 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 2, 3 договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с процентами, из расчета 15% годовых.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 7), согласно которому по состоянию на 07.08.2019, проценты за пользование суммой займа составили 223 260 руб. 27 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи чем, указанные суммы подлежат взысканию с Фионова А.Б. в пользу истца Власовой М.Б.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Власовой Марии Владимировны к Фионову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, и взыскивает с ответчика Фионова Андрея Борисовича в пользу истца Власовой Марии Владимировны задолженность по договору займа от 13.08.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа, за период с 14.08.2014 по 07.08.2019, в размере 223 260 руб. 27 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Фионова Андрея Борисова в пользу истца Власовой Марии Владимировны подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа 3 482 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении с настоящим иском – 8 471 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Марии Владимировны к Фионову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фионова Андрея Борисовича в пользу истца Власовой Марии Владимировны задолженность по договору займа от 13.08.2014 в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа, за период с 14.08.2014 по 07.08.2019, в размере 223 260 рублей 27 копеек; в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа 3 482 рубля, в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении с настоящим иском – 8 471 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья