Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39490/2018 от 14.12.2018

    Судья: Байчоров Р.А.                                                 Дело <данные изъяты>а-39490/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Фрейдине В.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Зубкова Д. С. и Зубкова В. С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Зубкова Д. С. и Зубкова В. С. к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского Р. УФССП России по <данные изъяты> О. В.В., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя Зубковых Д.С., В.С.,- Дручининой Л.В.

установила:

Зубков Д.С., Зубков В.С., уточнив требования, обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указали, что решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены требовании Прилепина С.И., Мирзоева И.М. к Зубкову Д.С., Зубкову С.В. и Зубковой Т.Ф. об обязании освободить земельный участок общего пользования – проезд, путем демонтажа ограждения.

На основании предъявленного взыскателями исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Солнечногорского Р. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем О. В.В., при помощи привлеченной организации, было демонтировано ограждение, после чего судебный приставы приступили к демонтажу напольной плитки и выкорчевыванию деревьев и иных зеленых насаждений на участке. Между тем, предметом исполнения являлся демонтаж ограждения, отраженного в резолютивной части решения суда. При этом судебный пристав-исполнитель отказывается выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя О. В.В. по демонтажу плитки и выкорчевыванию деревьев и зеленых насаждений вдоль земельного участка с кадастровым номером 50:09:00600703:153 по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> после демонтажа ограждения незаконными; признать бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства после демонтажа ограждения незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административных истцов – адвокат Дручинина Л.В. поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Прилепин С.И. и Мирзоев И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного административного иска отказано.

Не согласившись с решением, административным истцами принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене постановленного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административных истцов – адвокат Дручинина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что заинтересованные по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования Прилепина С.И. и Мирзоева И.М.о. к Зубкову Д.С., Зубкову С.В., Зубковой Т.Ф..

Суд обязал ответчиков за свой счет освободить земли общего пользования - проезд вдоль земельного участка с кадастровым номером 50:09:00600703:153 по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> путем демонтажа ограждения длиной 16,0 м. и 9,96 м. в координатах, указанных в ситуационном плане кадастрового инженера Доронина Н.Н.

На основании выданного Солнечногорским городским судом исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Солнечногорского Р. УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, должниками по которому являются административные истцы.

Из пояснений представителя истцов следует, что в ходе исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было демонтировано ограждение на спорном земельном участке, указанное в решении суда. Однако, после демонтажа ограждения административный ответчик приступил к демонтажу напольной плитки, выкорчевыванию деревьев и иных зеленых насаждений, расположенных на указанном участке.

Между тем, как следует из решения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, предметом рассмотрения спора являлось возложение на ответчиков обязании освободить земли общего пользования – проезд, путем демонтажа ограждения. Иные объекты, либо предметы в иске на заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись и не могли быть предметом исполнения в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП.

Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Зубковых С.В. и Д.С. о разъяснении вышеуказанного решения суда, поскольку оно не содержит неполноты и неясности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель осуществил демонтаж иных объектов, которые не являлись предметом исполнения, поэтому не усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу плитки и выкорчевыванию деревьев и зеленых насаждений вдоль земельного участка с кадастровым номером 50:09:00600703:153 не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку как правильно указал суд в материалы дела не представлено доказательств, из которых прямо следует, что судебный пристав-исполнитель осуществил демонтаж каких либо иных объектов, не относящихся к исполняемому судебному акту. Судебная коллегия полагает, необходимым отметить, что проверка требований исполнения исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя, однако такой проверки не проводилось, каких-либо актов не оформлялось, документы обращения административных истцов в службу судебных приставов по данному факту материалы дела также не содержат.

Довод апеллянта о подтверждении незаконных действий пристава фотоматериалами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, данные фотоматериалы не свидетельствуют о проведении работ непосредственно судебным приставом-исполнителем и на земельном участке, принадлежащем административным истцам. Представленное экспертное заключение <данные изъяты> ООО «Защита» судебная коллегия также оценивает критически, поскольку оценка ущерба была проведена на основании акта осмотра насаждений, светильников и бетонных блоков датированного <данные изъяты>. Однако данный акт является односторонним актом, сторонам исполнительного производства не представлен, усмотреть из него, где именно, располагалось перечисленное имущество и кем ему нанесен вред, не представляется возможным.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку с ходатайство об окончании исполнительного производства сторона обратилась в период рассмотрения судом вопроса о разъяснении решения находящегося на исполнении.

Возникший между сторонами спор по поводу исполнения решения суда, не мог быть разрешен судебным приставом-исполнителем, который такими полномочиями не обладает.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, Департамент не лишен возможности соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку ходатайство об окончании исполнительного производства заявлено должником преждевременно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, по своей сути полностью направлена на переоценку данную судом в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Д. С. и Зубкова В. С. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: