Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2015 ~ М-3074/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-3020\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Н.В. Платовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Диденко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Луидор 225090 г\н №. 13.02.2015г. указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу <адрес>. В соответствии со справкой о ДТП водитель Муха Н.В., управляя ТС ПАЗ 32053 г\н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на ТС истца. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика. 16.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 33800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Реал», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 100 руб., УТС-33836 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 28 300 руб., УТС- 33836 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., почтовые расходы 247,6 руб., расходы на представителя 8000 руб., стоимость доверенности, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд признает причину не явки сторон в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо Муха Н.В. иск поддержал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Луидор 225090 г\н №.

13.02.2015г. в 16-30 час. по адресу г<адрес> водитель Муха Н.В., управляя автомобилем ПАЗ 32053 г\н №, принадлежащим ОАО Сенгилеевское АТП, нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца под его же управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия никем по делу не оспаривался и считается судом установленным.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагая виновным в указанном ДТП водителя автомобиля ПАЗ 32053 г\н №, истец 16.02.2015г. обратился к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 33 800 руб.

Поскольку согласно отчету об оценке ООО «Реал» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 100 руб., УТС 33 836 руб., понесены иные необходимые расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По выводам судебной автотехнической экспертизы №152,153\15, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма», повреждения автомобиля Луидор 225000, зафиксированные в акте осмотра, составленном ООО «Реал» и установленные в ходе его осмотра, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2015г. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в ценах на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 57 768,68 руб., величина УТС- 31 264,93 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости данного заключения судебного эксперта, как и данных, указывающих на неверность расчета, по делу не установлены.

Общий размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба составляет 89 033,61 руб. А также истец понес убытки по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии 247,6 руб., итого 95 281,2 руб. С учетом произведенной выплаты в размере 33 800 руб., ущерб истца составляет 61 233,21 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные отношения не основаны на Законе «О защите прав потребителей», так как автомобиль истца, исходя из его технических характеристик, не используется в личных целях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер расходов на оформление доверенности в иске не указан, кроме того, суду не представлено доказательств несения истцом в этих целях каких-либо расходов, поэтому в этой части следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно сообщению ООО «ЭКЦ Норма», расходы на производство судебной экспертизы составили 15 000 руб., данные расходы сторонами экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены. Так как при проведении судебной экспертизы каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца, заявившего требования в первоначальном размере, установлено не было, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым расходы на производство судебной экспертизы возложить полностью на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу Диденко А.В. страховое возмещение 61233,61 руб., расходы на представителя 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за производство экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА