Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1537/2019 от 16.10.2019

Дело №22к-1537/19 Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Яковлева А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 октября 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> Залегощенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

- <дата> Заводским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2019 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео конференц-связи и его адвоката Яковлева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 <дата>, группой лиц по предварительному сговору.

По данному факту <дата> СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> в 01 час 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался до 3 месяцев 1 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения экспертов по ранее назначенным экспертизам, с которыми ознакомить участников уголовного процесса; провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции. По мнению следователя ФИО6, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что по делу неэффективно организовано предварительное следствие.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он имеет заболевания (бронхиальную астму 2 степени, пневматоракс правого легкого), которые препятствуют ему находится под стражей. Полагает, что суд принял решение на основании ложных показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, но без учета судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленный документ, характеризующий ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на протоколах допроса потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО9 и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Вопреки доводам адвоката Яковлева А.Ю., признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы обвиняемого ФИО1 о недостоверности показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он имеет заболевания (бронхиальную астму 2 степени, пневматоракс правого легкого), несостоятельны, поскольку опровергаются справкой ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от <дата>, согласно которой у ФИО1 отсутствуют заболевания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Яковлева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий