Решение по делу № 2-206/2016 (2-7122/2015;) ~ М-7074/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Якимова ИИ к обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР», обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Якимова И.И. с иском к ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее, что <Дата обезличена> в соответствии с договором купли-продажи <Номер обезличен> истцом у ООО «ДМ-Иркутск» был приобретен автомобиль марки .... стоимостью .... рублей. Согласно п. 7.5. договора, истцу была предоставлена гарантия на транспортное средство .... года или .... км пробега. <Дата обезличена>, в течение гарантийного срока, истцом был передан ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» на гарантийный ремонт вышеуказанный автомобиль в связи с неисправностью коробки передач, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля к заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором ответственного хранения от <Дата обезличена>, актом приема-передачи к данному договору. Впоследствии было установлено, что в период нахождения автомобиля на ответственном хранении он был поврежден - при окрашивании забора автопарковки был окрашен истцом автомобиль – все детали кузова, стекла, оптика, пластиковые и резиновые детали, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля от <Дата обезличена>. На протяжении нескольких месяцев истец неоднократно звонила и писала с просьбой сообщить ей, когда она сможет забрать свой автомобиль, однако постоянно получала ответ, что автомобиль не готов, точного срока готовности истцу не называли, на письмо, направленное по электронной почте, ответ также получен не был. <Дата обезличена> истцу было сообщено, что работы по ремонту автомобиля заканчиваются и она может его забрать <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец забрала автомобиль после гарантийного ремонта в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР». На протяжении четырех месяцев истец вынуждена была обходиться без автомобиля. Согласно информации, представленной «Дженерал Моторз СНГ», на <Дата обезличена> стоимость автомобиля .....) составляла .... рублей. Неустойка за .... дня просрочки устранения недостатков автомобиля составила .... рублей. С учетом того, что на <Дата обезличена> автомобиль .... (тип кузова «универсальный», комплектация ...., двигатель 1.... л.с.) согласно информации, предоставленной «Дженерал Моторз СНГ» составляет .... рублей, такая разница составляет .... рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства в размере .... рублей; сумму, уплаченную за автомобиль в размере .... рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере .... рублей; расходы на проезд в сумме .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; штраф.

В дальнейшем, истец неоднократно уточняла исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере .... рублей, убытки, понесенные на проезд в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф; взыскать с ответчика ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» сумму, уплаченную за автомобиль в размере .... рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф.

В судебном заседании истец Якимова И.И. уточненные исковые требования подержала, пояснив, что ответчик ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» является изготовителем автомобиля, поскольку осуществляет свою деятельность по продаже машин на территории РФ и на что указано в договоре купли-продаже; имеет свою дилерскую сеть и является гарантом для обслуживания автомобилей данной марки. ООО «ДМ-Иркутск» прекратило вою деятельность и в настоящее время дилером ответчика не является. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» возражал, пояснив, что данный ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля, в связи с чем, требования к нему об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы необоснованно. При этом, пояснил, что действительно ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» осуществляет свою деятельность по продаже автомобилей, ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» является его официальным дилером как по продажам автомобилей, так и по гарантийному обслуживанию. Просил в иске отказать, при этом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоразмерные в случае удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просив суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможность представителя выехать в <адрес обезличен> <Дата обезличена>. Обсуждая данное ходатайство, заслушав мнение участвующих лиц, полагавших возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, уважительность невозможности явки которого суду не представлена, суд приходит к выводу рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» поскольку суду документов, подтверждающих уважительность и невозможность явки в суд не представлено; позиция данного ответчика выражена суду в предыдущих судебных заседаниях, а каких-либо ходатайств об истребовании новых доказательств в обоснование возражений, суду не поступало.

Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» сроки ремонта не нарушало, автомобиль был отремонтирован за один день – <Дата обезличена>6 года. До этого, автомобиль действительно с <Дата обезличена> находился у ответчика, однако не на ремонте, а на ответственном хранении, о чем имеется договор хранения. Действительно автомобиль был передан истцу только <Дата обезличена>, однако это не связано с ремонтом, а связано с повреждение лакокрасочного слоя автомобиля в связи ошибочной покраской. Просила в иске отказать, при этом, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоразмерные в случае удовлетворения требований истца.

Третьи лица ЗАО «Автотор-Менеджмент», ООО «Первая автоколонна» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещались надлежащим образом. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела без участия представителей, либо об отложении рассмотрении дела суду не поступало.

С учетом мнения присутствующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия представителей третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства <Номер обезличен>, истец Якимова И.И. приобрела в ООО «ДМ-Иркутск» автомобиль марки ...., стоимостью .... рублей. Это подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленного суду акта приема-передачи от <Дата обезличена> видно, что ООО «ДМ-Иркутск» передало, а Якимова И.И. приняла указанный автомобиль во исполнение договора купли-продажи. Факт оплаты истцом денежной суммы по договору в размере .... рублей не оспаривалось в судебном заседании.

В настоящее время истец Якимова И.И. является собственником автомобиля марки ...., что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес обезличен>.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 7.2 Договора от <Дата обезличена> установлено, что покупателю предоставляется гарантия на транспортное средство в течение трех лет или .... км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец полагает, что продавцом ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились неисправности, в связи с которыми она обратилась в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» для их устранения, однако данные неисправности не устранены ответчиком в установленный законом срок, что повлекло невозможность использования товара в течение 30 дней года гарантийного срока. Проверяя данный довод суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истец Якимова И.И. не имела возможность использовать автомобиль в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Законодателем автомобили легковые отнесены к перечню технически сложных товаров, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Как указано в п. 2 договора купли-продажи от <Дата обезличена>, изготовителем автомобиля указано ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ».

ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» является официальным дилером ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ», что подтверждается договором о продажах и услугах дилера № .... года.

.... года Якимова И.И. обратилась к ООО «Братск-Автодилер», являющегося официальным дилером ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» по гарантийному обслуживанию автомобилей марки Chevrolet. Данное обстоятельство подтверждается заявкой на ремонт автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договором ответственного хранения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» приняло у Якимова ИИ автомобиль Chevrolet на ответственное хранение на срок до <Дата обезличена>.

Как видно из заказа-наряда на гарантийные работы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» <Дата обезличена> произвел гарантийные работы на автомобиле .... путем замены коробки передач.

Однако свой автомобиль истец смогла забрать у ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» только <Дата обезличена>. При этом, причиной тому послужило ненадлежащее хранение автомобиля при производстве ремонта, выразившееся в покраске автомобиля инородной краской при покраске забора. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами, и подтверждается, в том числе актом приема передачи автомобиля от <Дата обезличена>. Согласно указанному акту, представитель истца забрал автомобиль у ответчика с наличием не устраненной инородной краской <Дата обезличена>.

Таким образом, автомобиль с целью гарантийного ремонта в общей сложности находился в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом, даже учитывая возражения ответчика о производстве ремонта за .... день – <Дата обезличена>, суд учитывает, что по вине ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» автомобиль находился у ответчика до <Дата обезличена>, что само по себе составляет .... дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) и превышает, установленный законом срок. Каких-либо соглашений между сторонами о новом сроке устранения недостатков суду не представлено.

В настоящее время, каких-либо производственных дефектов на автомобиле не имеется, что подтверждается выводами эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО7 от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми в коробке переменны передач автомобиля марки .... неисправности и недостатки отсутствуют. Недостатки в виде неправильной работы АКПП являются следствием наличия в двигателе данного автомобиля случайно проявляющейся неисправности в виде пропусков зажигания в цилиндрах. Спорадические неисправности являются эксплуатационными по своей природе.

Из претензии Якимовой И.И. от <Дата обезличена> в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» следует, что истец, в связи с нахождением автомобиля на ремонте свыше четырех месяцев, просит выплатить ей неустойку, вернуть денежные средства за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а так же компенсировать убытки в виде стоимости на проезд. Данная претензия получена ответчиком ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением.

В последствии, истцом в адрес ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» направлялась повторная претензия от <Дата обезличена>, в которой истец просила выплатить ей неустойку, вернуть денежные средства за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а так же компенсировать убытки в виде стоимости на проезд. Данная претензия получена ответчиком ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответов на претензии суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

С учетом установленных обстоятельств обращения истца по вопросу обнаруженной неисправности автомобиля и сроков нахождения автомобиля у ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного Законом 45-дневного срока для устранения недостатков товара, что соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, проанализировав данные положения норм закона, в совокупности со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что односторонний отказ покупателя по договору купли-продажи товара допускается законом при условии обнаружение существенного недостатка товара, а так же невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с чем, требование Якимовой И.И. к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о взыскании денежной суммы в размере .... рублей, уплаченной по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, и от исполнения которого правомерно отказалась истец, подлежит удовлетворению.

При этом, суд находит обоснованными требования Якомовой И.И. к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» по требованию об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку хотя в договоре купли продажи данное обществом указано как изготовитель товара, однако является официальным поставщиком автомобилей, самостоятельно предоставляет дилерам и покупателям гарантию на автомобили и фактически является продавцом автомобилей на территории РФ. При этом, представитель ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в судебном заседании пояснил, что общество является заказчиком при изготовлении автомобилей в ЗАО «Автотор-Менеджмент» для последующей их продажи, в том числе через дилерские сети.

Признав обоснованным односторонний отказ Якимовой И.И. от исполнения договора купли-продажи от <Дата обезличена> и взыскании уплаченной за товар цены в пользу истца, суд приходи к выводу об обязании Якимову И.И. возвратить в ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» автомобиль марки .... идентификационный номер .....

Подлежит удовлетворению частично и требование Якимовой И.И. к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой на момент предъявления требования, поскольку согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как пояснил представитель ответчика, марка автомобиля, которую приобрела истец, в настоящее время не производится, однако в некоторых центрах еще имеются в продаже.

Суду представлены сведения официального дилера .... – ООО «Сибкар Сервис» о стоимости автомобиля с аналогичными как у истца характеристиками. Стоимость аналогичного автомобиля составляет .... рублей. Данные сведения актуальны на <Дата обезличена>, что подтверждается перепиской дилера и истца, представленные суду. Таким образом, разница между ценой автомобиля на момент приобретения и на момент вынесения решения суда составляет .... рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к положениям приведенных правовых норм представленные в материалы дела указанная выше переписка истца с дилером и распечатка с сайта официального дилера о стоимости автомобиля соответствуют принципу допустимости доказательств, так как законом не установлена обязанность доказывать факт только путем нотариального удостоверения копий письменных доказательств.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» неустойки за нарушение сроков устранения недостатка, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен размер неустойки в сумме .... рублей исходя из стоимости товара в размере .... рублей. Суд находит данный расчет неверным, поскольку стоимость автомобиля в размере .... рублей на день удовлетворения требований не подтверждена.

Как видно из договора купли-продажи, цена автомобиля составляет .... рублей. Поскольку истцом самостоятельно снижен период за который она просит взыскать неустойку, а именно за .... дней, то суд, самостоятельно рассчитав ее размер исходя из стоимости, указанной в договоре и заявленной истцом просрочки в .... дней, приходит к выводу, что размер неустойки составляет .... рублей.

Право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ. С учетом заявления ответчика и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до .... рублей, учитывая при этом позицию истца, который не возражала против снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Требование Якимовой И.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание следующее.

Судом было установлено нарушение прав потребителя Якимовой И.И. как ответчиком ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», так и ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ».

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что истец Якимова И.И. не имела возможности использовать свой автомобиль по причине заводской неисправности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом, суд учитывает, что именно несогласованные действия ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» и его дилера ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» привели к несвоевременному ремонту и длительной поставке подлежащей замене коробки передач.

Кроме того, суд учитывает действия ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» по ненадлежащему хранению автомобиля при производстве ремонта и повлекшие повреждение лакокрасочного покрытия инородной краской, что увеличило срок нахождения автомобиля на ремонте.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Якимовой И.И. о возмещении морального вреда к ООО«ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» подлежит удовлетворению в размере .... рублей, к ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» подлежит удовлетворению в размере .... рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Требование Якимова ИИ о взыскании с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» расходов на проезд в размере .... рублей не подлежит удовлетворению, поскольку как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, плательщиком за услуги по перевозке выступает ФИО4; а из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> невозможно определить наличие причинно-следственной связи между оплатой за проезд и действиями ответчика. При этом, не представлены доказательства прейскуранта стоимости проезда, лицензии перевозчика, а так же вид транспорта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из доводов иска, объяснений истца, представленных суду досудебных претензий, следует, что истец обращалась с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ей уплаченной за автомобиль денежной суммы, а так же неустойки, что представителем ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что ответчик ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» и в период спора не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что в силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиками ходатайств о его снижении, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд приходит к выводу размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в пользу ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» подлежащим снижению до .... рублей; размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в пользу ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» подлежащим снижению до .... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... рублей; с ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якимова ИИ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в пользу Якимова ИИ денежную сумму в размере .... рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой на момент предъявления требования в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» в пользу Якимова ИИ неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей.

Обязать Якимова ИИ возвратить в общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» автомобиль марки ...., идентификационный номер .....

В удовлетворении требования Якимова ИИ к обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.