Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2012 ~ М-343/2012 от 27.03.2012

<данные изъяты> Дело № 2-402/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. с участием помощника прокурора Зайцева И.В. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачевой Ольги Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 802» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сигачева О.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 802», в котором просит:

- признать незаконными приказы <данные изъяты> и <данные изъяты>, изданные в отношении Сигачевой О.С.;

- признать незаконным приказ <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Сигачевой О.С. на основании ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин»;

- восстановить Сигачеву О.С. в прежней должности <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу Сигачевой О.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Сигачевой О.С. в результате ее незаконного увольнения, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании сторона истца уточнила заявленные требования в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула и просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на <данные изъяты>.

Истец Сигачева О.С. и ее представители (по доверенности Капустина О.Н. – л.д. <данные изъяты>, по доверенности и ордеру адвокат Бурова И.Л. – л.д. <данные изъяты>) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика (генеральный директор ОАО «СУ- 802» Бобылева О.О., по доверенностям Алексеева Е.А., Бржезинский С.Э., Ломова О.Н., Пиковская И.Ф., Хоменко О.Т.) иск не признали. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 64-73).

Помощник прокурора Зайцев И.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования о признании незаконным приказа <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, исковые требования о признании незаконным приказа <данные изъяты> г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты не содержат перечня уважительных причин отсутствия на работе. В Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 381-О указано, что отсутствие подобного перечня, закрепленного в правовых актах, не нарушает конституционные права граждан, поскольку ст. 193 ТК РФ утвержден ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (истребования от работника объяснения в письменной форме, применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения). Работодатель в каждом случае самостоятельно решает вопрос о признании уважительной или неуважительной конкретной причины отсутствия работника на работе, его решение может быть проверено в судебном порядке. В этих случаях суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Понятие уважительности причин в Трудовом кодексе РФ используется в ст. 392, предусматривающей возможность восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при пропуске сроков по уважительным причинам. В числе уважительности причин пропуска срока обращения в суд в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень судом берется за основу при определении уважительности причин отсутствия на работе.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом генерального директора ОАО «СУ № 802» №35-к от 02.04.2002 Сигачева О.С. была принята на работу на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «Кроанон Сектор» (л.д. 88).

Приказом <данные изъяты> должность <данные изъяты> была изменена на должность <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> генеральным директором ОАО «СУ № 802» был издан приказ <данные изъяты> о прекращении действия трудового договора от <данные изъяты>, заключенного с Сигачевой О.С., по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в виду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (прогул). В качестве основания для увольнения указаны приказ <данные изъяты> (л.д. 92).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что <данные изъяты> истец в течение всего рабочего дня на рабочем месте отсутствовала, что и послужило основанием для ее увольнения. Данное обстоятельство стороной истца не отрицается.

Как указывает ответчик, о причинах своего предстоящего отсутствия Сигачева О.С. работодателя в какой-либо форме не уведомляла. Ежегодный оплачиваемый отпуск или отпуск за свой счет на основании заявления работника ответчиком на этот день истцу не предоставлялся.

Сторона истца утверждает, что Сигачева О.С. <данные изъяты> устно довела до ответчика в лице Бобылевой О.О. о причинах своего отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня <данные изъяты>.

Доказательств в подтверждение данного утверждения истцом суду не представлено.

<данные изъяты> сотрудниками ответчика был составлен акт об отсутствии Сигачевой О.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 133).

<данные изъяты> ответчиком в лице генерального директора Бобылевой О.О. было предложено истцу дать письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня <данные изъяты> (л.д. 134).

От подписи в получении требования <данные изъяты> о даче объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> истец отказалась, содержание требования было зачитано ей вслух, что было отражено в акте <данные изъяты> (л.д. 132).

<данные изъяты> связи с отказом Сигачевой О.С. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня <данные изъяты> ответчиком было вынесено Распоряжение о назначении комиссии в составе работников ОАО «СУ - 802» <данные изъяты> в целях рассмотрения дисциплинарного проступка Сигачевой О.С. в виде прогула <данные изъяты> (л.д. 135).

<данные изъяты> в Комиссией составлен Акт <данные изъяты> о принятии решения предложить Сигачевой О.С. подтвердить факт ознакомления под роспись с Актом от <данные изъяты>, Требованием от <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> в присутствии комиссии (л.д. 136).

<данные изъяты> в присутствии комиссии истец отказалась предоставить объяснения и документы по факту своего отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>, а также ознакомиться с представленными ей для ознакомления документами: Актом от <данные изъяты>, Требованием <данные изъяты>, актом от <данные изъяты>, приказом <данные изъяты>, Распоряжением от <данные изъяты> и Актом <данные изъяты>. Комиссия, изучив материалы совершенного Сигачевой О.С. дисциплинарного проступка, подтвердила факт отсутствия Сигачевой О.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня <данные изъяты> без уважительных причин – прогул. Комиссией было предложено генеральному директору ОАО «СУ - 802» Бобылевой О.О. в отношении Сигачевой О.С. принять решение по факту прогула <данные изъяты> в соответствии с трудовым законодательством РФ, что подтверждается Актом <данные изъяты> (л.д. 121).

<данные изъяты> ответчиком изданПриказ <данные изъяты> о применении в отношении Сигачевой О.С. в порядке ст.ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения за невыход на работу <данные изъяты> (л.д. 91).

По факту отказа истца в ознакомлении с Приказом <данные изъяты> и иными документами составлен Акт <данные изъяты> (л.д. 94).

Приказом <данные изъяты> Сигачева О.С. была уволена из ОАО «СУ - 802» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 92). С приказом истец была ознакомлена <данные изъяты> (л.д. 92).

Кроме того, <данные изъяты> генеральным директором ОАО «СУ – 802» был издан приказ <данные изъяты> о применении к Сигачевой О.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за не выход на работу <данные изъяты> без уважительных причин (л.д. 90).

От ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждается Актом от <данные изъяты> (л.д. 93).

Перед наложением дисциплинарного взыскания объяснения от Сигачевой О.С. не отбирались, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не выход на работу <данные изъяты> без уважительных причин работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований Сигачевой О.С. к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 802» о признании незаконным приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО17, что не противоречит положениям ст. 69 ГПК РФ, поскольку свидетели давали пояснения об обстоятельствах, которые стали им известны до исполнения обязанностей представителей по гражданскому делу.

Указанные свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили суду факт подписания ими вышеназванных актов, факт отказа истицы от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что акты составлялись работодателем уже после вынесения приказа об увольнении истца, суду не было представлено.

Таким образом, судом установлено, что Сигачева О.С. отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты>.

Ссылки стороны истца на наличие у Сигачевой О.С. отгулов за выход на работу в период нахождения в очередном отпуске судом отклоняются как несостоятельные.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения следующего содержания: если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Стороной истца не было представлено доказательств того, что Сигачевой О.С. в адрес работодателя передавалось заявление с просьбой о предоставлении отгула на <данные изъяты>.

В качестве обоснования уважительности причин отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> сторона истца ссылается на то, что <данные изъяты> истец вместе со своей сестрой <данные изъяты>. на машине последней отвозила своего сына – <данные изъяты> – в <данные изъяты>, где из-за оформления документов и в ожидании места они провели почти весь день.

Из представленного истцом <данные изъяты>

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что решение о переводе его в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского было принято его матерью – Сигачевой О.С.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что <данные изъяты>. требовалось срочное оперативное вмешательство. <данные изъяты>. сам отказался от лечения в условиях травматологического отделения. Выписан с улучшениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Сигачевой О.С. отсутствовали уважительные причины для отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>.

Также суд отмечает, что не названы причины, препятствующие оформить отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> надлежащим образом путем подачи заявления на имя работодателя и получения согласия работодателя.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей не установлен факт обращения истца к ответчику с целью сообщить причины своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывают на недобросовестное отношение к труду.

С учетом обстоятельств дела, суд признает примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерным совершенному ею проступку, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставила и доказательства уважительности своего отсутствия не представила. При этом судом также принимаются во внимание пояснения ответчика и свидетелей о том, что истицей допускались нарушения трудовой дисциплины и ранее, за что делались замечания в устной форме. Оснований не доверять данным пояснениям у суда нет. А также судом учитывается поведение истицы в период рассмотрения работодателем дисциплинарного проступка, совершенного Сигачевой О.С.

Доводы стороны истца о том, что истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец уволена за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ <данные изъяты> «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что к Сигачевой О.С. применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения за не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Издание данного приказа не противоречит трудовому законодательству.

В приказе <данные изъяты> о прекращении трудового договора, заключенного с Сигачевой О.С., по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ имеется ссылка на приказ <данные изъяты>. Подписывая данный приказ, Сигачева О.С. указала, что с приказом ознакомлена и не согласна. Имея возможность указать на то, что не знакома с приказом <данные изъяты>, такой возможностью не воспользовалась. Суд приходит к выводу, что истец была знакома с приказом <данные изъяты>, что подтверждается также актами, составленными сотрудниками ответчика, и соответственно знала, что увольнение связано с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты> (л.д. 92).

Ссылка в приказе <данные изъяты> на приказ <данные изъяты> трудовому законодательству не противоречит и не свидетельствует о том, что истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и не является основанием для признания приказа незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Сигачевой О.С. к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 802» о признании незаконным приказа <данные изъяты> г., восстановлении на работе и, соответственно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, сторона истца ссылалась на то, что Сигачевой О.С. были причинены нравственные страдания, причиненные в результате незаконного увольнения.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сигачевой Ольги Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 802» о признании незаконным приказа <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Строительное управление № 802» <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сигачевой Ольги Сергеевны.

В удовлетворении иска Сигачевой Ольги Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 802» о признании незаконным приказа <данные изъяты> г., приказа <данные изъяты> г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>