Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2017 (2-2005/2016;) ~ М-2073/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-130/2-17

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

представителя ответчика Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владимировой Н.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кораблев Е.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с данной выплатой и для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление копии заключения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.               Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии заключения эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 %. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Кораблев Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Владимирова Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Кораблева Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Кораблева Е.А., который при осуществлении выезда на автодорогу со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, совершающем маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Кораблев Е.А.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, обратился к независимому эксперту ИП Алешиной М.Б. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.14-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.32).

Страховое возмещение ответчиком истцу доплачено не было.

Судом, с целью определения объема повреждений, степени и характера ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждения, полученных автомобилем <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ путем анализа акта осмотра ИП Алешиной М.Б. и фототаблиц на электронном носителе, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУПП» определен объеме повреждений, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на вопрос №1,№2,№3, составляет <данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) – 39 дней.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата части страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 дней.

Суд считает, что за указанный период времени неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 39 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплату страхового возмещения в неоспоримой части до обращения истца в суд.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплату страхового возмещения в неоспоримой части до обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д.14 оборотная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.34).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, количестве проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Владимировой Н.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Владимировой Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.02.2016 года

Судья                 Родионова В.В.