Решение по делу № 33-5194/2020 от 25.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-112/2020    № 33-5194/2020 председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Микитюк О.А.Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Кирюхиной М.А., Белоусовой В.В.,

при секретаре            Вааповой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волевой Татьяны Николаевны к Придачину Михаилу Юрьевичу о признании перепланировки и переустройства незаконными, понуждении выполнить действия и признании права отсутствующим, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосия Республики Крым, МУП «ЖЭК №1», Придачина Ольга Викторовна, Придачина Елена Владимировна, Крючкова Александра Павловна, Крючкова Яна Викторовна, Крымов Сергей Станиславович, Крымова Любовь Андреевна, Крымов Андрей Станиславович, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», Волева Ольга Михайловна,

        по апелляционной жалобе Волевой Татьяны Николаевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года,

установила:

Волева Т.Н. обратилась в суд с иском к Придачину М.Ю. о признании перепланировки и переустройства самовольным, понуждении выполнить действия и признании права отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем в сводном исполнительном производстве в отношении должника Придачина М.Ю., сумма долга составляет 52 000 000 рублей, от погашения которой ответчик уклоняется. В рамках принудительного исполнения решений суда было установлено, что ответчик является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>., которые были им самовольно перепланированы и переустроены, что является препятствием для регистрации права собственности на спорное имущество в правовом поле РФ и принудительной реализации квартир для погашения задолженности по судебным решениям.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, истица просила признать проведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировке квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ответчика привести вышеуказанные квартиры в первоначальное состояние, признать право собственности ответчика на указанные квартиры отсутствующим.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Волевой Т.Н. отказано.

        Не согласившись с указанным решением суда, Волева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования в части признания незаконными проведенных ответчиком работ по переустройству и перепланировке квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, обязании ответчика привести вышеуказанные квартиры в первоначальное состояние удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосия Республики Крым, МУП «ЖЭК №1», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», Придачина Е.В., Крючкова А.П., Крючкова Я.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Придачин М.Ю., третьи лица – Придачина О.В., Крымов С.С., Крымова Л.А., Крымов А.С., ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», Волева О.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волева Т.Н. и ее представитель Штатская В.И. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Плотников А.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, неверно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волевой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением о соответствии выполненных работ проекту перепланировки квартир, отсутствие разрешения на реконструкцию квартир не является непреодолимым препятствием для собственника, а признание права собственности Придачина М.Ю. на спорные квартиры не повлечет восстановления прав истца, поскольку спорные квартиры являются единственным жильем Придачина М.Ю.

        Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство 3414/18/82001-СД в отношении Придачина Михаила Юрьевича (л.д. 110-112 т.1). Одним из взыскателей является Волева Т.Н.

        Из представленного по запросу суда ответа УФССП России по РК от 20 июля 2020 года следует, что общий размер задолженности должника (Придачина М.Ю.) в пользу физических и юридических лиц составляет 48 292 831,21 руб.

        На основании решения исполкома Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры № по адресу: <адрес> закреплены за Придачиным М.Ю. (л.д. 78-79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на его имя были выданы свидетельства о праве собственности на указанные квартиры (л.д. 80,84 т. 1). Общая площадь квартиры № по вышеуказанному адресу составляла 71,6 кв.м, квартиры <адрес> – 71,8 кв.м (л.д. 76 на обороте, 82 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским советом на имя Придачина М.Ю. выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество – <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в КП Феодосийское МБРТИ.

        Придачиным М.Ю. был представлен Рабочий проект, разработанный Феодосийским филиалом Государственного научно-исследовательского и проектно-изыскательского института «НИИпроектреконструкция» в 2008 году, согласно которого разработаны основные объемно-планировочные и конструктивные решения по реконструкции вышеуказанных квартир. В соответствии с проектом перепланировки, в жилых помещениях предполагается демонтаж всех существующих перегородок, в том числе межквартирной, толщиной 160 мм; увеличение светового проема по оси «В» с устройством металлического обрамления; разборка участка стены под проем по оси «Б» с устройством металлического обрамления; увеличение общей площади квартиры за счет площадей балконов, для чего последние утепляются, а подоконные участки наружных стен из мелких блоков пильного известняка и окна с балконными дверьми демонтируются; перепланировка помещений с устройством кирпичных перегородок санузлов (с дополнительной звукоизоляцией) и гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе (л.д. 212-249 т. 1).

Из заключения о соответствии принятых конструктивных решений требованиям норм по сейсмостойкому строительству выполненному институтом «КрымНИИпроект» в 2008 году (Н.08-47) следует, что указанные проектом перепланировки элементы усиления проемов не удовлетворяют условиям прочности на изгиб и срез (л.д. 44-100 т. 2).

Согласно технического заключения о надежности ответственных несущих конструкций и возможности перепланировки квартир выполненного ФКОР «Крым НИИпроект» 10 июня 2008 года, для выполнения реконструкции квартир № и № в жилом <адрес>-А по <адрес> в <адрес> необходимо выполнить усиление простенков и проемов (несущих стенах по осям Б и В квартиры № и №) согласно рекомендациям, выданных в заключении Н.08.47 институтом «КрымНИИпроект» в 2008 году (л.д. 101-109 том 2).

Из инвентарного дела на домовладение в <адрес>, представленного Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия по запросу суда, следует, что квартира № присоединена к квартире №, в связи с чем общая площадь квартиры составляет 139,8 кв.м.

        Согласно выписки из ЕГРН от 21 сентября 2019 года, выданных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71,6 кв.м, общая площадь квартиры № – 139,8 кв.м (л.д. 17, 19 т. 1).

        29 марта 2019 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении Придачина М.Ю., в ходе которой были осмотрены квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес> и установлено, что вышеуказанные квартиры объединены путем демонтажа межквартирных стен и перегородок, входная дверь со стороны лестничной площадки в кв. № демонтирована и входной проем в кв. № заложен. Во внутренних помещениях квартир № и № проведены работы по демонтажу межкомнатных перегородок и дверей. Разрешительной документации на проведение работ по переустройству, перепланировке собственником не представлено (л.д. 152-153 том 1).

        По результатам проверки 29 марта 2019 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым Придачину М.Ю. было выдано предписание о принятии мер по оформлению разрешения на проведение переустройства, перепланировки спорных жилых помещений. В случае невозможности (отказа) получения разрешения, принять меры к приведению помещений квартир в соответствие с первоначальной проектной, правовой и технической документацией в срок до 17 мая 2019 года (л. д. 154 том 1).

        Постановлением от 08 мая 2019 года Придачин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, выразившейся в самовольной перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 157-159 том 1).

        Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком создан новый объект в виде квартиры №. В результате произведенных работ, квартира № имеет следующие помещения: прихожая – 16,0 кв.м, санузел – 3,3 кв.м, зимний сад – 25,6 кв.м, столовая – 20,2 кв.м, кухня – 10,3 кв.м, гардеробная – 3,2 кв.м, санузел – 10,6 кв.м, спальня – 16,8 кв.м, детская – 12,8 кв.м, кабинет – 14,1 кв.м, балкон – 1,6 кв.м, балкон – 1,8 кв.м, балкон -1,8 кв.м, балкон – 1,8 кв.м (л.д. 65-84 т. 1).

        Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведены работы без получения соответствующего разрешения, до настоящего времени не узаконены, что не оспаривалось представителем ответчика.

        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

        Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

        Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

        В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

        Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что кроме двух квартир, принадлежащих ответчику и самовольно объединенных в одну, Придачину М.Ю. принадлежит на праве собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

        Иного имущества, принадлежащего Придачину М.Ю., на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика и не оспоренная им, составляет 48 292 831,21 рублей.

        Учитывая, что истица является взыскателем в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, длительное неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя (истца) по исполнительному производству, ограничивая ее право на своевременное исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает, что Волева Т.Н. имеет законный интерес в рамках рассматриваемого спора.

        Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и для совместно проживающих с ним членов его семьи оно единственно пригодное для постоянного проживания.

        В данном случае, в результате реконструкции (объединение квартиры № и квартиры № в одну) создан единый объект недвижимости, на который не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

        Таким образом, объединение двух квартир в одну, является препятствием в реализации квартир в целях погашения задолженности.

        Судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

        Материалами дела также установлено, что в собственности Придачина М.Ю. находится 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42 том 2).

        Вместе с тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств того, что средств от реализации вышеуказанного имущества либо иного имущества ответчика будет достаточным для удовлетворения требований кредитора (Волевой Т.Н.) в полном объеме.

        Согласно частей 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

        Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

        Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

        В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

        На основании абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно положений ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6).

В силу положений части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

        В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

        Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

        В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

        Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

        Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Так в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такого согласия, независимо от того, была ли ответчиком выполнена реконструкция или перепланировка и (или) переустройство помещений, материалы дела не содержат.

        Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статьей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        В силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

        Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, является определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

        При этом, судебная коллегия не принимает во внимание выводы, указанные в акте экспертного исследования № 25-04/1/2019 АНО СЭ «Крымсудэксперт» от 20 мая 2019 года, о том, что в квартире № и № по <адрес> проведены перепланировка и переустройство, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на основании правовых норм.

        Понятия «реконструкция» и «перепланировка» являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (соответственно, п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ). Поэтому вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, в связи с чем этот вопрос относится к вопросам права.

        По вопросам права экспертиза не назначается. Разрешение вопросов права относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Поэтому содержащиеся в экспертном исследовании выводы о том, что проведенные на спорном объекте работы относятся к работам по перепланировке, не могут служить доказательством того, что на этом объекте была осуществлена перепланировка, а не реконструкция.

        Ответчиком проведены работы в соответствии с Рабочим проектом, что также отражено в акте экспертного исследования (л.д. 14, 22 т.2), который предполагал, в том числе и демонтаж несущих стен, то есть уменьшение размера общего имущества, на что не получено согласие всех собственников помещений в нем.

        Судебной коллегией установлено, что в принадлежащих ответчику помещениях были произведены строительно-монтажные работы, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем.

        Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, ответчик без получения соответствующих разрешений, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме осуществил самовольное объединение двух квартир путем проведения реконструкции, которое изменило не только параметры данных жилых помещений квартиры № и квартиры №, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного жилого расположенного по адресу: <адрес>, тем самым Придачиным М.Ю. нарушен установленный действующим законодательством порядок.

        Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

        По окончании строительства мер к легализации самовольной постройки ответчик не принимал. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не представил.

        При таких обстоятельствах, принадлежащее ответчику помещение признается судом самовольно реконструированным строением.

        Сведений о невозможности выполнить работы по приведению квартиры в состояние, существовавшее до реконструкции, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

        С требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии ответчик не обращался. При этом именно ответчик, а не истец должен был доказать невозможность приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

        Исходя из того, что проведенная ответчиком Придачиным М.Ю. реконструкция произведена с нарушением действующего законодательства, что не было принято во внимание судом первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

        Разрешая исковые требования Волевой Т.Н. по существу, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части обязания ответчика привести в первоначальное состояние квартиры № и № в соответствии с технической документацией БТИ до реконструкции, поскольку позволит защитить ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Иные требования истца судебная коллегия считает излишне заявленными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Волевой Т.Н.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Придачина Михаила Юрьевича за свой счет привести в первоначальное состояние квартиры № и № в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию до проведения реконструкции.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: