Решение по делу № 33-6821/2018 от 01.08.2018

дело N 33-6821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ-Самара», публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки (пени), страховой премии, компенсации морального вреда, понуждении к восстановлению полной комплектности товара, понуждении к изменению условий договора потребительского кредита, понуждении к расторжению договора (полиса) личного страхования,

по апелляционной жалобе Шапошникова А.А. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2018 года,

установила:

Шапошников А.А. обратился в суд с иском к ООО «АТЦ – Самара», ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» о взыскании неустойки (пени), страховой премии, компенсации морального вреда, понуждении к восстановлению полной комплектности товара, понуждении к изменению условий договора потребительского кредита, понуждении к расторжению договора (полиса) личного страхования, указав, что 15 марта между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму *** копеек по ставке 13,67 % годовых для покупки автомобиля стоимостью в размере *** рублей и уплаты страховой премии по договору (полису) личного страхования № от 15 марта 2016 года, заключенному между ним и ООО «Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь» стоимостью в размере *** При этом сотрудники банка предоставили ему заведомо ложную информацию о стоимости автомобиля равной *** рублей, вместо обещанной *** рублей. Кроме того, навязали ему дополнительный товар - сигнализацию стоимостью *** рублей и заключение договора страхования транспортного средства (КАСКО). Навязанные ему «бесплатные подарки» - первый платеж по кредиту в размере *** рубль, второй комплект колес, автомагнитола, парктроник (парковочная система), коврики и т.д. – вошли в общую стоимость транспортного средства. До настоящего времени ему не предоставлен «бесплатный подарок» - второй комплект колес. Договор (полис) личного страхования № от 15 марта 2016 года, заключенный между и ООО «Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь» на сумму *** был навязан ему насильственно, поскольку на официальном сайте банка ПАО «Плюс Банк» указана информация о том, что при покупке транспортного средства, проданного в кредит не является обязательным факт заключения (или не заключения) договора личного страхования и не является обязательным факт заключения (или не заключения) договора страхования транспортного средства (КАСКО), в том числе и автокредиту «ГосАвтоПлюс». В тексте договора потребительского кредита № имеются исправления в написании суммы кредита прописью, что не позволяет ему с достоверностью установить реальную денежную сумму кредита. В момент заключения договора потребительского кредита Басова Ю.С. утверждала, что по истечении малого промежутка времени банк ПАО «Плюс Банк» изменит срок кредитования с 36 месяцев (т.е. с 3 лет) до 84 месяцев (т.е. до 7 лет) для того, чтобы ежемесячные платежи по данному кредиту не были столь затруднительными для оплаты и не превышали 50 процентов от его финансового дохода, в подтверждение этого был представлен письменный график платежей с ежемесячным платежом в размере *** на срок кредитования 84 месяца. Считает, что имеет место нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

01 июня 2016 года им были направлены претензии в ООО «АТЦ-Самара», которая вернулась за истечением срока хранения, в ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь», но ответов не поступило.

Кроме того, ответчик ООО «АТЦ-Самара» взял на себя обязательства по предоставлению зимней резины R14 на автомобиль *** до 31 марта 2016 года, но до настоящего времени ему зимняя резина не предоставлена. В данном гарантийном письме отсутствует указание о том, что именно зимняя резина R14 на автомобиль *** является «бесплатным подарком», следовательно, она является неотъемлемой частью приобретенного автомобиля R14 на автомобиль *** и входит в комплектность данного транспортного средства.

Просил взыскать с ООО «АТЦ-Самара» в его пользу неустойку (пеню) за предоставление товара не в полной (частичной) комплектности размере *** рублей, страховую премию по договору (полису) личного страхования № от 15 марта 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя *** рублей и обязать ООО «АТЦ-Самара» выдать ему немедленно в обязательном порядке обещанный при заключении договора потребительского кредита так называемый «бесплатный подарок» комплект зимней резины R14 на приобретенный автомобиль и исключить стоимость всех так называемых «бесплатных подарков» - первого платежа по кредиту в размере *** рубль, комплекта зимней резины, автомагнитолы, парктроника (парковочной системы), ковриков из общей стоимости транспортного средства.

Обязать ПАО «Плюс Банк» изменить условия договора потребительского кредита № –№ от 15 марта 2016 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Шапошниковым А.А. на сумму *** по ставке 13,67 %, а именно исключить из договора требование пункта 11 раздела 1 «Цели использования заемщиком потребительского кредита» об уплате страховой премии по договору (полису) личного страхования № от 15 марта 2016 года, заключенному между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Шапошниковым А.А. стоимостью в размере ***, исключить стоимость всех так называемых «бесплатных подарков» - первого платежа по кредиту в размере *** рубль, комплекта зимней резины, автомагнитолы, парктроника (парковочной системы), ковриков из общей стоимости кредита по договору потребительского кредита № от 15 марта 2016 года, увеличить срок возврата кредита до 84 месяцев включительно, то есть до семи лет включительно, произвести перерасчет денежной суммы кредита и ежемесячных платежей вместе с процентами в момент установления нового графика платежей и прописать в договоре потребительского кредита № от 15 марта 2016 года денежную сумму кредита числом и прописью без исправлений четким хорошо читаемым шрифтом.

Обязать ООО «Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь» в связи с необязательностью расторгнуть договор (полис) личного страхования №, заключенный между ООО «Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь» и Шапошниковым А.А. в размере ***

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении требований Шапошникову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое, которым его заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15 марта 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Шапошниковым А.А. был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком Шапошникову А.А. кредита в размере *** на срок 36 месяцев под 13,67 % годовых, а Шапошников А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора. Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Шапошников А.А. на момент подписания договора о предоставлении потребительского кредита был ознакомлен и согласен с условиями ПАО «Плюс Банк», изложенными в Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» и Индивидуальных условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс».

Также 15 марта 2016 года между Шапошниковым А.А. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» был заключен договор (полис) личного страхования №

В соответствии с п. 7.23 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «ГосАвтоПлюс».

Как следует из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» (т.е. общие условия) и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования (Приложение к Условиям), о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в кредитном договоре от 15.03.2016 года (п. п. 4, 9, 11, 19 Индивидуальных условий договора № от 15.03.2016 года).

В заявлении № на заключение договора банковского счета от 15 марта 2016 года Шапошников А.А. выразил свое согласие на участие в программе по добровольному страхованию (о чем говорит наличие в заявлении галочки, поставленной собственноручно заемщиком, напротив слов «согласие на заключение договора личного страхования по программе 2).

Разрешая требования истца, суд, приняв во внимание его личное волеизъявление на заключение кредитного договора и договора личного страхования, отсутствие доказательств того, что не согласие истца с заключением договора личного страхования повлечет отказ в предоставлении ему кредита, не установив наличие нарушения прав потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из кредитного договора требований об уплате страховой премии по договору личного страхования в размере ***. и расторжения договора личного страхования, в связи с чем, у ответчика обязанность по возращению страховой премии Шапошникову А.А. не имелась.

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования Шапошников А.А. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, был согласен с размером страховой премии и способом ее уплаты и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ни кредитный договор, ни заявление на добровольное страхование, ни сам договор страхования не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования.

Приняв во внимание, что права истца, как потребителя не нарушены, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изменении условий договора потребительского кредита *** от 15 марта 2016 года в части пункта 11 раздела 1 «Цели использования заемщиком потребительского кредита» об уплате страховой премии по договору (полису) личного страхования №, заключенному между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Шапошниковым А.А. стоимостью в размере ***, исключения из общей стоимости кредита «бесплатных подарков» - первого платежа по кредиту в размере *** рубль, комплекта зимней резины, автомагнитолы, парктроника (парковочной системы), ковриков, увеличения срока возврата кредита до 84 месяцев включительно, перерасчета денежной суммы кредита и ежемесячных платежей вместе с процентами в момент установления нового графика платежей и указания в договоре потребительского кредита № денежной суммы кредита числом и прописью без исправлений четким хорошо читаемым шрифтом, суд, изучив указанный договор на предмет нарушений, руководствуясь п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ПАО «Плюс Банк» действовал добросовестно и в соответствии с заключенным договором, предоставив денежные средства заемщику и перечислив их согласно воле заемщика на счета контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АТЦ-Самара» неустойки за предоставление товара не в полной (частичной) комплектности, а так же в части возложении обязанности выдать комплект зимней резины R14 на приобретенный автомобиль и исключить стоимость всех так называемых «бесплатных подарков» - первого платежа по кредиту в размере *** рубль, комплекта зимней резины, автомагнитолы, парктроника (парковочной системы), ковриков из общей стоимости транспортного средства, суд первой инстанции указал, что гарантийное письмо, на которое ссылается истец, подписано руководителем другого юридического лица, в связи с чем, его нельзя расценить, как самостоятельное обстоятельство и как способ обеспечения обязательства ответчика ООО "АТЦ-Самара", предусмотренное ст. 329 ГК РФ, поскольку, обязанность ответчика по передаче истцу комплекта зимней резины не возникла.

Гарантийное письмо от 15 марта 2016 года согласно которому ООО "АТЦ-Самара" обязуется предоставить Шапошникову А.А. комплект зимней резины в подарок на автомобиль *** заверено печатью иного юридического лица - ООО "АТК-АВТО", в связи с чем, не может являться единственным и достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ООО "АТЦ-Самара" данных обязательств перед истцом. Каких-либо доказательств, наличия у ООО "АТК - АВТО" прав действовать от имени и в интересах ООО "АТЦ-Самара", заключать договора, порождающие для последнего гражданские права и обязанности, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Как следует из п.4 акта приема-передачи автомобиля претензии по качеству, к внешнему виду, комплектности и техническому состоянию проданного товара отсутствуют.

Довод жалобы истца о предоставлении им сведений о реорганизации ООО «АТК - АВТО», на момент покупки им автомобиля, и переходе всех прав и обязанностей к ООО «АТЦ-Самара» не опровергает правильности выводов суда.

Доводы истца о наличии в дату заключения договора акции на получение при покупке автомобиля зимней резины в подарок, являются не состоятельными, поскольку доказательств проведения такой акции в материалы дела не представлено, истец приобрел автомобиль и продолжает им пользоваться.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств факта принятия на себя ООО "АТЦ-Самара" обязательств по предоставлению истцу комплекта зимней резины в подарок на автомобиль ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапошникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи