Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2017 ~ М-938/2017 от 13.02.2017

Дело №2-2658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Д.В. к Александровой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Плешков Д.В. (далее по тексту – истец, займодавец, залогодержатель, Плешков Д.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Александровой Г.Н. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, залогодатель, Александрова Г.Н.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим. 20 августа 2014 года между Плешковым Д.В. и Александровой Г.Н. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг процентный займ в размере 60000,00 руб. на срок до 27 августа 2016 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также ежемесячно выплачивать займодавцу договорные проценты, согласованные сторонами в твердой сумме 5000 руб. в месяц. Также сторонами согласовано, что при невозврате основной суммы долга в установленный срок на сумму займа начисляются договорные проценты в размере 8% в месяц, а также подлежит выплате пеня в размере 0,25% в день от просроченной к возврату суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 20 августа 2014 года <номер>, по которому в залог займодавцу передан принадлежащий ответчику жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный договор и право залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 25 августа 2014 года. Ответчиком обязанности по оплате начисленных процентов по договору займа не исполнены, платежи по процентам прекращены с декабря 2014 года. Погашение суммы займа в установленный срок 27 августа 2016 года ответчиком не произведено.

На основании ст.ст. 309, 310, 809, 811, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 50, 51, 55, 78 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» истец просит его исковые требования удовлетворить и взыскать с Александровой Г.Н. задолженность по договору займа, в том числе, сумму невозвращенного займа в размере 60 000,00 руб., сумму договорной пени по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 32400,00 руб. с последующим начислением пени с 01 марта 2017 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорной пени 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, сумму договорных процентов по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 139219,35 руб. с последующим начислением договорных процентов с 01 марта 2017 года до дня фактического погашения суммы долга исходя из размера договорных процентов 8% в месяц от суммы долга. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м., по адресу: <адрес>, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальная продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 500000,00 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5816,19 руб., а также произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истцом Плешковым Д.В. на основании ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного займа в размере 60 000,00 руб., сумму договорной пени по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 37 500,00 руб. с последующим начислением пени с 04 апреля 2017 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорной пени 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, сумму договорных процентов по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 144499,35 руб. с последующим начислением договорных процентов с 04 апреля 2017 года до дня фактического погашения суммы долга исходя из размера договорных процентов 8% в месяц от суммы долга. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м., по адресу: <адрес>, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальная продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 500000,00 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5816,19 руб., а также произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Плешков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Плешкова Д.В.

Представитель истца Плешкова Д.В. - Петров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Александрова Г.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес>, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Александрова Г.Н. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Александрова Г.Н., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Александрова Г.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.С.А. Третье лицо А.С.А. и ее законный представитель Александрова Г.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица А.С.А. и ее законного представителя Александровой Г.Н.

Выслушав представителя истца Петрова А.Н., изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

20 августа 2014 года между Плешковым Д.В. и Александровой Г.Н. заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 60000,00 руб. на срок до 27 августа 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в твердой сумме в размере 5000,00 руб. в месяц (п. 1.2 договора займа).

Заем перечисляется займодавцем единовременно не позднее 3 дней с даты регистрации права залога займодавца на счет заемщика в ОАО «Альфа-Банк» (п. 2.1 договора займа).

Денежные средства в размере 60000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщикомАлександровой Г.Н. 27 августа 2014 года по платежному поручению <номер> от 27 августа 2014 года путем списания суммы займа со счета истца и его перечисления на счет Александровой Г.Н. <номер>. Факт предоставления займодавцем Александровой Г.Н. суммы займа в размере 60000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 августа 2014 года между сторонами заключен договор залога от 20 августа 2014 года <номер>, по которому в залог займодавцу передан жилой дом, <данные изъяты>. Указанный дом находится в собственности залогодателя и принадлежит ему на основании договора от 01 октября 2013 года <номер>, свидетельство о государственной регистрации права <номер> от 10 октября 2013 года (п. 1.3 договора займа, п. 2 договора залога).

В соответствии с п. 2 договора залога начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 500000,00 руб.

25 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации <номер>.

Заем должен быть возвращен заемщиком единовременно до 27 августа 2016 года. Выплата производится в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца, досрочный возврат займа не допускается (п. 2.2 договора займа).

Начисляемые в соответствии с п. 1.2 настоящего договора проценты подлежат уплате заемщиком в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца по 5000,00 руб. соответственно в срок до 27 сентября 2014 года, 27 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 27 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 27 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, 27 мая 2015 года, 27 июня 2015 года, 27 июля 2015 года, 27 августа 2015 года, 27 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 27 декабря 2015 года, 27 января 2016 года, 27 февраля 2016 года, 27 марта 2016 года, 27 апреля 2016 года, 27 мая 2016 года, 27 июня 2016 года, 27 июля 2016 года, 27 августа 2016 года. Заемщик обязан оплатить проценты по договору в соответствии с изложенным графиком и в том случае им будет нарушено правило о недопустимости досрочного возврата суммы займа (п. 2.3 договора займа).

При нарушении срока возврата суммы займа с 27 августа 2016 года заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами исходя из 8% от суммы займа в месяц, а также обязан выплатить пеню в размере 0,25% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

По договору займа Александрова Г.Н. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами внесла Плешкову Д.В. следующие суммы, что сторонами по делу не оспаривается:

- 27 сентября 2014 года в размере 5000,00 руб.;

- 27 октября 2014 года в размере 5000,00 руб.;

- 27 ноября 2014 года в размере 5000,00 руб.

С 27 декабря 2014 года в установленные договором займа сроки ответчиком Александровой Г.Н. оплата процентов за пользование земными средствами не производилась, в установленный договором займа срок 27 августа 2016 год возврат суммы займа ответчик не произвела, продолжая пользоваться предоставленными истцом заемными средствами.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования Плешкова Д.В. к Александровой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займаот 20 августа 2014 года, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 60 000,00 руб. на срок до 27 августа 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 60 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком Александровой Г.Н. 27 августа 2014 года по платежному поручению <номер> от 27 августа 2014 года путем списания суммы займа со счета истца и его перечисления на счет Александровой Г.Н. <номер>. Факт предоставления займодавцем Александровой Г.Н. суммы займа в размере 60 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 20 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Александрова Г.Н. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным Александрова Г.Н. не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем должен быть возвращен заемщиком единовременно до 27 августа 2016 года. Выплата производится в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца, досрочный возврат займа не допускается (п. 2.2 договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в твердой сумме в размере 5 000,00 руб. в месяц.

Начисляемые в соответствии с п. 1.2 настоящего договора проценты подлежат уплате заемщиком в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца по 5 000,00 руб. соответственно в срок до 27 сентября 2014 года, 27 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 27 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 27 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, 27 мая 2015 года, 27 июня 2015 года, 27 июля 2015 года, 27 августа 2015 года, 27 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 27 декабря 2015 года, 27 января 2016 года, 27 февраля 2016 года, 27 марта 2016 года, 27 апреля 2016 года, 27 мая 2016 года, 27 июня 2016 года, 27 июля 2016 года, 27 августа 2016 года. Заемщик обязан оплатить проценты по договору в соответствии с изложенным графиком и в том случае им будет нарушено правило о недопустимости досрочного возврата суммы займа (п. 2.3 договора займа).

При нарушении срока возврата суммы займа с 27 августа 2016 года заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами исходя из 8% от суммы займа в месяц (п. 3.1 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

По договору займа Александрова Г.Н. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами внесла Плешкову Д.В. следующие суммы, что сторонами по делу не оспаривается:

- 27 сентября 2014 года в размере 5 000,00 руб.;

- 27 октября 2014 года в размере 5 000,00 руб.;

- 27 ноября 2014 года в размере 5 000,00 руб.

С 27 декабря 2014 года в установленные договором займа сроки ответчиком Александровой Г.Н. оплата процентов за пользование земными средствами не производилась, в установленный договором займа срок 27 августа 2016 год возврат суммы займа ответчик не произвела, продолжая пользоваться предоставленными истцом заемными средствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 3.1 договора займа) сторонами согласованы, однако в установленные договором займа сроки сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты в полном объеме не выплачены. 27 августа 2016 года наступил срок для возврата основной суммы займа, вместе с тем ответчиком сумма займа истцу в указанный срок не возвращена, уплата процентов за пользование заемными средствами по графику, предусмотренному п. 2.3 договора займа, в полном объеме не произведена.

Учитывая, что ответчик Александрова Г.Н., у которой в соответствии с договором займа возникли обязательства перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными средствами в установленные сто­ронами сроки и в согласованном порядке не произвела, ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Александрова Г.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с Александровой Г.Н. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Истец просит взыскать с Александровой Г.Н. сумму основного долга в размере 60 000,00 руб. и проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 144499,35 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 60 000,00 руб.

Расчет задолженности по договору займа по процентам за пользование заемными средствами, произведенный истцом по состоянию на 03 апреля 2017 года, судом проверен и признан арифметически неверным.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа по процентам за пользование заемными средствами выглядит следующим образом:

сумма займа – 60 000,00 руб.

согласно п. 2.3 договора займа проценты подлежат уплате по 5 000,00 руб. в срок до 27 сентября 2014 года, 27 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 27 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 27 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, 27 мая 2015 года, 27 июня 2015 года, 27 июля 2015 года, 27 августа 2015 года, 27 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 27 декабря 2015 года, 27 января 2016 года, 27 февраля 2016 года, 27 марта 2016 года, 27 апреля 2016 года, 27 мая 2016 года, 27 июня 2016 года, 27 июля 2016 года, 27 августа 2016 года, то есть всего 24 платежа по 5000,00 руб. за период с 21.08.2014 по 27.08.2016.

проценты за период с 21.08.2014 по 27.08.2016:

5000,00 руб. х 24 = 120000,00 руб.

ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом:

- 27 сентября 2014 года в размере 5 000,00 руб.;

- 27 октября 2014 года в размере 5 000,00 руб.;

- 27 ноября 2014 года в размере 5 000,00 руб.

Таким образом, проценты за период с 21.08.2014 по 27.08.2016:

120000,00 руб. – 15000,00 руб. = 105000,00 руб.

согласно п. 3.1 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа с 27 августа 2016 года заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами исходя из 8% от суммы займа в месяц.

проценты за период с 28.08.2016 по 03.04.2017:

проценты за период с 28.08.2016 по 31.08.2016 (4 дн.):

60 000,00 руб. х 8%/31 х 4 дн. = 619,35 руб.

проценты за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 (7 мес.):

60 000,00 руб. х 8% х 7 мес. = 33 600,00 руб.

проценты за период с 01.04.2017 по 03.04.2017 (3 дн.):

60 000,00 руб. х 8%/30 х 3 дн. = 480,00 руб.

Всего проценты за период с 28.08.2016 по 03.04.2017:

619,35 руб. + 33 600,00 руб. + 480,00 руб. = 34699,35 руб.

Таким образом, проценты за период с 21.08.2014 по 03.04.2017:

105000,00 руб. + 34699,35 руб. = 139699,35 руб.

Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 139 699,35 руб. за период с 21 августа 2014 года по 03 апреля 2017 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения займ, взятый у истца ответчиком, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 8% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 60000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 04 апреля 2017 года по день возврата суммы займа.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом, однако в установленный договором займа срок ответчик указанные обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как следует из п. 3.1 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа с 27 августа 2016 года заемщик обязан выплатить пени в размере 0,25% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат основной суммы займа по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 37500,00 руб., исчисленной по ставке 0,25% в день от суммы займа, с последующим начислением пени по день фактической уплаты займа, начиная с 04 апреля 2017 года.

Расчет неустойки за просрочку уплаты суммы займа, произведенный истцом по состоянию на 03 апреля 2017 года, судом проверен и признан арифметически неверным.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку уплаты суммы займа выглядит следующим образом:

сумма займа – 60 000,00 руб.

неустойка за период с 28.08.2016 по 03.04.2017 (219 дн.):

60000,00 руб. х 0,25% х 219 дн. = 32850,00 руб.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Александрова Г.Н., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным погашением займа не являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения договора займа в залог истцу передан жилой дом, на который истец просит обратить взыскание. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком заемного обязательства.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,25% в день, то есть 91,25% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом (8% в месяц или 96% годовых), длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 9% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 28 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года, так и с 04 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 9% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 9% годовых на сумму задолженности по основному долгу, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года (219 дн.) составит 3234,91 руб.:

за период с 28.08.2016 по 31.12.2016 (126 дн.):

60000,00 руб. х 9%/366 х 126 дн. = 1859,02 руб.

за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 (93 дн.):

60000,00 руб. х 9%/365 х 93 дн. = 1375,89 руб.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 3234,91 руб. за период с 28 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года и неустойка в размере 9% годовых, расчет которых производится на сумму основного долга (60000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 04 апреля 2017 года по день возврата суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

На основании ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 августа 2014 года между сторонами заключен договор залога от 20 августа 2014 года <номер>, по которому в залог займодавцу передан жилой дом, назначение <данные изъяты>. Указанный дом находится в собственности залогодателя и принадлежит ему на основании договора от 01 октября 2013 года <номер>, свидетельство о государственной регистрации права <номер> от 10 октября 2013 года (п. 1.3 договора займа, п. 2 договора залога).

25 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 18-18-01/126/2014-067.

Договор залога от 20 августа 2014 года <номер>, заключенный между Плешковым Д.В. и Александровой Г.Н. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора залога Александрова Г.Н. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными Александрова Г.Н. не заявляла.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Александровой Г.Н. указанного жилого дома в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Александрова Г.Н. является собственником жилого дома, находящегося в залоге у истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Александрова Г.Н. в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняет условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от 20 августа 2014 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное Александровой Г.Н. имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 53 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 2 договора залога начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 500 000,00 руб.

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости предмета залога материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 500 000,00 руб., исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости предмета залога.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию с Александровой Г.Н. в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика Александровой Г.Н. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляющих 96,1% от заявленных истцом, то есть в размере 4805,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5601,06 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, составляющих 96,1% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Плешкова Д.В. к Александровой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Г.Н. в пользу Плешкова Д.В. задолженность по договору займа от 20 августа 2014 года по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 202 934 руб. 26 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 60 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 139 699 руб. 35 коп. за период с 21 августа 2014 года по 03 апреля 2017 года,

- пени на основной долг в размере 3234 руб. 91 коп. за период с 28 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года.

Взыскивать с Александровой Г.Н. в пользу Плешкова Д.В. проценты за пользование заемными средствами из расчета 8% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 60000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 04 апреля 2017 года по день возврата займа.

Взыскивать с Александровой Г.Н. в пользу Плешкова Д.В. пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 9% годовых, начисляемые на сумму основного долга 60000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 04 апреля 2017 года по день возврата займа.

Взыскать с Александровой Г.Н. в пользу Плешкова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 805 руб. 00 коп.

Взыскать с Александровой Г.Н. в пользу Плешкова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5601 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 20 августа 2014 года и договору залога от 20 августа 2014 года <номер>, заключенному между Плешковым Д.В. и Александровой Г.Н., имущество – жилой дом, <данные изъяты>, принадлежащий Александровой Г.Н..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 17 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина