Решение по делу № 2-249/2012 (2-2408/2011;) ~ М-1836/2011 от 26.09.2011

2-249-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2012 года

Мотивированное судебное решение составлено 16 апреля 2012 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 09 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 не предоставил преимущество автомобилю под управлением водителя ФИО1, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем ФИО9 и изменив траекторию движения совершил столкновение со стоящим автомобилем истца. Были повреждены все три автомобиля. Истец считает виновным в ДТП ФИО3, его страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей в пределах лимита страховой ответственности. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением просит взыскать с ответчика.

При подготовке к судебному разбирательству суд с учётом характера спорного правоотношения и очевидности причинения вреда в результате взаимодействия трёх источников повышенной опасности определением от ДД.ММ.ГГГГ привлёк к участию в деле соответчиков - ФИО1 и Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил (л.д.117) и уточнил (протокол л.д.118) свои исковые требования – просит взыскать сумму причинённого ущерба с ФИО3 и ФИО1, а также его страховщика, пропорционально степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, находился на своей полосе проезжей части и ожидал освобождения встречной полосы для поворота налево. Выезжающий с прилегающей ко Дворцу спорта территории водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 Тот от столкновения с автомобилем ФИО9 изменил направление движения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ущерб.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО5 иск не признали. Полагают, что в причинении ущерба непосредственно ФИО2 виновен водитель ФИО1, который двигался с большой скоростью, не смог предпринять меры к своевременному торможению и совершил выезд на встречную полосу, столкнувшись с автомобилем ФИО2

ФИО1, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ни в одно из судебных заседаний не явились, извещались надлежащим образом обо всех распорядительных действиях суда, возражений по существу иска и каких-либо ходатайств не заявили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 2 ст.195 ГПК РФ определяет, что суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В момент привлечения к участию в деле соответчиков у суда не имелось возможности для объективной и правильной оценки обстоятельств ДТП и характера взаимодействия источников повышенной опасности при причинении ущерба. В ходе разбирательства судом исследован подлинник первичного материала расследования ГИБДД г.Новосибирска №П42/32 по данному дорожно-транспортному происшествию. Изучив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к убеждению, что вред имуществу ФИО2 причинён в результате взаимодействия трёх источников повышенной опасности – автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно положений ч.1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. В данном случае невозможно применить правила солидарной ответственности, так как имущество, которому причинён вред <данные изъяты>), также является транспортным средством и в момент причинения вреда оно также находилось под управлением своего владельца, то есть являлось источником повышенной опасности, взаимодействующим с другими источниками повышенной опасности (транспортными средствами).

ФИО2 суду пояснил, что его автомобиль в момент ожидания возможности совершения манёвра поворота налево находился на середине проезжей части с работающим двигателем, системой трансмиссии (автоматическая коробка передач была в положении «Движение», задействован рабочий тормоз), включённым ближним светом фар и указателем левого поворота. Эти пояснения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями технических характеристик автомобиля по результатам экспертизы. Временная остановка данного транспортного средства для совершения манёвра поворота не позволяет его признать объектом, не имеющим свойств источника повышенной опасности, а значит и третьим лицом, которому причинён вред в результате столкновения двух других источников повышенной опасности по правовому смыслу ч.1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100» под управлением ФИО2 являлся участником дорожного движения в момент ДТП, совершал технические действия, связанные с манёвром поворота, то есть взаимодействовал с другими участниками дорожного движения – источниками повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия как оснований для наступления ответственности по возмещению вреда.

Вина самого ФИО2 в причинении вреда своему имуществу или имуществу иных лиц отсутствует – истец выполнил требования п.8.1., 8.5, 9.4 и 13.12. Правил дорожного движения – включив световой указатель поворота налево, занял крайнюю полосу движения на трамвайных путях, расположенных на одном уровне с проезжей частью и уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Тот факт, что остановка автомобиля ФИО2 в ожидании манёвра поворота продолжалась несколько минут и не создавала помех иным участникам движения, подтверждает отсутствие вины истца в причинении вреда.

Из обстоятельств ДТП и исследованных судом доказательств следует, что вред причинён истцу в результате нарушения двумя другими участниками происшествия Правил дорожного движения. ФИО3 не выполнил требований п.8.3. Правил – выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельным предметом спора сторон не является.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе – по трамвайным путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью, что допускается пунктом 9.6. Правил дорожного движения, однако не обеспечил правильный выбор скорости в конкретных дорожных, метеорологических условиях и с учётом интенсивности движения на данном участке. Суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось второй непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и столкновения с автомобилем ФИО2

Из собственноручных объяснений ФИО1, имеющихся в материале административного расследования №П42/32, следует, что для него были очевидны все неблагоприятные условия для движения – «двигался в условиях начинающегося дождя, дорожное покрытие – бетонные плиты, покрытые липкой грязью вследствие намокания». Также водителю было определённо видно, что оба ряда его попутного направления остановились и не двигаются, то есть их движению мешает препятствие, которое может служить опасностью и для движения автомобиля ФИО1 в том же направлении. Этим препятствием явился автомобиль «Опель» под управлением ФИО3, которому транспортные средства попутного первого и второго ряда уступали дорогу для совершения манёвра поворота налево.

При правильной оценке интенсивности дорожного движения ФИО1 обязан был принять во внимание, что манёвр перестроения на другую полосу движения для него невозможен (правые попутные полосы были заняты), а опасность или препятствие для движения, которые явились причиной остановки попутных транспортных средств на правых полосах движения, могут служить опасностью и для его движения, то есть потребуют снижения скорости вплоть до полной остановки.

В действиях ФИО1 содержится несоответствие требованиям п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В условиях очевидности возникновения опасности для движения, его высокой интенсивности в попутном направлении, неблагоприятности метеорологических условий (дождь), состояния дорожного покрытия (бетонные плиты, покрытые липкой грязью) ФИО1 избрал небезопасную скорость для движения, которая не позволила ему применить эффективный манёвр торможения и остановиться – автомобиль под его управлением изменил направление движения, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Для суда не имеет правового значения факт или причины того, что в ходе административного расследования органами ГИБДД не сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. Постановление должностного лица ОГИБДД не имеет для суда преюдициального значения, так как оно может быть направлено лишь на определение состава административного правонарушения в действиях лица. Наличие и степень вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда является компетенцией суда и устанавливается с учётом всех обстоятельств по делу при решении вопроса о степени гражданско-правовой ответственности владельца при причинении ущерба.

Суд также не видит оснований для освобождения водителя ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании источника повышенной опасности, даже с учётом того, что непосредственного контакта (столкновения) между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не было.

Суд убеждён, что под взаимодействием (как основанием для наступления ответственности по возмещению вреда) нельзя подразумевать только столкновение источников повышенной опасности. Вред может быть причинён и без физического контакта транспортных средств, так как траектория их движения может изменяться в силу особенностей самого процесса причинения вреда источнику и источником повышенной опасности. Его движение не полностью контролируется владельцем и подвержено влиянию иных факторов, которые водитель не в состоянии предвидеть – состояние дорожного покрытия, атмосферные и погодные явления (в том числе и внезапные), действия и бездействие иных лиц (в том числе и не участников дорожного движения), технические особенности транспортного средства и исправность систем безопасности, физические и психические особенности самого владельца автомобиля, влияющие на скорость и правильность его реакции на возникновение опасности в процессе движения.

При всех многообразных и сложных факторах, влияющих на траекторию движения транспортного средства виновность другого владельца в причинении вреда при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности определяется наличием причинной связи между его противоправным действием (бездействием) и наступлением вреда для другого владельца – объективных последствий этих действий (бездействий). Подобные действия создают объективные условия для причинения вреда, которое другому владельцу нельзя предотвратить даже при отсутствии физического контакта (столкновения) с источником повышенной опасности, причиняющим вред. Отсутствие контакта между двумя транспортными средствами в таких условиях является не следствием правомерности действий причинителя вреда, а влиянием иных объективных факторов, которые предотвращают столкновение источников повышенной опасности, но не предотвращают причинение вреду одному из них (или одновременно обоим).

Применительно к обстоятельствам ДТП с участием сторон суду необходимо установить причинную связь между действиями ФИО3 и причинением вреда владельцу ФИО2 При этом действия ФИО9 должны создавать объективные условия, при которых причинение вреда владельцу ФИО8 будет неизбежным, то есть независимо от иных факторов дорожной обстановки вред будет причинён даже в условиях отсутствия контакта их транспортных средств.

Из объективных доказательств, которые представлены суду при рассмотрении иска, усматриваются достаточные основания для признания действий ФИО3, состоящими в прямой причинной связи с причинением ущерба ФИО2

Их схемы ДТП следует, что траектории прямолинейного движения транспортных средств на трамвайных путях, расположенных на одном уровне с проезжей частью, на <адрес> не пересекаются. То есть при прямолинейном движении с любой скоростью по своей полосе (трамвайным путям попутного направления) водитель <данные изъяты> ФИО1 не мог совершить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Никаких объективных данных о намерениях ФИО1 совершить манёвр, связанный с выездом на полосу встречного движения, что могло привести к пересечению траекторий движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, нет. Столкновение этих транспортных средств произошло на расстоянии 14,5 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ФИО1 и на встречной для него половине проезжей части.

Факт столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> также суду очевиден – в протоколах осмотра зафиксированы повреждения переднего бампера <данные изъяты>, планки крепления номерного знака, на касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> указал в своём объяснении и водитель ФИО1 непосредственно после ДТП.

Таким образом столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> предшествовало столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на полосе движения ФИО1 и это непосредственно явилось причиной изменения направления движения его автомобиля, выезда на встречную половину проезжей части и столкновения с автомобилем ФИО2

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по причине нарушения ФИО3 п.8.3. Правил дорожного движения. Таким образом, даже в условиях отсутствия непосредственного контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты>, причинившего вред ФИО6, явилось действие ФИО3 – непредоставление преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге и столкновение с ним.

В итоге вред ФИО2 причинён от совокупности виновных действий ФИО3 (непредоставление преимущества транспортному средству и владельцу источника повышенной опасности – пункт.8.3 Правил дорожного движения) и ФИО1 (нарушение п.10.1. Правил дорожного движения – выбор скорости движения, без учёта высокой интенсивности в попутном направлении, в неблагоприятных метеорологических условиях, состоянии дорожного покрытия. Указанные нарушения в равной степени состоят в прямой причинной связи с причинением вреда ФИО2 – действия ФИО3 вызвали столкновение с автомобилем ФИО1 и изменение прямолинейной траектории его движения, действия ФИО1 вызвали невозможность выполнения им требований Правил, связанных с торможением вплоть до полной остановки без выезда на полосу встречного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 обязан был своевременно обнаружить при правильном выборе скорости в конкретных дорожных условиях.

Исследованные обстоятельства позволяют суду возложить ответственность по возмещению вреда ФИО2 на владельцев источников повышенной опасности – ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причинённого материального ущерба имуществу ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - определён на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант». У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности указанной оценки – исследование проведено квалифицированным оценщиком с применением надлежащей методики оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Производился непосредственный осмотр транспортного средства ФИО2 с применением масштабной фотосъёмки, учтена степень эксплуатационного износа автомобиля (пробег и год выпуска, рассчитан среднегодовой пробег), стоимость деталей и запасных частей, подлежащих замене, определена с учётом фактического эксплуатационного износа.

Также оценка проведена с учётом того, что автомобиль не эксплуатировался после аварии (повреждены детали подвески, шина и диск), следовательно дата составления отчёта не повлияла на определение степени эксплуатационного износа и достоверность выводов о стоимости восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Указанный отчёт был принят за основу при составлении страховщиком ОСАО «Ингосстрах» страхового акта № и страховой выплате (л.д.12)

Довод представителя ответчика о несоответствии сведений оценки и фактических затрат ФИО2 на проведение ремонта исследован судом в судебном заседании и не может быть признан правильным. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат в полном объёме расходы потерпевшего по восстановлению имущества, которые он должен будет понести. В связи с изменением от удара геометрии несущей рамы автомобиля экспертом сделан обоснованный вывод о необходимости её замены как о виде ремонтного воздействия. Этот вывод основан на специальных экспертных технических познаниях и сомнений у суда не вызывает – в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ представлены надлежащие замеры геометрии кузова.

Стоимость рамы автомобиля определена в 278.214 рублей, далее по отчёту включена в общую стоимость иных деталей на сумму 367.405 рублей с учётом степени её эксплуатационного износа в 41,12%. ФИО2 представлены сведения о произведённом в ООО «СибАвтоВез» ремонте рамы на стапеле и его стоимости – 45.000 рублей. Указанные затраты истца действительно носят фактический характер, но они не являются полным возмещением ущерба в этой части, так как связаны с отсутствием материальной возможности полной замены детали и вынужденности её ремонта. Необходимость замены указанной детали повреждённого автомобиля установлена экспертной оценкой, у суда сомнений не вызывает, сама оценка не оспорена ответчиками и на основании ст.67 ГПК РФ принимается судом за основу в качестве доказательства размера причинённого ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 341.449 рублей. Также на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению убытки потерпевшего, связанные с оплатой оценки причинённого ущерба – 5.000 рублей (л.д.28). Общая сумма взыскания должна составить 346.449 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая выплата в пользу ФИО2 в размере 120.000 рублей произведена страховщиком ФИО3 ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ № (л.д.12-13). В деле отсутствуют сведения о повреждении в результате действий ФИО3 двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 не получил повреждений, требующих страхового возмещения, в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, следовательно у суда отсутствуют основания для увеличения суммы взыскания с указанного страховщика до 160.000 рублей – вред причинён одному потерпевшему ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО1 при причинении вреда застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ВВВ №. С указанного страховщика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита страховой ответственности – 120.000 рублей.

Учитывая, что в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, суд полагает, что выполнение страховой компанией своих обязанностей по договору не освобождает страхователя (причинителя вреда) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 и ФИО3 являлись в момент причинения вреда законными владельцами транспортных средств – источников повышенной опасности. Степень их вины в причинении ущерба ФИО2 судом признана равной, следовательно возмещение вреда потерпевшему ответчиками на сумму, превышающую лимит страховой ответственности страховщиков, производится в равных долях. Для каждого из ответчиков сумма взыскания составит по 53.224,50 рубля (346.449 – 120.000 – 120.000 = 106.449 / 2).

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5.460 рублей подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым имущественным исковым требованиям : с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 3.600 рублей, с ФИО1 и ФИО3 по 930 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2 возмещение ущерба : с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 120.000 рублей (сто двадцать тысяч), с ФИО3 - 53.224,50 рубля (пятьдесят три тысячи двести двадцать четыре), с ФИО1 - 53.224,50 рубля (пятьдесят три тысячи двести двадцать четыре).

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины : с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3.600 рублей (три тысячи шестьсот), с ФИО3 – 930 рублей (девятьсот тридцать), с ФИО1 - 930 рублей (девятьсот тридцать).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков