Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5757/2015 ~ М-4578/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-5757/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

ответчика – Воргулева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к Воргулевой Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Воргулевой Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №STR02081 П/К от 16.02.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что 16 февраля 2012 года между ОАО «Бинбанк» и Воргулевой Е. В. был заключен кредитный договор №STR02081 П/К от 16.02.2012 года на потребительские нужды под 24% годовых в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил 16.02.2012 г. Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора). Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 16-го числа каждого месяца.

Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Суд с учётом мнения участников процесса в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воргулева Е.В. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, представила суду заявление о признании исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Бинбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 февраля 2012 года между ОАО «Бинбанк» и Воргулевой Е. В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>К от 16.02.2012 года на потребительские нужды под 24% годовых в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил 16.02.2012 г. Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора). Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 16-го числа каждого месяца.

Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства выполнил, кредитные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал погасить задолженность по договору. Предложения банка погасить задолженность ответчик проигнорировал.

До настоящего времени задолженность перед банком по договору заемщиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было и судом самостоятельно не добыто.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством задолженность не погашена, то с него истец вправе требовать неустойку (пеню). Так как ответчиком ввиду неявки в заседание не заявлялось ходатайство о снижении пени, размер исчисленных истцом пени не превышают сумму основной задолженности и не являются завышенными, суд взыскивает исчисленную пеню в полном объеме.

Ответчик Воргулева Е.В. признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем они подлежат удовлетворению, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет их.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 (в ред. от <дата обезличена> г.) "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца по кредитному договору №STR02081 П/К от 16.02.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Воргулевой Е. В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 16.02.2012 года в размере <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты>.

Взыскать с Воргулевой Е. В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2015 года.

Судья О.А. Поляков