Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 ~ М-131/2020 от 30.04.2020

дело 2-176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Зайкова С.Н.,

при секретаре                                   Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Леонтьеву С.В. и Леонтьевой Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом КПК «Кондопога» (ранее поименованного КПК «Лайна») и ответчиком Леонтьевым С.В. был заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму 25000 руб. под ... % годовых, на цели личного потребления. В дополнение к указанному договору оформлена расписка на сумму 25000 руб., по которой заемщику переданы денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Леонтьевой Ю.Н. был заключен договор поручительства от хх.хх.хх г., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Леонтьевым С.В. всех обязательств перед банком по договору займа солидарно с заемщиком. По условиям договора с ответчика (заемщика) взимаются членские взносы в сумме 0,2 % от суммы долга в день, а также взимание пени в случае просрочки платежей из расчета 0,5% от общей суммы долга в день, уплата которых не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 40288,00 руб., включая сумму займа, пени, проценты и членские взносы. Задолженность взыскана по состоянию на хх.хх.хх г.. Полная оплата указанной денежной суммы была произведена ответчиками хх.хх.хх г.. С учетом того, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 408, 809, 810, 811 ГК РФ, условия договора займа, просит взыскать солидарно с ответчиков по договору займа № от хх.хх.хх г. денежные средства в сумме 85624 руб., из которых по состоянию на хх.хх.хх г.: 42812 руб. - пени за нарушение срока возврата займа в уменьшенном размере; 9208,00 руб.- проценты по договору займа, 33604 руб. - членские взносы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2769 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Леонтьев С.В., Леонтьева Ю.Н. в судебном заседании пояснили, что оплатили задолженность в 2016 году, в связи с чем истцом пропущен срок давности.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №СП-№, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между истцом КПК «Кондопога» (ранее поименованного КПК «Лайна») и ответчиком Леонтьевым С.В. был заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму 25000 руб. Согласно п. 3 условий договора, плата за пользование заемными средствами составляет 20% в год. Пунктом 11 договора также предусмотрено взимание с заемщика членских взносов в кооператив в сумме 0,2% от суммы долга в день, и взимание пени в случае просрочки платежей из расчета 0,5% от общей суммы долга в день (п. 5), при этом, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и Лентьевой Ю.Н. был заключен договор поручительства от хх.хх.хх г., по условиям которого (п.1,2) поручитель взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, при этом поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. в размере 40288 руб., включая сумму займа, пени, проценты и членские взносы. Как указано стороной истца, не оспаривается ответчиком, указанная задолженность по договору займа взыскана по состоянию на хх.хх.хх г..

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что полная оплата взысканной задолженности ответчиками произведена хх.хх.хх г..

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к договору займа между сторонами оформлен график гашения задолженности, после судебного приказа мирового судьи, которым взыскана задолженность по состоянию по хх.хх.хх г., договор продолжал действовать, ответчиком денежные средства в кооператив не вносились.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности считается момент, когда истец узнал о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Согласно договора займа, платеж должен производиться равными платежами до 13 числа каждого месяца. Членские взносы подлежат оплате в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ и пункта 24 постановления следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, суд считает, что платежи по договору потребительского займа, уплата членских взносов являются повременными платежами.

Поступление последнего платежа хх.хх.хх г. связано с исполнением судебного приказа по взысканию долга по кредитному обязательству, а согласно п.4 договора займа следует, что заемщик начинает погашать свой долг ежемесячно и п. 16 о том, что договор действует до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, судом установлено, что истцу было известно о нарушении сроков оплаты процентов и паевых взносов, так как согласно представленному расчету, истец распределял поступающие денежные средства при исполнении судебного приказа самостоятельно и именно в счет погашения задолженности по судебному приказу.

С учетом вынесения судебного приказа мирового судьи от хх.хх.хх г., истец знал о просрочке оплаты членских взносов, пени и процентов с хх.хх.хх г., так как исковые требования были заявлены по хх.хх.хх г..

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в мировой участок хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 85624,00 руб., включая сумму пени, проценты и членские взносы.

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. судебный приказ отменен, в связи с принесенными стороной ответчика возражениями.

При расчете срока исковой давности, суд учитывает, что он по требованиям с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истек, так как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа хх.хх.хх г., который стороной ответчика был отменен хх.хх.хх г. (7 месяцев 5 дней нахождения дела в производстве мирового судьи), а с исковым заявлением в Суоярвский районный суд истец согласно почтового отправления обратился хх.хх.хх г., следовательно, 3-х летний срок обращения истекает хх.хх.хх г., но подлежит продлению на 7 месяцев 5 дней, то есть до хх.хх.хх г..

Вместе с тем суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом и признан правильным, возражений со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, подлежат взысканию, с учетом установленной даты оплаты до 13 числа, задолженности по основному долгу в размере 5752,31 руб. на хх.хх.хх г., и взыскиваемого периода с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.:

Проценты в размере 66,19 руб. (5752,31 руб. х 21 х 20%/365)

Пени в размере 603,99 руб. (5752,31 руб. х 21 х 0,5%)

Членские взносы в размере 241,60 руб. (5752,31 руб. х 21 х 0,2%)

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер пени по договору - 0,5% в день, в том числе добровольно уменьшенный истцом, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить ее размер до 50 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 руб., подтвержденные документально. Между тем, учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка иска в суд), категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет таких расходов 1000 руб.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 27,69 руб., по 13,85 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Леонтьеву С.В. и Леонтьевой Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога»:

проценты за пользование займом – 66,19 руб.;

членские взносы в сумме – 241,60 руб.;

пени за нарушение срока возврата займа - 50 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в сумме – 1000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 27,69 руб., по 13,85 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                                                    Зайков С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 29.06.2020.