Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2017 ~ М-847/2017 от 15.06.2017

Дело №2-1005/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности № от 09.03.2017 года – Скрипниковой Н.В., ответчицы Савченко З.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Бережному М. И., Савченко З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском к Бережному М.И. и Савченко З.В., мотивировав свои требования тем, что 04.08.2011 года был заключен кредитный договор № между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Бережным М.И. на сумму 250 000 рублей под 20% годовых на неотложные нужды. В качестве обеспечения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от 04.08.2011 года с Савченко З.В. На основании п.1.5 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению основного долга и начисленных процентов производить ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, окончательный срок возврата кредита – 11.06.2016 года. Решением Батайского городского суда по гражданскому делу №2-509/2014 с Бережного М.И. и Савченко З.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.08.2011 года в сумме 73794,70 руб. В связи с неисполнением за период с 18.06.2013 года по 23.03.2017 года заемщиком Бережным М.И. своих обязательств по возращению в срок кредита и процентов, 17.03.2017 года в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием погашения задолженности по кредиту и предложением о расторжении кредитного договора № от 04.08.2011 года в добровольном порядке, однако требования кредитора ответчики не выполнили, ответ на предложение о расторжении кредитного договора до настоящего времени не получен. По состоянию на 23.03.2017 года образовалась задолженность в размере 251743,89 руб. (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 135593,17 руб., просроченные проценты за период с 22.11.2013 года по 23.03.2017 года – 116 102,55 руб., пени за просроченные заемные средства за период с 18.06.2013 года по 20.06.2013 года – 28,69 руб., пени за просроченные проценты за период с 18.06.2013 года по 20.06.2013 года – 19,48 руб.), поэтому истец просит расторгнуть с 24.03.2017 года кредитный договор № от 04.08.2011 года, взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору № от 04.08.2011 года за период с 18.06.2013 года по 23.03.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717,44 руб.

В судебном заседании представитель истца Скрипникова Н.В. исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска, дополнив, что с момента подачи иска в суд ответчики платежи по кредиту не производили и сумма задолженности не уменьшилась.

Ответчица Савченко З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть истечение срока действия договора поручительства и отказать в удовлетворении иска в отношении неё.

Ответчик Бережной М.И. в судебное заседание не явился, при этом был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Права кредитора при солидарной обязанности определены в ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.08.2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (с 04.08.2015 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ответчиком Бережным М. И. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 250 000 рублей под 20% годовых (полная стоимость кредита 21,91% годовых) на срок до 05.10.2016 года (л.д.12-17). В качестве обеспечения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от 04.08.2011 года с Савченко З. В., согласно п.п.2.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед банком поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки (пени и/или штрафов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка (л.д.18-21).

Во исполнение указанного кредитного договора 04.08.2011 года кредит был зачислен ОАО «Россельхозбанк» на счет Бережного М.И., что подтверждается банковским ордером № (л.д.22).

В соответствии с п.п.4.2.1 и 4.2.2 договора заемщик обязан платежи по погашению основного долга производить равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения основного долга (Приложение №1 к договору) и графиком уплаты процентов (Приложение №1.1 к договору). При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа) в следующих размерах: пеня – в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, неустойка (штраф) – в размере 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.6).

В силу п.п.4.7, 4.7.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату в срок кредита (основного долга).

Изменение и расторжение договора в силу ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 2,3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исследовав и оценив кредитный договор и договор поручительства, суд считает, что данные договоры заключены между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям они соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и принимаются судом в качестве доказательств требований истца.

Судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиком Бережным М.И. обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а ответчицей Савченко З.В. факт неисполнения обязательств, принятых на себя договором поручительства. В связи с допущенными ответчиками нарушениями обязательств банк обращался с иском в суд о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на 11.11.2013 года и по штрафам (пеням) по состоянию на 17.06.2013 года. Решением Батайского городского суда от 31.01.2014 года по гражданскому делу №2-509/2014 с Бережного М.И. и Савченко З.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.08.2011 года в сумме 73794,70 руб. (л.д.48-50). Поскольку ответчики продолжили существенно нарушать условия заключенных с ними договоров, 21.03.2017 года банком в адрес ответчиков были направлены письменные требования о досрочном возврате кредита с предложением о расторжении кредитного договора (л.д.23-26). Ответчики добровольно требование банка не выполнили, ответ истцу не направили, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, однако требование истца о расторжении договора с 24.03.2017 года не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчет по состоянию на 23.03.2017 года, согласно которому задолженность составляет 251743,89 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 135593,17 руб., просроченные проценты за период с 22.11.2013 года по 23.03.2017 года – 116 102,55 руб., пени за просроченные заемные средства за период с 18.06.2013 года по 20.06.2013 года – 28,69 руб., пени за просроченные проценты за период с 18.06.2013 года по 20.06.2013 года – 19,48 руб. (л.д.46-47).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет признается судом обоснованным и правильным. Данный расчет принимается судом для определения суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком Бережным М.И. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и контррасчет задолженности в суд не представлено, также им не было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности по уплате периодических платежей за пределами трехлетнего срока, по инициативе суда данный вопрос рассмотрению не подлежит, поэтому судом соблюдение срока исковой давности не обсуждалось.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Бережного М.И. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору солидарно с ответчицы Савченко З.В., суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Савченко З.В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик с 22.11.2013 года не исполняет, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 15 июня 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства Савченко З.В. в части возврата денежных средств за период с 22 ноября 2013 года по 15 июня 2016 года прекратилось.

Аналогичный подход применения положений п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации высказан в п.3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, п.п.33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и п.3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Обсуждая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию солидарно с заемщика и поручителя в пределах периода до истечения одного года с момента возникновения у истца права требования об исполнении соответствующей части обязательства, судом исследовался представленный истцом письменный расчет от 12.10.2017 года, согласно которому просроченную задолженность по кредитному договору № от 04.08.2011 года за период с 16.06.2016 года по 23.03.2017 года составляет 29012 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4237,18 руб. (согласно графика погашения основного долга), просроченные проценты – 24 774,89 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет признается судом обоснованным и правильным. Данный расчет принимается судом для определения суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Бережного М.И. и Савченко З.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков Бережного М.И. и Савченко З.В. просроченная задолженность по кредитному договору за период с 16.06.2016 года по 23.03.2017 года в размере 29012 рублей 07 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4237,18 руб., просроченные проценты – 24 774,89 руб.), а лично с ответчика Бережного М.И. подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору в размере 222731 рубль 82 копейки (в том числе: просроченная ссудную задолженность – 131355,99 руб. (135593,17 руб. - 4237,18 руб.), просроченные проценты за период с 22.11.2013 года по 15.06.2016 года – 91 327,66 руб., пени за просроченные заемные средства за период с 18.06.2013 года по 20.06.2013 года – 28,69 руб., пени за просроченные проценты за период с 18.06.2013 года по 20.06.2013 года – 19,48 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, а именно: с Савченко З.В. в размере 329,03 руб. ((5712,44 руб. х 11,52% : 100%)) : 2), так как банк заявил солидарные исковые требования к Савченко З.В. в сумме 251743,89 руб., от данной цены иска он оплатил государственную пошлину в размере 5712,44 руб. (л.д.9), судом иск удовлетворен частично на сумму 29012,07 руб., что составляет 11,52% от заявленной суммы (29012,07 руб. х 100% : 251743,89 руб.), следовательно, с ответчика Бережного М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5388,41 руб. (5712,44 руб. - 329,03 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Бережному М. И., Савченко З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.08.2011 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» и Бережным М. И..

Взыскать солидарно с Бережного М. И. и Савченко З. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по кредитному договору № от 04.08.2011 года за период с 16.06.2016 года по 23.03.2017 года в размере 29012 рублей 07 копеек (в том числе: просроченную ссудную задолженность – 4237,18 руб., просроченные проценты – 24 774,89 руб.).

Взыскать с Бережного М. И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по кредитному договору № от 04.08.2011 года в размере 222731 рубль 82 копейки (в том числе: просроченную ссудную задолженность – 131355,99 руб., просроченные проценты за период с 22.11.2013 года по 15.06.2016 года – 91 327,66 руб., пени за просроченные заемные средства за период с 18.06.2013 года по 20.06.2013 года – 28,69 руб., пени за просроченные проценты за период с 18.06.2013 года по 20.06.2013 года – 19,48 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей 41 копейку, а всего 228 120 рублей 23 копейки (двести двадцать восемь тысяч сто двадцать рублей двадцать три копейки).

Взыскать с Савченко Зои Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 329 рублей 03 копейки (триста двадцать девять рублей три копейки).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко