Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4113/2021 от 25.01.2021

Судья Спиридонова В.В.                                                      Дело № 33-4113/2021

50RS0014-01-2020-001024-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Ляхович М.Б., Поляковой Ю.В.,

при помощнике                  Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зент В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промолюди» о взыскании денежных средств по договорам займа,

          по апелляционной жалобе Зент В. А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Зент В.А. - Уваровой Г.К., генерального директора ООО «Промлюди» - Ковалева Д.А.,

установила:

Зент В.А. обратилась в суд с искамик ООО «Промолюди» о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком три договора беспроцентного займа со сроком возврата в 5 лет.

В предусмотренные договорами срок ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи истец просила суд не только взыскать задолженность по договорам займа, но начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на период просрочки.

Зент В.А. просила суд взыскать с ООО «Промолюди»:

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3770000 рублейпроценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 335654,79 руб.;

- задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 947 400 рублей и проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 239587,27 руб.;

- задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 350 000 рублей и проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 511,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Зент В.А. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от ООО «Промолюди» в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель от МИФНС России №3 по Московской области в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зент В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.54, 57 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении договоров займа не имели своей целью вступить в заемные правоотношения, поскольку между сторонами сложились правоотношения, свидетельствующие о споре участников общества относительно осуществления организациейкоммерческой деятельности и распределения прибылимежду участниками.

При оформлении передачи денежных средств договорами займа истинная воля сторон была направлена на включение истца в состав участников общества, и дальнейшее получение ею прибыли пропорционально своей доле в уставном капитале в порядке, предусмотренном законом и в зависимости от финансового положения организации.

Также суд указал, что оформление сторонами долгового обязательства в виде договоров займа направлено на придание правомерного вида получению прибыли участником общества без соблюдения установленного порядка и требований налогового законодательства, путем получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствуют по следующим основаниям.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ Зент В.А. является учредителем ООО «Промолюди» с долей в размере 1/3 в уставном капитале общества наравне с Ковалевым Д.А. и Толстовым Е.В., которым также принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале общества (л.д. 30-42 том 1 дело <данные изъяты>).

Однако, как следует из протокола № (без номера) внеочередного общего собрания участников ООО «Промолюди» от <данные изъяты> учредители общества признали долг в виде простого займа ООО «Промолюди» перед Зент В.А. по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, 21/03/14-01 от <данные изъяты>, 07/04/14-01 от <данные изъяты> в полном объеме с учетом выплаченных денежных средств от ООО «Промолюди» Зент В.А. (л.д. 155-157 том 1 дело <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Промолюди» Ковалев Д.А. не оспаривал факт получения денежных средств от истца по указанным выше договорам в полном объеме.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Об этом же указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на заключение договора с целью прикрытия иных правоотношений.

Так, согласно платежным поручениям от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ответчик вернул истцу денежные средства по договору займа <данные изъяты>, о чем прямо указано в назначении платежа.

При таком положении утверждения ответчика о том, что спорные денежные средства не являются заемными, отклоняются за неподтвержденностью по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, из совокупности редставленных в материалы дела доказательств следует, что спорные договорные обязательства рассматривались сторонами только как заемные, что прямо с позиции требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из содержания договоров, заключение которых не оспаривалось; последующих действий участников спорных правоотношений, направленных на исполнение заключенных договоров, а именно: перечисление истцом денежных средств Обществу в соответствии с условиями срока предоставления денежных средств и со ссылкой на основания предоставления денег (договора займа с реквизитами) и возврат ответчиком денежных средств со ссылкой также на договора займа; протоколом общего собрания общества, которым был признан долг по договорам займа, заключенным с истцом; позиции генерального директора общества, который получение денежных средств по договорам займа не отрицал.

Таким образом, несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена на включение истца в состав участников Общества с дальнейшим получением ею прибыли пропорционально своей доле в уставном капитале с порядке, предусмотренном законом и в зависимости от финансового положения организации, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, при наличии бесспорных доказательств о реальности спорных правоотношений, а именно предоставление конкретных сумм истцом и получение этих сумм стороной ответчика в согласованные сроки, основания отнести данные суммы к суммам просчитанной прибыли на будущее время, у суда вообще не имелось.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между сторонами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из дела следует, что <данные изъяты> между учредителем Зент В.А. и ООО «Промолюди» заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты> (л.д. 10-11 дело <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется в наличной форме или безналичной форме (путем перевода на расчетный счет заемщика). Днем выдачи займа считается день первого фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии с п. 1.4 договора срок предоставления займа – 5 лет, исчисляемых с момента поступления первой суммы на расчетный счет заемщика. По истечении срока предоставления займа заемщик в течении 5 рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет заимодавца сумму равную фактически полученной сумму займа.

В подтверждение получения 500 000 рублей по данному договору займа, генеральным директором ООО «Промолюди» Ковалевым Д.А. составлена соответствующая расписка от <данные изъяты> (л.д. 12 том 1 дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> Зент В.А. перевела на банковский счет ООО «Промолюди» 3 500 000 рублей в счет исполнения обязательств кредитора по договору займа. В заявлении о переводе денежных средств указано, что назначение перевода – договор беспроцентного займа <данные изъяты>(л.д. 13 том 1 дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> ООО «Промолюди» в счет исполнения обязательств по указанному договору займа перевело на счет Зент В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. При этом в назначении платежа указано «выплата по договору 21 03 14-01» (л.д. 14 том 1 дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> ООО «Промолюди» в счет исполнения обязательств по договору займа перевело на счет Зент В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. При этом в назначении платежа указано «выплата по договору 21 03 14-01» (л.д. 15 том 1 дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> ООО «Промолюди» в счет исполнения обязательств по договору займа перевело на счет Зент В.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. При этом в назначении платежа указано «выплата по договору 21/03/ 14-01» (л.д. 152 том 1 дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> между учредителем Зент В.А. и ООО «Промолюди» заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты> (л.д. 10-11 дело <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 85 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 1.4 договора срок предоставления займа – 5 лет, исчисляемых с момента поступления первой суммы на расчетный счет заемщика. По истечении срока предоставления займа заемщик в течении 5 рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет заимодавца сумму равную фактически полученной сумму займа.

<данные изъяты> Зент В.А. перевела на банковский счет ООО «Промолюди» 2 947 400 рублей в счет исполнения обязательств кредитора по договору займа. В заявлении о переводе денежных средств указано, что назначение перевода – договор беспроцентного займа <данные изъяты>(л.д. 12 дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> между учредителем Зент В.А. и ООО «Промолюди» заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты> (л.д. 10-11 дело <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 1.4 договора срок предоставления займа – 5 лет, исчисляемых с момента поступления первой суммы на расчетный счет заемщика. По истечении срока предоставления займа заемщик в течении 5 рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет заимодавца сумму равную фактически полученной сумму займа.

В подтверждение получения 350 000 рублей по данному договору займа, генеральным директором ООО «Промолюди» Ковалевым Д.А. составлена соответствующая расписка от <данные изъяты> (л.д. 12 том 1 дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате заемных денежных средств по договорам займа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что со стороны ответчика не представлено иных доказательств, опровергающих позицию истца, равно как и доказательств возврата заемных денежных средств в объеме и сроки по договорам, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 770 000 рублей, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 947 400 рублей, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просила взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежные средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 335 654,79 руб., по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 239 587,27 руб., по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 24 511,98 руб.

Судебной коллегий представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается арифметически верным.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, постольку в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным истцом расчетом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отменен с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевскогогородского суда Московской области от 23 октября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Зент В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промолюди» о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промолюди» в пользу Зент В. А. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 335 654,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промолюди» в пользу Зент В. А. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 947 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 239 587,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промолюди» в пользу Зент В. А. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 511,98 руб.

Председательствующий

Судьи