Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13860/2011 от 03.10.2011

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-13860

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Реметьев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 9 апреля 2011 года в 00 часов 30 минут по адресу: (обезличен) по вине водителя Геворкяна В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Ответственность Геворкяна В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору комплексного страхования по страховому риску ОСАГО и ДСАГО. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выплатив истцу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 852 638 руб., истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 732 638 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10526,28 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 546 571 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8665,71 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 60 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

18 августа 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования Реметьева Д.С. удовлетворил.

ОАО СК «РОСНО» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Реметьеву Д.С. отказать в полном объеме.

При этом кассатор указывает на то, что суд не учел того, что страхователем не было выполнено существенное условие договора, а именно: не предоставлено страховщику транспортное средство, которым был причинен вред, ответчик не имел законных и правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАО.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО СК «РОСНО», поддержавшую кассационную жалобу, представителя Реметьева Д.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Реметьев Д.С. является собственником автомобиля (марка обезличена), Геворкяну В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена).

Гражданская ответственность Геворкяна В.А., как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 2 марта 2011 года и по договору добровольного страхования от 2 марта 2011 года.

9 апреля 2011 года по вине Геворкяна В.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Реметьева Д.С. причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.929, 422, 961, 963, 964, 309 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), по настоящему делу страховая компания не оспаривает наступление страхового случая, не оспаривает размер страхового возмещения, обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца.

В связи с изложенным, учитывая представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод об обоснованности исковых требований Реметьева Д.С., удовлетворив их в полном объёме.

При этом суд дал оценку ссылкам ответчика на то, что Геворкян В.А. не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности, не предоставив страховщику после дорожно-транспортного происшествия к осмотру автомобиль до проведения ремонта, указав, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения истцу не может зависеть от неисполнения третьими лицами того обязательства, в котором он не выступает в качестве стороны.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ОАО СК «РОСНО», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчиком были заявлены в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая по договору ДСАГО, заключенному с Геворкяном В.А., не содержит таких доводов и кассационная жалоба страховой компании.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о наличии оснований для выплаты потерпевшему Реметьеву Д.С. страхового возмещения, а отказ страховой компании в выплате – неправомерным.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании на принцип свободы договора, обязательность для страхователя Геворкяна В.А. Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страховщиком обязанности по предъявлению страховщику поврежденного транспортного средства, поскольку принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ, ограничен нормой ст.422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим с момент его заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при которых страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), в связи с чем включение в Правила страхования и в договор страхования дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения незаконно, поэтому условия договора и Правил страхования, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, а также ссылается в кассационной жалобе, при разрешении возникшего спора неприменимы, как не соответствующие требованиям закона.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылки страховой компании в кассационной жалобе на положения ст.964 ГК РФ, т.к. эти ссылки основаны на неправильном толковании кассатором нормы данной статьи, содержание которой сводится к тому, что установленные в этой статье случаи (а не все иные) могут быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если договором не предусмотрено иное, т.е. договор может устанавливать и предусмотренные в данной статье случаи в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

Остальные доводы кассационной жалобы не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального или материального права, поэтому основанием для отмены решения суда быть не могут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы страховой компании нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 года оставить без изменения? а кассационную жалобу ОАО СК «РОСНО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи