Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2017 ~ М-2640/2017 от 16.06.2017

Дело №2-3310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н. А. к Киселеву Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Александрова Н.А. обратилась в суд с иском к Киселеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения 139000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 20000 руб. В обоснование иска указала, что в апреле 2016 г. познакомилась с ответчиком, с которым завязалась переписка посредством смс-сообщений, он сообщил, что работает на стадионе «Спартак», и через него можно делать ставки на результаты футбольных матчей. Истица перевела ему с карты на карту ПАО «Сбербанк России» за период с <дата> по <дата> денежные средства в сумме 139000 руб., которые ответчик обещал возвратить. После того как начала требовать возврата денежных средств ответчик перестал выходить на связь, последний раз выходил на связь <дата>. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако на настоящий момент они не возвращены. В связи с действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.

    Представитель истца по доверенности Курносов А.С. иск поддержал, пояснил, что истица в 2016 г. перевела на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 139000 руб. как брокеру, в целях сделать ставки на результаты футбольных матчей. Денежная сумма переводилась частями, сначала 39000 руб., потом 100000 руб. Расписок истица не брала, т.к. все было по-дружески. Инициатива сделать ставки была ответчика. Цель перевода денежных средств – сделать ставки с последующим возвратом денежных средств. После того как денежные средства в сумме 139000 руб. были переведены и возврата со стороны ответчика не было, ответчик перестал выходить на связь. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается банковской распечаткой перевода денег истицей ответчику.

Ответчик Киселёв Е.В. против иска возражал, пояснил, что знаком с истицей около 4 лет. Рассказал истице, что иногда делает ставки на матчи, и может ей помочь тоже сделать ставки, на что она согласилась. Факт перечисления денежных средств в сумме 139000 руб. не отрицал, передача денег была с целью сделать ставки. Первую ставку на сумму 39000 руб. она проиграла, и знала об этом, потом он попросил у ответчицы 100000 руб., которые были ему переведены. Денежные средства в сумме 100 000 руб. обязался вернуть и вернул наличными <дата>, а 39000 руб. истица проиграла, поэтому они возврату не подлежат. Расписок составлено не было, т.к. отношения были дружескими. Перестал выходить на связь с истицей, т.к. истица часто лукавит.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Александрова Н.А. перечислила Киселеву Е.В. с карты на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 139000 руб. (л.д 10-22). Ответчик данный факт не отрицал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения сторон по передаче истицей ответчику денежных средств оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Киселевым Е.В. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истице им были возвращены или израсходованы с её согласия, по её указанию и в её интересах.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что денежные средства были переданы ответчику для того чтобы сделать ставку на футбольные матчи.

Также из объяснений ответчика следует, что денежные средства в сумме 100000 руб. им были возвращены истице, однако доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, или того что денежные средства израсходованы с её согласия, по её указанию и в её интересах.

Истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывать ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагал, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой прибыли и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. Сам ответчик не оспаривает присвоения полученных от истицы денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 139000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что, получив от истца денежные средства, он имел намерение действовать в её интересах, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с него со дня получения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> за 403 дня просрочки составляют 14932,99 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку произошедшим неосновательным обогащением ответчика затронуты имущественные права истца, суд, исходя из п.2 ст.1099 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20000 руб., расходы по составлению доверенности 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 3980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Александровой Н. А. к Киселеву Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Киселева Е. В. в пользу Александровой Н. А. суммы неосновательного обогащения139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14932,99 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 3980 руб. и составление доверенности 1 500 руб.

    Отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья