Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 20.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности – Сологуба В.В, ответчика – Христофоровой Н.И., представителя ответчика – Юдиной Е.А.,

рассмотрев материалы дела №11-26/2020 по апелляционной жалобе Христофоровой Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-4550/2019 по исковому заявлению СНТ «Росток» к Христофоровой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Росток» в лице представителя 29.07.2019 обратилось к мировому судье с указанным иском, который мотивирован тем, что ответчик является членом СНТ «Росток» и имеет в собственности земельный участок № на 1-й полосе.

Решением общего собрания от 19.03.2017 установлены членские взносы с 01.01.2017 за участок площадью 6 соток в размере 5800,00 рублей.

Решением общего собрания от 25.03.2018 установлены членские взносы с 01.01.2018 за участок площадью 6 соток в размере 6000,00 рублей.

Срок уплаты членских взносов – до 01 августа в силу п.6.3 Устава СНТ «Росток».

У ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов за 2017 г. - в размере 1500,00 рублей, за 2018 г. – в размере 4700,00 рублей.

Судебный приказ по заявлению истца был отменен 15.04.2019, в связи с этим, истец обратился с иском, просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по госпошлине в сумму 400,00 рублей.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«Исковые требования СНТ «Росток» к Христофоровой Надежде Ивановне – удовлетворить.

Взыскать с Христофоровой Надежды Ивановны в пользу СНТ «Росток» задолженность по оплате членских взносов за 2017 г.в размере 1500,00 рублей, за период 2018 г. в размере 4700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Доводы жалобы мотивированы тем, что задолженность у ответчика по членским взносам отсутствует. Взносы оплачены своевременно с указанием назначения как целевые взносы и получены истцом. Истцом не указано, какие его права и интересы нарушены, иск не имеет смысла. Приведенные в иске протоколы устанавливают лишь размер членского взноса. Указание назначения оплаченного взноса считает не влияющим на права ответчика, поскольку сама по себе оплата произведена. При этом, при оплате взноса можно и вовсе не указывать назначение платежа.

Истец ранее обращался с иском, но в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Просили обратить внимание, что, по сути, иск заявлен для взыскания расходов на представителя. Ранее истец принимал взносы как целевые, но впоследствии перестал принимать, о чем ответчик не был извещен. Протокол № не вручался, оспаривается путем обращения брата ответчика - Фролова А.И. в прокуратуру, которая направила его для рассмотрения в следственный комитет.

Считает, что указание назначения взноса как целевой взнос правильно сделано, при этом, не лишает истца возможности оприходовать их по своему усмотрению.

Представитель истца с апелляционной жалобой стороны ответчика не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Просил учесть, что заявленные ответчиком доводы ранее рассматривались судом первой инстанции, оценены с учетом представленных доказательств.

Пояснил, что законом и Уставом СНТ «Росток» не предусмотрены целевые взносы, есть только членские взносы. Только с ответчиком и его братом (Фроловым А.И.) возник подобный спор, поскольку оплачивая платежи, на часть денежных средств указано назначение платежа как «целевой взнос».

При этом, Фролов А.И. лично знакомился со всеми протоколами товарищества и с материалами данного дела.

Ранее с истцом был спор по вопросу зачисления внесенных ею денежных средств с указанием целевого взноса как членского, но суд апелляционной инстанции разъяснил, что СНТ «Росток» не вправе по своему усмотрению менять назначение платежа, это может сделать лишь отправитель платежа.

Однако, ответчиком по оплаченным ранее взносам не внесены соответствующие изменения в назначение платежа, СНТ «Росток» лишен возможности оприходовать поступившие взносы. Не дождавшись реакции ответчика, истец вынужден был вернуть денежные средства, но ответчик их не получал. Тогда принято решение о возврате денежных средств на счет, с которого они поступили. Возврат осуществлен 14.10.2019.

Полагает, что именно ответчик злоупотребляет своим правом, зная об отсутствии у истца возможности оприходовать денежные средства, поступившие с несоответствующим протоколам товарищества, Уставу и законодательству, назначением платежа.

Представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик Христофорова Н.И. в спорный период 2017 – 2018 г.г. являлась членом СНТ «Росток» Ставропольского района Самарской области. В указанный период в ее пользовании находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который продан в апреле 2019 г. (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорный период ответчиком произведены оплаты денежных сумм: в 2017 г. – в размере 1500, 00 рублей, в 2018 г. - 4700,00 рублей с указанием назначения платежа – «целевой взнос».

Так, согласно платежному документу «Сбербанк Онлайн» были перечислены на счет СНТ «Росток» 30.07.2017 оплата взносов за 2017г. членские-3043 рублей, целевые 1500 рублей.

Также были перечислены денежные средства на счет СНТ «Росток» оплата взноса за 2018г.-в сумме 3200,00 рублей, взнос 1500,00 рублей на развитие товарищества (л.д. 50,51). Оплата произведена со счета Фролова А.И. (л.д.57).

Данные денежные средства не учтены истцом в связи с разъяснениями Центробанка от 19.06.2012г. № 383 о правилах осуществления перевода денежных средств, и гл.46 ГК РФ, согласно которым у истца отсутствует право в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанное отправителем.

В связи с этим, денежные средства возвращались обратно отправителю, но не были приняты.

Фактически получены на расчетный счет Фролова А.И., с которого отправлены 01.11.2019 согласно пояснениям стороны ответчика.

Соответственно, у ответчика образовалась задолженность по членским взносам за 2017,2018 г.г. в сумме заявленных требований, учитывая разногласия по назначению платежа, истец обратиться с иском в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Автозаводским районным судом г.о. Тольятти 22.05.2018 принято решение об удовлетворении иска СНТ «Росток» о признании действий Христофоровой Н.И. по внесению денежных средств на расчетный счет СНТ «Росток» 31.07.2017 в размере 1500,00 рублей в счет оплаты целевого взноса за 2017 г. недействительными, а также о признании платежа в размере 1500,00 рублей, внесенного Христофоровой Н.И. 31.07.2017 на расчетный счет СНТ «Росток» в качества членского взноса за 2017 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2018 вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно тексту определения, ни статьёй 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание действий гражданина недействительными. Такие требования могут быть адресованы лишь специальному кругу лиц, к которым ответчик не относится. Ни один из законов, примененных судом первой инстанции при разрешении данного спора, не наделяет суд компетенцией по определению, либо изменению назначения платежа, внесенного членом СНТ.

В то же время указано, что у истца имеются иные, установленные законом, механизмы по реализации решений общих собраний членов СНТ и получению от них соответствующих платежей в полном объеме, а установленные судом обстоятельства имели бы значение при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика задолженности перед СНТ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни СНТ «Росток», ни суд не вправе изменять назначение платежа, указанного его плательщиком, что учтено мировым судом.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Росток» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого, за 2017 г. члены кооператива Фролов А.И. и Христофорова Н.И. перечислили денежные средства по 1500,00 рублей каждый с указанием платежа - целевые взносы. На основании решения мирового судьи от 20.07.2017 и в связи с тем, что в смете не предусмотрен сбор денежных средств на целевые взносы, предложено изменить назначение платежа с целевых на членские взносы. По истечении месяца изменений не произошло, деньги были возвращены на их счета 16.11.2017, 20.11.2017, однако, денежные средства от Фролова и Христофоровой опять вернулись на счет кооператива как целевые взносы. В связи с этим, образовалась задолженность по членским взносам. Предложено зачислить денежные средства как членские взносы.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Росток» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене п.3 решения Правления СНТ «Росток», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно постановленного на основании выводов апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному протоколу № Фроловым А.И. написано заявление прокурору Ставропольского района. Материал проверки передан в следственный отдел по г.Жигулевску. На момент рассмотрения дела, результат рассмотрения заявления не представлен.

Бухгалтерская отчетность и балансы СНТ «Росток» за 2017 - 2018 годы свидетельствуют о не использовании истцом целевых взносов ответчика.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Росток» от 19.03.2017 установлены членские взносы с 01.01.2017 за участок размером 6 соток в размере 5800,00 рублей.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Росток» от 25.03.2018 установлены членские взносы с 01.01.2018 за участок размером 6 соток в размере 6000,00 рублей.

Согласно п.6.3 Устава СНТ «Росток» членские взносы вносятся до 1 августа оплачиваемого года по Решению общего собрания членов (собрания уполномоченных).

Данные решения никем не были оспорены и являлись действующими на спорные периоды времени. Кроме того, из указанных решений следует, что размер целевого взноса не утверждался.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что после 2012г. включили целевой взнос в состав членского взноса, анализировались мировым судом, не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Использовать произвольно денежные средства, внесенные членами товарищества в качестве целевых взносов, на цели, для реализации которых предусмотрена оплата членских взносов, и наоборот, ни правление, ни председатель СНТ не вправе, поскольку такое право им не предоставлено ни Законом, ни Уставом, которые они обязаны исполнять в пределах имеющихся у них полномочий, равно как и исполнять решения общего собрания членов СНТ (уполномоченных).

То обстоятельство, что взносы уплачиваются на один расчетный счет истца, не является основанием для правления товарищества самостоятельно изменять назначение платежей и цели их использования.

В некоммерческих организациях применяется План счетов бухгалтерского учета, утвержденный Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» источником финансирования имущества некоммерческой организации могут являться:

регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

добровольные имущественные взносы и пожертвования;

выручка от реализации товаров, работ, услуг;

дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;

другие не запрещенные законом поступления.

Для учета поступающих средств Планом счетов бухгалтерского учета предусмотрен счет 86 "Целевое финансирование".

Расход целевых поступлений должен производиться в соответствии с целями и задачами некоммерческой организации.

Ревизионная комиссия товарищества, являясь контролирующим органом за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, проверяет выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что права истца не нарушены, мировой судья расценил как несостоятельные по основаниям, изложенным в решении.

Судом учтено, что ответчику предлагалось изменить назначение платежа в платежном документе, в том числе в ходе судебных разбирательств, на что Христофорова Н.И. ответила отказом, считая свои действия законными в части указания назначения платежа как целевого взноса, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что нарушений действующего законодательства при утверждении членского взноса истцом допущено не было. Обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решениями общих собраний членов СНТ, обязательным для исполнения, при этом внесение платежей с иным назначением, которое не относится к членским взносам, не является основанием для освобождения члена товарищества от уплаты членских взносов.

В силу Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» утв. Центральным банком РФ от 19 июня 2012г. №383-п, а также Главы 46 ГК РФ «Расчеты», у истца отсутствуют основания в одностороннем порядке изменять назначения платежа, указанного ответчиком.

С соответствующим заявлением об изменении назначения платежа Христофорова Н.И. до настоящего времени к истцу не обратилась, несмотря на состоявшиеся решения по спорному вопросу.

Таким образом, задолженность по оплате членских взносов ответчиком не погашена.

Основываясь, в том числе на положениях ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, мировой судья удовлетворил заявленные требования СНТ «Росток».

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной исн6танции, поскольку доказательств погашения задолженности по членским взносам у ответчика отсутствуют.

Протоколы общих собраний по установлению членского взноса и его размера, принятые в спорный период, не оспорены.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый СНТ «Росток» после вынесения Самарским областным судом апелляционного определения, существенного правового значения для данного спора не имеет, поскольку принят в иной период, не связанный с данным спором о взыскании членского взноса за 2017-2018 г.г.

Доводы ответчика о злоупотреблении правами СНТ «Росток» не подтверждены, поскольку последнее действует в рамках правовых норм и в соответствии с принятыми решениями.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, расходов на оплату госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329,376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-4550/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Христофоровой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63MS0103-01-2019-000427-54