Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6674/2018 от 21.02.2018

Судья: Борисик А.Л.                            дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2018 года апелляционные жалобы Шумахера В. Н., Чехариной В. М.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску Белоусова А. Ю., Асанова И. В. к Чехариной В. М., <данные изъяты> о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Чехариной В.М. – Кольянова А.М., представителя Белоусова А.Ю., Асанова И.В. – Резникова В.В., Шумахер В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

Белоусов А.Ю., Асанов И.В. обратились в суд с иском к Чехариной В.М., <данные изъяты>, в котором просили признать договор купли-продажи земельного участка от 19.11.2013 г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права муниципальной собственности «Мытищинского муниципального района Московской области» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 305 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.05.2010 г. между Белоусовым А.Ю., Асановым И.В. и ИП Шумахер В.Н. заключены Договоры <данные изъяты>, <данные изъяты> инвестирования строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, согласно условиям которых, ими было осуществлено инвестирование в строительство здания – подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с целью последующей регистрации права равнодолевой собственности на данный объект недвижимости.

Они свои обязательства выполнили.

Однако, ИП Шумахер В.Н. зарегистрировал право собственности толоько на себя, затем передал право собственности на здание – подземный гараж-стоянку с надземными спортивными площадками закрытого типа по адресу: <данные изъяты> Чехариной В.М.

19.11.2013 г. между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Чехариной В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 305 кв.м, согласно которого Чехариной В.М. был приобретен указанный земельный участок, как собственником расположенного на нем указанного объекта недвижимости.

решения Мытищинского городского суда от 06.11.2015 г. договор купли- продажи между ИП Шумахер В.Н. и Чехариной В.М. 15.03.2013 г. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

За ними признано право собственности на 1/3 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку с надземными спортивными площадками закрытого типа.

Передачей земельного участка Чехариной В.М. нарушены их права как законных владельцев подземного гаража-стоянки на выкуп или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее им строение.

Установленный законом срок исковой давности на предъявление заявленных требований не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре истцам стало известно только с момента вынесения Мытищинским городским судом 18.06.2015 г. приговора в отношении Шумахера В.Н., тем более что реализовать свое право на защиту своих законных прав и интересов они могли только после их восстановления путем признания за ними права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что с их стороны на момент передачи Чехариной В.М. земельного участка никаких нарушений допущено не было, также просили применить срок исковой давности.

Представитель Чехариной В.М. иск не признала, указав, что 19.11.2013 г. она являясь собственником объекта недвижимости -подземного гаража-стоянки, приобрела у муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Кроме этого, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности на предъявление заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение подана апелляционная жалоба Чехариной В.М., в которой она просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

На данное решение подана апелляционная жалоба Шумахером В.Н., лицом не привлеченным к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чехариной В.М., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст167,181 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, действующая на момент заключения оспариваемого договора.

Апелляционная жалоба Шумахер оставить без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2010 г. между ИП Шумахер В.Н. и <данные изъяты> был заключен Договор аренды <данные изъяты> земельного участка общей площадью 4305 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для размещения подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа на три года с 01.10.2010 г., на основании ранее вынесенного Постановления Главы Мытищинского муниципального района.

ИП Шумахер В.Н. заключил Договор <данные изъяты> с Белоусовым А.Ю. и Договор <данные изъяты> с Асановым И.В. инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, по условиям которого, после завершения строительства инвестор приобретает право в размере 1/3 доли земельного участка и части построенного гаража – стоянки надземными спортивными площадками закрытого типа.

Белоусовым А.Ю. и Асановым И.В. обязательства по договору исполнены.

ИП Шумахер В.П. оформил право собственности на подземный гараж - стоянку с надземными спортивными площадками закрытого типа на себя, а затем по договору купли-продажи от 15.03.3013 г. передал право собственности Чкхариной В.М.

Также ИП Шумахер В.Н. произвел переуступку права аренды земельного участка по договору <данные изъяты> от 16.11.2010 г. Чехариной М.В. по договору от 15.03.2013 г.

19.11.2013 г. между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» (продавец) и Чехариной В.М. (покупатель) состоялся договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, на основании Постановления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 26.07.2013 г. <данные изъяты> продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4305 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору на землях населенных пунктов, относящихся к неразграниченной государственной собственности на землю. которыми вправе распоряжаться Администрация Мытищинского муниципального района, предоставленный для размещения подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа.

Согласно п. 1.2 данного договора, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности.

19.11.2013 г. между сторонами данного договора подписан передаточный акт, согласно которого Муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район Московской области» передало Чехариной В.М. земельный участок на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Из Постановления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 26.07.2013 года <данные изъяты> «О выкупе Чехариной В.М. арендованного земельного участка площадью 4 305 кв.м в <данные изъяты>», усматривается, что данное постановление принято на основании заявления Чехариной В.М. о расторжении договора аренды <данные изъяты> от 16.11.2010 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4305 кв.м и предоставлении данного земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность, на котором расположен объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 18.07.2015 г. Шумахер В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Решения Мытищинского городского суда от 06.11.2015 г., заключенный между ИП Шумахер В.Н. и Чехариной В.М. 15.03.2013 г. договор купли-продажи нежилого здания – подземного гаража стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа признан недействительным, прекращено право собственности Чехариной В.М. на нежилое здание – подземный гараж - стоянку с надземными спортивными площадками закрытого типа, за Белоусовым А.Ю. и Асановым И.В. признано право собственности на 1/3 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на данный объект, а также за ИП Шумахер В.Н. оставлена 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Поскольку решением Мытищинского городского суда от 06.11.2015 г. договор купли-продажи нежилого здания от 15.03.2013 г. признан не действительным, прекращено право собственности Чехариной В.М. на нежилое здание и ИП Шумахер В.Н. не вправе был распоряжаться спорным имуществом, суд в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что право собственности Чехариной В.М. на нежилое здание является недействительным, как основанное на недействительной сделке.

Таким образом, поскольку Чехарина В.М. право собственности на здание не приобрела, у нее также не возникло предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 19.11.2013 г. заключен в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Шумахер В.Н. лишил Белоусова А.Ю. и Асанова И.В. возможности оформить право собственности каждого на 1/3 части земельного участка и 1/3 части построенного на участке объекта – подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, строительство которого они инвестировали.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 19.11.2013 г., заключенный между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Чехариной В.М. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 19.11.2013 г. признан недействительным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвратил указанный земельный участок в муниципальную собственность – Администрации городского округа Мытищи Московской области.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч.1 ст.181 ГК РФ, а, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен между ответчиками 19.11.2013 г., тогда как истцы с иском обратились в суд 15.11.2016 г., то есть в рамках установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оспариваемым решением какие-либо обязанности на Шумахер В.Н. не возложены, какие-либо права за ним не признаны, он не лишается и не ограничивается в правах.

С учетом изложенного, заявитель Шумахер В.Н. не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда, а поэтому его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чухариной В.М., направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехариной В.М. – без удовлетворения. Апелляционную жалобу Шумахера В.Н. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: