Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-108/2014 (22К-8734/2013;) от 19.12.2013

Судья - Грачев П.А. Дело № 22-108/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В., адвоката Иванова-Кулигина Е.С.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката КГФ «Первомайский» КККА АП КК Иванова-Кулигина Е.С. в защиту обвиняемого Б. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство органа следствия в отношении Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.286, ч.3 ст.33 и ч.2 ст.292 УК РФ,

и Б. временно отстранен от должности <данные изъяты> с выплатой ежемесячного государственного пособия в размере 26.025 рублей.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд первой инстанции с согласия руководителя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. обратился следователь Н. с ходатайством о временном отстранении обвиняемого Б. от занимаемой должности, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С. заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда, нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом без участия обвиняемого и его защитника, которые извещены о судебном разбирательстве уже после его завершения. Считает, что ссылка суда на неявку Б. в судебное заседание по требованию следователя противоречит уголовно-процессуальному закону, так как следователь не наделен полномочием назначать судебное разбирательство. Также суд безосновательно сослался на то, что Б. не могли застать дома либо на службе, при этом не учтено, что им был оформлен отпуск. По мнению автора, участвовавший в деле адвокат Тронь не мог обеспечить надлежащую защиту Б., поскольку не знаком с обстоятельствами дела, а также с позицией обвиняемого. Уголовное дело расследуется с 14 июня 2012 года, согласно постановлению о привлечении Б. в качестве обвиняемого он путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на чужое имущество с использованием служебного положения в особо крупном размере, а также превысил должностные полномочия и совершил служебный подлог. Защитник считает, что предъявленное обвинение несостоятельно и бездоказательно, поскольку непосредственными исполнителями всех деяний являются иные лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности. Однако следствие амнистирует этих лиц, чтобы возложить вину на Б.. Утверждение о причинении его подзащитным особо крупного ущерба муниципальному образованию является недостоверным, так как кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 560.000 рублей. Также является бездоказательной и документально не подтвержденной ссылка на Б. как на приобретателя права на чужое имущество. При этом правообладатель земельного участка не определен, в деле имеются документы о том, что участок выделен частному лицу в установленном законом порядке еще в 1996 году, а затем неоднократно являлся предметом гражданско-правовых сделок.

Автор жалобы обращает внимание, что следствием не установлено, кого и каким способом обманул Б. или чьим доверием злоупотребил. Оставлены без рассмотрения его заявления о необходимости допроса свидетелей С., Г., Д.. Считает, что оснований для привлечения Б. к уголовной ответственности и его отстранения от должности не имеется. Доводы следствия о том, что Б. окажет воздействие на П. – зав.общим отделом, а также будет продолжать преступную деятельность, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Не основана на законе и ссылка суда об отстранении обвиняемого от исполнения иных функций, а не только главы сельского поселения; не указано – каким органом будет выплачено Б. ежемесячное государственное пособие. Суд не проверил тщательно доводы следствия и с обвинительным уклоном принял решение, направив копию постановления адвокату только 09.12.2013г. и не вручив копию решения Б. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении его подзащитного от занимаемых должностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазутко Д.В. указывает на необоснованность доводов защитника обвиняемого и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 25.10.2012г. дознавателем ОД ОМВД РФ по Темрюкскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. в <адрес обезличен>.

Постановлением органа следствия от 26.02.2013г. действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ, дело передано по подследственности в СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

22.11.2013г. по данному уголовному делу обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.286 и ч.3 ст.33 и ч.2 ст.292 УК РФ, было предъявлено Б., а именно в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (1.939.000 рублей), в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенного главой органа местного самоуправления, а также в организации совершения служебного подлога, то есть в организации внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.

В соответствии с чч.1,2 ст.114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

По смыслу закона, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь, мотивируя необходимость временного отстранения Б. от занимаемой им должности, сослался на то, что обвиняемый, занимая должность главы <адрес обезличен>, может оказывать давление на свидетеля – его подчиненную, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции счел доводы органа следствия убедительными и обоснованно принял решение о временном отстранении Б. от занимаемой им должности. Суд апелляционной инстанции считает такое решение правильным.

Доводы жалобы о непричастности Б. к совершению преступления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о временном отстранении от должности судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Рассматривая довод о нарушении права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя поступило в суд первой инстанции 29.11.2013г., о судебном разбирательстве, назначенном на 02.12.2013г., обвиняемый и его защитник были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем слушание дела было отложено на 03.12.2013г.

Однако, как видно из рапортов участкового уполномоченного полиции, в ходе выезда к месту работы и месту жительства Б. с целью вручения извещения о слушании дела установить местонахождение последнего не представилось возможным (л.д.114-118).

Исходя из необходимости рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, а также защиты прав и свобод других участников уголовного судопроизводства, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, при этом назначив обвиняемому защитника – адвоката Тронь В.И.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность довода жалобы о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводу жалобы, срок обжалования постановления определен судом в соответствии с законом в течение 10 суток, а копия судебного решения направлена по месту работы обвиняемого Б.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о временном отстранении Б. от должности не нарушены, поэтому основанием для отмены постановления приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░