Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2013 от 01.02.2013

Дело № 1-124/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г., Шелкова Д.А.,

защитника - адвоката Грибачевой А.А.,

подсудимого Ковалева С.В.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ковалева С.В., <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ковалев С.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.12.2012 года около 03 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, Ковалев С.В., следуя вместе с ранее ему знакомым ФИО1., находившимся в алкогольном опьянении, около д<адрес> безпричинно нанес последнему удар пальцами левой руки в лицо, от которого ФИО1 упал на землю и у него из нагрудного кармана куртки выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8990 рублей.

После чего Ковалев СВ., осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего ФИО1., открыто, из корыстных побуждений, похитил вышеназванный сотовый телефон, подняв его с поверхности земли и положив в карман своей одежды, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Ковалев С.В. свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал, раскаялся в содеянном и показал, что 12.12.2012 года с женой приехал в клуб «<данные изъяты>». Около 02 часов потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, охранники вывели его в фойе, а его попросили довести его до такси. У него в руке был сотовый телефон, умысла у него никакого не было. Не ругались, были пьяными, конфликта не было. На улице он его задел рукой, телефон выпал. Телефон сдал, потому что испугался. Решил забрать телефон в тот момент, когда он упал. Шли с потерпевшим, разговаривали, слово за слово он его ладошкой толкнул в область лица, потерпевший упал, на улице было скользко. Потерпевший в след говорил «стой», «подожди». Затем он зашел обратно в клуб, спросил у охранника, нужен ли ему телефон, на что он ответил, что не нужен. После чего он поехал домой. Жене сказал, что нашел, когда позвонила полиция, рассказал правду. Потерпевший подходил с просьбой вернуть телефон на следующий день, но он ему сказал, что телефон его не трогал, на тот момент телефон уже сдал.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Ковалева С.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, он в декабре 2012 г. около 12 часов ночи и ФИО2 поехали в клуб «<данные изъяты>», там употребляли спиртные напитки. Затем ФИО2 уехал, а он остался в клубе. Примерно в 03 часа его охранники попросили покинуть заведение и поехать домой. Ковалев предложил довезти его до такси. Они вышли, он отвел его в сторону, затем нанес удар в область носа, он поскользнулся и упал, при падении его телефон выпал из рук. Телефон находился в руке или в кармане. Ковалев подобрал телефон и убежал. Затем он встал и поехал домой. На следующий день он у Ковалева начал спрашивать. Он (Ковалев) говорил, что этого не делал. Он начал сомневаться, поехал в клуб «<данные изъяты>», у охранников все расспросил, они сказали, он из клуба выходил с Ковалевым. Затем Ковалев все признал, телефон отдал. Видел как Ковалев поднял телефон. При нанесенном ударе в область носа боли не испытал, возможно был в состоянии алкогольного опьянения. У него была царапина. Ковалев просил прощения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО1 в части, из которых следует, что неожиданно от Ковалева С.В. получил удар в область переносицы. От полученного удара он потерял равновесие и упал на снег спиной. В этот момент сотовый телефон из его нагрудного кармана, из которого телефон вполне мог быть виден, выпал на снег рядом с ним (л.д. 23-26).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что обстоятельства произошедшего помнил лучше, когда давал показания следователю;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым подсудимый является ее мужем. В декабре 2012 г. вечером с мужем приехали в клуб «<данные изъяты>», употребляли спиртные напитки. Спустя какое-то время начали собираться домой. Муж пошел провожать потерпевшего до такси, а она с подругой пошла в гардероб за куртками. Муж вернулся спустя 2-5 минут в руках у него ничего не было, вел себя спокойно. Вызвали такси и поехали домой. Домой приехали в 01:00-02:00 часа ночи. На следующий день к обеду он сказал, что нашел или купил телефон, марки не может назвать. По его инициативе телефон сдали за 1700 рублей на «Колхозке». Молодой человек, который принимал телефон спрашивал где документы, на что они сказали, что они в г.Брянске. Правду узнала, когда начала звонить полиция, ей муж рассказал, что когда он выходил с потерпевшим у них начался конфликт, после чего муж его ударил, телефон выпал, муж поднял телефон и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым ему известно со слов потерпевшего. Видел у потерпевшего ссадину. Был конфликт, у потерпевшего Ковалев отнял телефон. Пояснить ничего не может, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4., из которых следует, что он работает в должности техника отделения материально-технического обеспечения в в/ч №, является офицером в званиилейтенанта. Находясь на рабочем месте 13.12.2012 года в 09 часов на работу подошел лейтенант - ФИО1. На его лице он увидел ссадину в области переносицы. Он пояснил, что 12.12.2012 года около 03 часов Ковалев С.В., который ранее проходил службу по контракту в их части и в настоящее время уволился, находясь в районе клуба «<данные изъяты>», провожая ФИО1. до такси, неожиданно нанес удар кулаком в область носа. От полученного удара ФИО1. упал на снег и у него из рук выпал сотовый телефон такси марки <данные изъяты>», который сразу со снега поднял Ковалев С.В. и убежал в клуб (л.д. 61-63).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 поддержал вышеуказанные показания и пояснил, что не помнит за давностью произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО2., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 11.12.2012 года около 23 часов 55 минут он совместно с другом сослуживцем - ФИО1 прибыли в клуб «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с целью проведения досуга. Он видел, что сотовый телефон марки <данные изъяты> находился при ФИО1 Он ушел из данного клуба в 01 час., ФИО1 остался один в клубе. Около 03 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1. и пояснил то, что Ковалев С., который ранее проходил службу по контракту в одной части с ним, возле клуба «<данные изъяты>» нанес один удар кулаком в область носа, от полученного удара он упал на снег, в это время из рук ФИО1 выпал сотовый телефон, который поднял Ковалев С. и убежал вместе с похищенным телефоном. Он видел, что на лице у ФИО1 нос разбит, кровь идет. 12.12.2012 года около 16 часов он совместно с ФИО1 решили поговорить с Ковалевым С., чтобы тот вернул телефон. В это время ФИО1 связался по сотовому телефону с Ковалевым С. и назначил встречу возле общежития, расположенного в <адрес>. Встретившись с Ковалевым С. тот все отрицал. После того как ФИО1 обратился с заявлением в полицию, Ковалев С. сознался в содеянном (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО5 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что работает продавцом сотовых телефонов, бывших в употреблении в торговом павильоне №, зарегистрированном на имя ФИО6., расположенном возле ювелирного магазина «<данные изъяты>», по <адрес>. 12 декабря 2012 года около 11 часов он находился на улице возле своего рабочего места, вышеуказанного торгового павильона. К нему обратилась ранее ему неизвестная молодая девушка на вид 23 года. Находилась в трезвом виде. Девушка попросила его приобрести у нее сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном за 1700 рублей. Он взял у нее данный сотовый телефон и вошел во внутрь торгового павильона, где стал заряжать данный телефон, тем самым проверил его работоспособность. Телефон находился в технически исправном состоянии, сим-карту, не помнит, какого точно оператора сотовой связи, данная девушка изъяла из сотового телефона при нем. Он отдал указанной девушке за телефон денежные средства в сумме 1700 рублей. О том, что телефон является краденым, он не знал. Девушка пояснила то, что вскоре привезет документы на данный телефон. 19.12.2012 года, около 11 часов на его рабочее место приехали два сотрудника уголовного розыска и указанная выше девушка, в которой он сразу же узнал ту девушку, которая ему продала вышеуказанный сотовый телефон марки. Обратившись к нему, сотрудники полиции уточнили данное обстоятельство. Он подтвердил, что 12.12.2012 года около 11 часов он, находясь на данном рабочем месте, приобрел у ФИО3 данный сотовый телефон. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон является краденым (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля ФИО7., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с дочерью ФИО3., внуком ФИО8 зятем - Ковалевым С.В. 11.12.2012 года около 22 часов ее дочь совместно с зятем отлучились из дома. Она осталась с внуком. 12.12.2012 года под утро вернулась ее дочь совместно с супругом. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ничего подозрительного она не заметила. На утро 12.12.2012 года около 10 часов ее дочь совместно с супругом снова поехали в город. Она осталась с внуком. Куда они направились, ей они не пояснили. Возвратились во второй половине дня. Примерно в середине декабря 2012 года на сотовый телефон ее дочери, а также на стационарный телефон стали поступать звонки от сотрудников полиции, от которых ей стало известно о том, что ее зять Ковалев С.В. подозревается в совершении грабежа в отношении бывшего его сослуживца - ФИО1 имевшего место 12.12.2012 года около 03 часов в районе <адрес>. В разговоре с зятем Ковалевым С.В. после указанных звонков, он ей признался в том, что он в действительности у ФИО1 отобрал сотовый телефонмарки <данные изъяты>», при этом он нанесему удар в область лица. Своей супруге - ее дочери, он признался уже после их разговора (л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должностиинспектора -контролера у ФИО5 в развлекательном клубе «<данные изъяты>», расположенномпо адресу: <адрес>. 11.12.2012 года в 21час 00 минут он заступил на работу совместно с напарником - ФИО11 Они обаосуществляли пропускной режим. Около 03 часов оннаходился в тамбуре, то есть на своем рабочем месте, он обратил внимание на двух молодыхлюдей, ранее ему знакомых Ковалева С. и ФИО1, которые вышли в тамбур.Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но конфликтных ситуаций между ними небыло. Вели себя спокойно. Видя то, что ФИО1 находится в более сильной степениалкогольного опьянения, что не позволяет ему более продолжить вечер в их заведении, онпопросил наглядно Ковалева С. проводить его до такси. На что тот согласился.Через 10-15 минут в клуб возвратился КовалевС. Момента его возвращения в клуб он не видел, но об этом узнал от своего напарника -ФИО11., который пояснил, что Ковалев С. по возвращении вклуб обратился к нему с просьбой приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>». При этом, откуда у него данный телефон Ковалев С. не пояснил. На ФИО11 отказался приобретать у него данный телефон. В это время он отлучился со своегорабочего места. На следующий рабочий день к нему обратился ФИО1, который у негопоинтересовался тем, что в действительности ли его к таски сопровождал Ковалев С.. На чтоон ответил, что он выходил только с Ковалевым С. из клуба, более с ним никого не было (л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО11 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работал в период времени с июля 2012 года по 05 января 2013 года в должности инспектора -контролера у ФИО5 осуществлял пропускной режим в клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> 11.12.2012 года в 21 час 00 минут он заступил на работу. Совместно с ним пропускной режим в указанном заведении осуществлял ФИО10 Около 03 часов в помещение тамбура он вывел наглядно знакомого ему молодого парня ФИО1., поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил ему, что он должен ехать домой. Оказавшись в тамбуре, он также встретил Ковалева С., также наглядно знакомого. ФИО10 обратился к Ковалеву С. с просьбой, чтобы тот проводил ФИО1. в сторону такси. На что Ковалев С. согласился. И они оба в спокойной обстановке вышли из помещения клуба. Примерно через минут 10 минут, не более, в помещение клуба вернулся Ковалев С. и к нему обратился с просьбой, чтобы он пропустил его в клуб, взамен на это он ему предлагал взять сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. На предложение Ковалева С. он ответил отказом, сказав ему о том, что он должен приобрести билет, после чего, он разрешит ему войти, и предложенный им ему сотовый телефон, не нужен. После чего Ковалев С. приобрел билет и он его пропустил в клуб. Под закрытие клуба Ковалев С. ушел вместе со своей супругой (л.д.136-138);

- письменнымзаявлением ФИО1., от 13.12.2012 года,в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 12.12.2012 года около 03 часов, находясь около клуба «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, открыто, с применением насилия, похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8990 рублей (л.д. 3);

- письменным заявлением ФИО1 от 19.01.2013 года на имя председательствующего судьи Промышленного районногосуда г.Смоленска о привлечении к уголовной ответственности Ковалева С.В. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2012 года, в ходе которого с участием заявителя ФИО1. осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес> (л.д. 4-5);

- протоколом выемки от 20.12.2012 года, в ходе которой в помещении кабинета № УМВД России по г.Смоленску у свидетеля ФИО5 в присутствии понятых изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.68, 69-72);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефонмарки <данные изъяты>, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела вышеназванного сотового телефона (л.д.77-78, 79);

- копией чека № от 07.10.2012 г. о приобретении сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д. 11).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Поведение подсудимого Ковалева С.В. в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

Действия подсудимого Ковалева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из квалификации действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Как следует из показаний подсудимого, намерения совершить хищение с применением насилия к ФИО1., он не имел. Мотив нанесения удара пальцами левой руки в лицо потерпевшего он не смог пояснить.

Убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нанесение подсудимым вышеуказанного удара потерпевшему являлось, в том числе, средством завладения похищаемого имущества, а также и то, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого до его нанесения, суду не предоставлено.

При этом, потерпевший ФИО1. пояснил, что физической боли при ударе не испытал, не просил суд привлечь к уголовной ответственности за нанесение данного удара, в связи с чем действия подсудимого по нанесению потерпевшему удара не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

Подсудимым преступление совершено умышленно и с корыстным мотивом, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Материалами дела подтверждено, что Ковалев С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву С.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку он как при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, так и при последующем его допросе в качестве обвиняемого давал подробные и правдивые показания, оказывал содействие в установлении похищенного имущества, чем способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, а также по п.г ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву С.В. в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины на следствии и в суде, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его родовой принадлежности, суд полагает нецелесообразным изменять категорию тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом в отношении подсудимого Ковалева С.В. были установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд так же назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств и данных о личности Ковалева С.В. суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и полагает справедливым назначить ему наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде исправительных работ условно, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Оснований для назначения Ковалеву С.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки <данные изъяты> надлежит оставить у потерпевшего ФИО1

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ковалева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ковалеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ.

Меру пресечения подсудимому Ковалеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки <данные изъяты> - оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                     В.В. Чернышов