Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2014 ~ М-3180/2014 от 21.10.2014

КОПИЯ

Дело № 2-2210/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лазаревой Т.М., Латыголец С.А., Коневой Т.Н., Шевчук О.В. к администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Лазарева Т.М., Латыголец С.А., Конева Т.Н., Шевчук О.В. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>1, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире произведена самовольная перепланировка (переустройство), а именно: выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 4, № 1 и № 5,№ 1 и № 8, выполнен демонтаж перегородок между помещениями № 1 и № 4, № 2 и № 3; выполнен дополнительный проем в перегородке между помещениями № 7 и № 8. Существующий дверной проем в перегородке между помещениями № 1 и № 2 «зашит»; выполнен монтаж перегородок между помещениями № 6 и № 7, № 10 и № 11, № 10 и № 12, № 11 и № 12. Выполнен монтаж перегородок с дверными блоками между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 13, № 5 и № 6, № 9 и № 10. После перепланировки квартира стала состоять из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. Данная перепланировка соответствует санитарным, противопожарным, техническим, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан. Ссылаясь на ст.ст. 218 ГК РФ, 29 ЖК РФ истцы просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в переустроенном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Сиротин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Ленинского района г.Томска Иванушкина Т.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Лазаревой Т.М., Латыголец С.А., Коневой Т.Н., Шевчук О.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Свидетельствами о праве собственности от 30.07.2013 г. № <адрес обезличен> от 30.08.2013, <адрес обезличен> от 27.12.2013, <адрес обезличен> от 10.09.2013 подтверждается, что <данные изъяты> квартира <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Лазаревой Т.М., Латыголец С.А., Коневой Т.Н., Шевчук О.В.

Согласно плану объекта и экспликации, составленных до перепланировки, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес обезличен> состояла из <данные изъяты> помещений: коридор <данные изъяты>. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м.

Согласно плану объекта и экспликации, составленных после проведенной перепланировки, жилое помещение – квартира <адрес обезличен> стала состоять из <данные изъяты> помещений: <данные изъяты>. Общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м.

Как следует из представленных планов до и после выполнения перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, изменилось количество помещений, размеры общей, жилой и вспомогательной площади.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном жилом помещении была произведена перепланировка.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому данные перепланировка и переустройство являются самовольными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций <адрес обезличен> в г. Томске, выполненным ООО «Ремстройпроект» 10.10.2014 установлено, что в квартире выполнено:

- демонтаж дверных блоков между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 4, № 1 и № 5, № 1 и № 8;

- демонтаж перегородок, не являющихся несущими элементами, между помещениями № 1 и № 4, № 2 и № 3;

- установка дополнительного дверного проема в перегородке между помещениями № 7 и № 8;

- демонтаж дверного проема в перегородке между помещениями № 1 и № 2;

- демонтаж дверного проема между помещениями № 1 и № 5;

- монтаж перегородок между помещениями № 6 и № 7, № 10 и № 11, № 10 и № 12, № 11 и № 12;

- монтаж перегородок с дверными блоками между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 13, № 5 и № 6, № 9 и № 10.

На основании проведенного обследования, специалистами, составившими заключение, сделан вывод, что несущие и ограждающие строительные конструкции в квартире на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии. Самовольно выполненная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в редакции СНиП 31-01-2003, СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.» в редакции СНиП 52-01-2003, не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, выполненной Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 14.10.2014 следует, что проведенная перепланировка квартиры <адрес обезличен> не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы по перепланировке квартиры <адрес обезличен> подтверждается, что квартира соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры <адрес обезличен>, выполнена в соответствии с законом, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном состоянии и являются достаточными для удовлетворения исковых требований Лазаревой Т.М., Латыголец С.А., Коневой Т.Н., Шевчук О.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 2, № 1 ░ № 4, № 1 ░ № 5, № 1 ░ № 8;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 4, № 2 ░ № 3;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7 ░ № 8;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 2;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 5;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6 ░ № 7, № 10 ░ № 11, № 10 ░ № 12, № 11 ░ № 12;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 2, № 1 ░ № 13, № 5 ░ № 6, № 9 ░ № 10.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░