Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-558/2017 от 04.08.2017

    № 1-558-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                                                       26 декабря 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Федосова М.Е.,

    при секретаре Ревенко Е.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кавешниковой Н.Ю.,

    подсудимого Марковского В.А.,

    защитника Галкиной Н.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

    потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев уголовное дело в отношении

Марковского В. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, в настоящее время находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) до 13 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ), в точно не установленные дату и время, у Марковского В.А., работающего подсобным рабочим по укладке тротуарной плитки по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение строительного инструмента из помещения гаража по указанному адресу. С этой целью Марковский В.А. в указанный период времени пришел на территорию данного домовладения и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, зная, что ключ от гаража спрятан в тайнике на крыльце дома, приступил к реализации преступного умысла. Воспользовавшись ключом, незаконно проник в гаражное помещение <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество: нивелир оптический «ADA», стоимостью 7200 рублей; триногу под нивелир, стоимостью 3200 рублей; нивелирную линейку, стоимостью 2300 рублей; болгарку «Makita», стоимостью 4800 рублей; болгарку «Интерскол», стоимостью 3200 рублей; строительный миксер «Интерскол», стоимостью 3500 рублей; удлинитель, стоимостью 3000 рублей; перфоратор «Интерскол», стоимостью 12000 рублей; диск для болгарки, стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 40200 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Марковский В.А. согласился с предъявленным обвинением.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения.

Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Марковского В.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 420-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания суд принимает во внимание, что Марковский В.А. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи относит к таковым признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Помимо этого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Марковского В.А. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Марковскому В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно - обязательных работ, поскольку только данный вид наказания, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению.

Поскольку время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, окончательное наказание суд определяет с учетом данного законоположения (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 к Марковскому В.А. предъявлен гражданский иск о взыскании с него 23 400 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Основания иска подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем он подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марковского В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

С учетом задержания Марковского В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и нахождения его под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), окончательно с применением ч. 3 ст. 72 УК РФ определить наказание в виде 264 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Марковского В.А. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), товарный чек № ТЧ00005967 от (ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), залоговый билет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) из ООО «(№) по адресу: <адрес>, хранить в уголовном деле;

            - болгарку «МАКIТА», серийный (№)К, перфоратор «Интерскол» П-32/1000Э с/н 236.005.193, изъятые в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) из ООО «(№) по адресу: <адрес> «а»; гарантийный талон (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на болгарку «Макита» с/н 00682348К, пластмассовый кейс от перфоратора «Интерскол» П-32/1000Э» с/н 236.005.193, изъятые в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                          М.Е. Федосов