Судебный акт #1 (Справка по делу) по делу № 2-1406/2016 ~ М-1206/2016 от 30.03.2016

Дело №2-1406/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием представителя истца Тиминой Т.А.,

04 мая 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Зараева Д.М. к Акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зараев Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 28.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Вольво S80» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – Я., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В соответствии с представленным им экспертным заключением индивидуального предпринимателя М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <...>. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей, а также понесенные им расходы: <...> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, <...> рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, <...> рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Зараев Д.М. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тимина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении, был извещен о месте и времени его проведения, от представителя истца в суд поступило заявление с просьбой об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью всех представителей ответчика в других судебных заседаниях.

Между тем указанную представителем ответчика причину его неявки в судебное заседание суд не признает уважительной и не находит оснований для отложения разбирательства по делу, в связи с чем и в соответствии со ст.167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Также представителем ответчика суду по электронной почте представлены письменные возражения против иска, в которых он указал, что в соответствии с представленным им экспертным заключением механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2016 г., при этом факт столкновения принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...> экспертным исследованием не подтвержден. Таким образом, экспертным заключением установлена невозможность получения механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2016 г. В связи с этим отсутствуют основания для возникновения у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, наличие страхового случая истцом не доказано. В связи с этим исковые требования Зараева Д.М. считает необоснованными и в их удовлетворении просит суд отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Зараева Д.М. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2016 г. в 21 ч. 55 мин. Я., управляя автомобилем марки «GREAT WALL» государственный регистрационный знак <...>, около <...> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...> под управлением Х. В результате столкновения автомобиль под управлением Х. отбросило на припаркованный автомобиль марки «Вольво S80» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу Зараеву Д.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия всем вышеуказанным автомобилям, в том числе и автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Я., Х. и Зараева Д.М., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2016 г.

Указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и обнаруженные при осмотре принадлежащего истцу автомобиля механические повреждения, как считает суд, соответствуют установленным судом обстоятельствам вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против иска, сторона ответчика фактически указывает об отсутствии страхового случая, т.е. о том, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие не произошло.

В обоснование своих возражений против иска стороной ответчика представлено экспертное заключение, составленное экспертом Экспертно-юридического бюро «ГАРБОР», в соответствии с которым повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «Вольво S80» государственный регистрационный знак <...>, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах – во время стоянки автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, а являются результатом иных событий.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может признать его объективным и достоверным.

Как следует из экспертного заключения, объектом экспертного исследования являлись лишь акты осмотра поврежденных автомобилей марки «Вольво S80» государственный регистрационный знак <...> и марки марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, а также изображения (фотографии) указанных автомобилей, при этом сами автомобили экспертом не осматривались, имеющиеся на них механические повреждения друг с другом не сопоставлялись.

Также объектом экспертного исследования не являлись и соответствующие материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом фактически не исследовался.

В связи с изложенным соответствующие выводы экспертного заключения, по мнению суда, надлежащим образом не обоснованы и вызывают существенные сомнения в их правильности.

В частности, делая вывод о том, что имеющиеся механические повреждения на вышеназванных автомобилях не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, эксперт указывает, что выступающих деталей (частей) в зонах повреждений автомобилей на соответствующей высоте не имеется.

Между тем в экспертном заключении не указано о том, на какой именно высоте находятся механические повреждения автомобилей, также в экспертном заключении не описаны и сами параметры автомобилей (длина, высота, ширина) и их соответствующих деталей (частей).

В связи с этим суд считает, что вывод экспертного заключения об отсутствии признаков взаимодействия указанных выше автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия не основан на каких-либо объективных данных.

Фактически ничем не обоснован и вывод экспертного заключения о том, что повреждения диска колеса заднего автомобиля марки «Вольво S80» государственный регистрационный знак Е 776 КТ/750 являются результатом эксплуатации автомобиля – последствием множественных паркований вплотную к бордюрному камню, данный вывод является лишь предположением эксперта, не подтвержденным каким-либо надлежащим экспертным исследованием.

При оценке представленного ответчиком экспертного заключения суд учитывает и то, что оно составлено по поручению самого ответчика, при этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

С учетом всего вышеизложенного представленное ответчиком экспертное заключение суд не может признать допустимым доказательством по делу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств, в том числе о назначении соответствующей экспертизы по делу, стороной ответчика суду также не заявлено.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае исследованными доказательствами по делу факт вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, т.е. факт наступления страхового случая, полностью подтвержден, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Я. как владельца транспортного средства – автомобиля марки «GREAT WALL» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем истец 05.02.2016 г. обратился к представителю ответчика в Республике Мордовия с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Между тем до настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

10.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплатить ему страховое возмещение в сумме <...> рублей и возместить понесенные им расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.18 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением индивидуального предпринимателя М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Вольво S80» государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 28.01.2016 г. с учетом его износа составляет <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя М., по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Зараеву Д.М. автомобиля), указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля.

О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением стороной ответчика суду не указано, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено <...> рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Зараева Д.М., взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение в общей сумме <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Зараеву Д.М. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом <...> рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации <...> рублей.

В соответствии с п.п.1-3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, 10.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплатить ему страховое возмещение в сумме <...> рублей и возместить понесенные им расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку соответствующие требования Зараева Д.М. ответчиком – АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона, размер которого должен составлять <...> рублей (<...> рублей х 50%).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае стороной ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штраф в сумме <...> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Зараевым Д.М. своему представителю Тиминой Т.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.02.2016 г. за подготовку и составление искового заявления и за участие в деле уплачено <...> рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Зараевым Д.М. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения понесенных истцом расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на имя своего представителя, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 22.03.2016 г., выданной Заревым Д.М. своему представителю Тиминой Т.А., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зараева Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Зараева Д.М. страховое возмещение в сумме <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего – <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зараева Д.М. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2016 г.

Судья:

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 18.08.2016 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" Степановой Е.В. - без удовлетворения.