Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2014 (2-2943/2013;) ~ М-2848/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-342/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 г.        г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием истца Дронов В.Е., его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г.Рязани ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дронов В.Е. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дронов В.Е. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. во дворе <адрес> на парковочной стоянке произошло падение дерева на автомобиль Школа Октавия Тур государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, истцу, на праве собственности. В результате падения дерева, которое имело следы естественного разрушения (гниения) древесины, его автомобиль получил механические повреждения. С целью фиксации данных повреждений, он, истец, обратился в правоохранительные органы. По результатам проверки, проведенной Отделом полиции №1 УМВД России по г. Рязани было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Земельный участок, где произошло повреждение автомобиля Школа Октавия Тур, государственный регистрационный знак № является муниципальной собственностью и находится в ведении Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>, которым своевременный уход за деревьями не производился, что привело к падению дерева и повреждению его, истца, имущества. Размер причиненного материального ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Кроме того, он, истец, испытывал значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, чем ему был причинен моральный вред. Также был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы на оформление нотариальной доверенности. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в учетом износа автомобиля Шкода Октавия Тур, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на выполнение автоэкспертных услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, окончательно просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., от остальных требований к ответчику отказался.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ТСЖ «Дорожник», МБУ «Дирекция благоустройства города» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ТСЖ «Дорожник», МБУ «дирекция благоустройства города» в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Дронов В.Е. является собственником автомобиля Школа Октавия Тур, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. во дворе <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу Дронов В.Е. автомобиль. Из пояснений истца и материала проверки по заявлению Дронов В.Е., зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № № по факту повреждения автомобиля, проведенной Отделом полиции №1 УМВД России по г. Рязани, следует, что механические повреждения на автомобиле истца образовались от падения на последний дерева, находящегося на расстоянии 5 метров от подъезда № <адрес>. Упавшее дерево высохшее, листвы не имело, корень дерева находился над уровнем земли.

Согласно ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> не формировался.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку судом установлено, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> не сформирован, соответственно на кадастровый учет не поставлен, его границы и площадь не определены и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, следовательно данный земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013), в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

В соответствии с п.5 «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-I, благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно п. 191 данных Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

В силу п. 3 и 4 Положения об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010г № 745-1, одной из основных задач управления является участие в организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов. Управление организует и обеспечивает выполнение мероприятий по использованию, охране, защите, воспроизводству зеленых насаждений на территории города.

В соответствии с п. 192 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

3) поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения бытовыми и промышленными отходами;

4) своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

5) проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В нарушение требований приведенных норм действующего законодательства ответчик, ответственный за содержание и охрану зеленых насаждений на территориях общего пользования городского округа, не производил надлежащий уход за зелеными насаждениями, что выразилось в необеспечении удаления (сноса) аварийных, стровозрастных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждения на подведомственной ответчику территории, что в свою очередь повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения сухого дерева на принадлежащий Дронову В.Е. автомобиль.

Представитель ответчика Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани, возражая относительно заявленных исковых требований, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца Дронова В.Е. имело место грубая неосторожность и прямое нарушение правил дорожного движения, согласно которым стоянка машин на пешеходных тротуарах запрещается.

Однако данные доводы представителя ответчика противоречат имеющимся материалам дела, которыми подтверждается, что автомобиль истца в момент падения на него дерева находился на парковочной стоянке.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, либо доказательств дающих основания для уменьшения размера возмещения ущерба последним представлено в суд не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер причиненного истицу ущерба в результате падения дерева согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ответчиком данное заключение в суде не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба и дающих основание сомневаться в правильности представленного заключения, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что истец снизил размер исковых требований в части взыскания размера величины утраты товарной стоимости, то ко взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дронов В.Е. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> в пользу Дронов В.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : судья -      Н.И.Мишина

Подлинник решения находится в материалах гражданского № 2-342/2014 г., хранящегося в архиве Октябрьского районного суда <адрес>.