Решение по делу № 33-3397/2020 от 20.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3397/2020

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Попова П.Н., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-25/2020

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г.

(судья районного суда Леденева И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных требований просил взыскать страховую выплату в сумме 235 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 117 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24 500 рублей (л.д. 116).

В обоснование требований указал, что 01.03.2019 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лексус GX460, гос. номер №, а также имуществу третьих лиц были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21100 гос. номер №. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 288 000 руб., величина УТС 73 700 руб. На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, согласно независимой оценке, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего 408 900 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 526 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину 6 859 рублей (л.д. 157-162).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагало, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки, поэтому не может быть положено в основу решения, настаивало на обоснованности заключения, выполненного ответчиком, согласно которому технические повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, апеллянт указал на отсутствие по его мнению оснований для взыскания штрафных санкций, т.к. выплата не была произведена в связи с не предоставлением истцом необходимого пакета документов (л.д. 166-169).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 не явились. АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направил. Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ВАЗ 21100 гос. номер № под управлением ФИО6 и Лексус GX460 гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1

В результате произошедшего события транспортному средству истца были причинены технические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д. 48, 49).

В этот же день аварийное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено (л.д. 50, 51).

Согласно выводам составленного по поручению страховщика заключения ООО «Компакт эксперт» от 29 марта 2019 г. механизм следообразования повреждений транспортного средства истца частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, кроме повреждений задней части транспортного средства, фары передней левой/правой – данные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП (л.д. 47).

Письмом за исх. от 03.04.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду неподтвержденности факта заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП у ответчика (л.д. 44).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП Горелышева А.М. от 15.05.2019 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 288 000 рублей, величина УТС 73 700 рублей (л.д. 15-22).

27.05.2019 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке, которая страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д. 24, 46).

03.07.2019 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Магеррамова Э.Н. о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (л.д. 30-32).

В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия технических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости причиненного ущерба, определением от 24.10.2019 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение №/№ 10303/7-2, 10304/7-2 от 23.12.2019).

Исходя из проведенных исследований, можно говорить о том, что основная часть повреждений автомобиля Лексус-GХ460 гос. номер №, указанных как в акте осмотра № 9-055 от 15.05.2019, так и в акте от 18.03.2019 ООО «Компакт Эксперт», а также и в справке о ДТП (за исключением правого переднего крыла, правой передней блок-фары и повреждений в правой части облицовки переднего бампера со следами непосредственного контакта с посторонним объектом, по причинам указанным в исследовательской части) по своей форме, локализации, направлению и механизму образования вполне соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 01.03.2019. При этом повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля Лексус-GХ460 гос. номер № должны были возникнуть при контакте с задней торцевой частью движущегося задним ходом автомобиля ВАЗ-21100 гос. номер №, а повреждения, имеющиеся в задней части автомобиля Лексус должны были возникнуть при контакте с опускными секционными воротами, из которых незадолго до происшествия выехал автомобиль Лексус. Следует отметить, что сам факт столкновения автомобиля Лексус с автомобилем ВАЗ зафиксирован на видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле Лексус.

При этом необходимо отметить, что опускные секционные ворота, на которые заявляется наезд, в момент контакта с автомобилем Лексус-GХ460 гос. номер № должны были находиться не в полностью закрытом состоянии, а их нижняя кромка должна была располагаться на уровне верхнего спойлера двери задка указанного транспортного средства. При этом эксперты не могут исключить такое расположение ворот в момент заявляемого ДТП, поскольку согласно видеозаписи, перед рассматриваемым происшествием автомобиль Лексус только выехал из открытых ворот, а значит к моменту контакта с ними они не могли только начать закрываться, не успев опуститься до конца.

Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лексус-GХ460 гос. номер № для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 01.03.2019, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 235 900 рублей.

Поскольку как следует из ответа на первый вопрос определения суда, автомобиль Лексус-GХ460 гос. номер № имел аварийные повреждения в правой части, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывалась (л.д. 90-103).

Суд первой инстанции расценил заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, дав ему оценку, положил его в основу решения. Оснований для проведения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. В удовлетворении аналогичного ходатайства АО «АльфаСтрахование» суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Сам по себе факт несогласия с выводом эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы. Сомнения апеллянта в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, по сути сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции обосновано исходил, что экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности. В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при исследовании, подробно описаны в заключении. Доказательств, которые с достоверностью бы могли опровергнуть выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции. Повторное проведение экспертизы по тем же доказательствам при отсутствии оснований считать заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством не является обоснованным.

Установив факт наступления страхового случая, соблюдение потерпевшим порядка обращения к страховщику, определив размер ущерба, руководствуясь положениями статей 6, 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.9 - 3.11, 4.13 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 235 900 рублей.

Признавая несостоятельным довод АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно позиции ответчика в судебном заседании, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило несоответствие данных о собственнике транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве такового указан ФИО7 (л.д. 72), и страховом полисе серии ХХХ №, в котором собственником транспортного средства значится ФИО6 (л.д. 52).

Гражданская ответственность ФИО6 как собственника транспортного средства ВАЗ 2110, гос.рег.знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №, в котором ФИО6 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 52).

В подтверждение права собственности ФИО6 на транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № в судебное заседание представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7 Факт заключения договора в судебном заседании не оспорен, ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений также не представил.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы) (п. «г»).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что при заключении договора ОСАГО ФИО6 предоставлялись страховщику документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство, и их копии имелись у ответчика. При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникло сомнений в том, что ФИО6 является собственником автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.знак №. Заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 договор ОСАГО не оспорен и недействительным не признан.

Согласно сведениям ГИБДД, регистрационные сведения о собственнике транспортного средства не изменялись с 17.08.2012, т.е. и на момент заключения ФИО6 04.12.2018 договора ОСАГО и совершения им 01.03.2019 ДТП.

Сведений о дате и правовом основании возникновении права собственности ФИО7 на транспортное средство в справке о ДТП не указано. Справка о ДТП не содержит данных об источнике, на основании которого были установлены сведения о собственнике транспортного средства. Кроме того, возникновение права собственности на транспортное средство не зависит от действий органов ГИБДД по регистрации транспортных средств.

В силу п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией АО «АльфаСтрахование» всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на страховщика законом обязанностей и устранению сомнений в том, что ФИО6 являлся на момент ДТП собственником автомобиля, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается, что виновник ДТП ФИО6 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств.

Размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по существу не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии