Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-368/2019 от 20.02.2019

Дело № 7-368/2019

(в районном суде№ 12-135/2019)     Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в отношении

Заеца Д. В., 23 марта 1978 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В №... от 20 ноября 2018 года Заец Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года постановление должностного лица от 24 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Заеца Д.В. – без удовлетворения.

Заец Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела Заецу Д.В. инспектором не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности не была дана возможность дать объяснения, предоставить доказательства. Место совершения правонарушения является <адрес>, а не адрес, указанный инспектором в постановлении. Суду неоднократно заявлялось о наличии свидетеля, который бы подтвердил, что местом правонарушения является другой адрес, однако суд не вызвал данного свидетеля для допроса. Из фотографий не усматривается нарушение ПДД, на которые указывает инспектор.

Заец Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Заеца Д.В., считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Пунктом 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи,

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 20 ноября 2018 года в 14 часов 39 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Заец Д.В., управляя транспортным средством <...> г.р.з. №... 98 нарушил правила стоянки или стоянки транспортных средств на проезжей части, припарковав транспортное средство в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 метров. Чем создал помеху для движения других транспортных средств, нарушил п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербург, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Заеца Д.В. в его совершении подтверждены помимо постановления года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Заец Д.В. в постановлении указал, что событие административного правонарушения не оспаривает, в связи с чем, постановление вынесено по правилам ст. 28.6 КоАП РФ, таким образом, его указания в настоящей жалобе о том, что место административного правонарушения указано неверно, суд расценивает, как способ избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Кроме того, правильность сведений, изложенных в протоколе о задержании транспортного средства, подтверждена подписью понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотруднику полиции, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей не установлено, а Заецом Д.В. не названо. При этом, Заецом Д.В. указано о согласии с событием административного правонарушения, а потому привлечение к административной ответственности является законным.

Заецу Д.В. при рассмотрении дела разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были реализованы Заецем Д.В. при рассмотрении жалобы, в частности, путем обжалования настоящего постановления. Заец Д.В. в ходе рассмотрения жалобы представлял свою позицию и доказательства. В материалах дела имеется расписка Заеца Д.В. о разъяснении при рассмотрении жалобы прав, в связи с чем, данный довод не является безусловным основанием для отмены принятых по делу решений.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Заеца Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.

При этом учитываю, что в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда Заец Д.В. пояснил, что на фотоматериале в деле об административном правонарушении зафиксирован его автомобиль, что и подтверждает выводы должностного лица и судьи о том, что Заец Д.В. осуществил остановку и стоянку принадлежащего ему транспортного средства создав помеху для других транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Заеца Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Заеца Д.В, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Заецу Д.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. №... от 20 ноября 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Заеца Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Заеца Д.В. – без удовлетворения.

Судья                             Н.В. Охотская