Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2017 от 10.03.2017

Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

с участием представителя заявителя Хромовой Н.С. – Колесовой А.А.,

рассмотрев жалобу Хромовой Натальи Сергеевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области от Дата о привлечении к административной ответственности Хромовой Натальи Сергеевны по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке Блинова Д.А. от Дата Хромова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Согласно оспариваемому постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Дата в 17-25 часов на Адрес Хромова Н.С. управляла транспортным средством ... на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие «тонировка» светопропускаемость которой 0,5% Прибор «Тоник» Номер, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с выводом должностного лица, Хромова Н.С. обратился в суд с жалобой, указав, что светопропускаемость автомобильных стекол должна соответствовать требованиям ГОСТ, а не технического регламента. Измерение светопропускаемости стекала осуществлялось не на стационарном посту, не сотрудником подразделения по техническому надзору, а инспектором ГИБДД. При проведение замеров погодные условия не учитывались, калибровка уровня не осуществлялась, на приборе отсутствовала пломба, сведений о его поверке предоставлено не было. Диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4 до 100%. Просит отменить постановление от Дата о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Хромова Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Колесову А.А., которая доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от Дата о привлечении Хромовой Н.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Блинов Д.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ осуществляется составлением протокола об административном правонарушении, вынесением прокурором постановления о возбуждении дела, составлением первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, наложения наказания в виде предупреждения или штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР Номер "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года N 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Как следует из материалов административного дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке Блинова Д.А. от Дата Хромова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

При этом, должностным лицом установлено, что Дата в 17-25 часов на Адрес Хромова Н.С. управляла транспортным средством ... на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие «тонировка» светопропускаемость которой 0,5% Прибор «Тоник» Номер, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Между тем, в постановлении инспектора ДПС отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Хромовой Н.С. в совершении вмененного правонарушения.

Как видно из материалов дела, светопропускание стекол проверено измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Прибор «Тоник» Номер.

При этом, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке данного прибора, а так же сведения о величине (диапазоны), на которых поверено средство измерения.

В отсутствие данных доказательств сделать вывод о том, что коэффициент светопропускания боковых стекол автомобиля в результате проверки светопропускания стекол указан не ниже минимальной величины (диапазона) и составляет именно 0,5%, невозможно.

Вместе с тем, именно такой коэффициент светопропускания боковых стекол автомобиля зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с чем, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области Блинова Д.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хромовой Натальи Сергеевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                           Н.В. Шевлякова