Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 ~ М-11/2013 от 23.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Веревкина С.В.

с участием:

помощника прокурора <адрес> Степановой О.С.,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц кадминистрации <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по установке дорожных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к администрации <адрес> в защиту неопределенного круга лиц и просит признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах поселения, а также обязать администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 согласно проекту организации дорожного движения посёлка на улицах <адрес>.

В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что прокуратурой <адрес> при проведении проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», установлены нарушения администрацией <адрес> требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Главой поселка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Проект организации дорожного движения на улицах <адрес>, которым предусмотрено, в том числе установка дорожных знаков. При проверке установлено, что устройство пешеходных переходов в <адрес> не отвечает требованиям, закрепленным в ГОСТе Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Так, по четной стороне <адрес> напротив МОБУ «<адрес>» по направлению к центру поселка установлен знак с нарушением требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, то есть установлен знак 5.19.1, вместо знака 5.19.2.

Кроме этого, по четной стороне <адрес> напротив дома №, по четной стороне <адрес> напротив д. № по четной стороне <адрес> напротив дома №, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> по четной стороне напротив Дома культуры по <адрес>, а также на перекрестке улиц <адрес> по нечетной стороне напротив ТЦ «<адрес>» по <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2.

Как показала проверка, администрацией поселения осуществляется деятельность по содержанию дорог, местным бюджетом предусмотрены денежные средства на осуществление органом местного самоуправления полномочий в указанной сфере. Выявленные факты свидетельствуют о бездействии администрации муниципального образования «<адрес>» по выполнению обязанностей, установленных действующим законодательством.

Таким образом, ненадлежащее соблюдение администрацией <адрес> установленных законом требований в области безопасности дорожного движения и осуществление муниципального контроля не на должном уровне, нарушает права граждан и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Поэтому прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании помощник прокурора Степанова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - администрации <адрес> - глава <адрес> Тельных Н.Н. исковые требования признал и пояснил, что в настоящее время финансовой возможности выполнения исковых требований у администрации <адрес> нет. Однако с учетом важности решения данного вопроса администрацией будут предприниматься меры по изысканию источников финансирования работ по установке дорожных знаков.

Представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» старший лейтенант полиции Щуров Ю.Н. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме пояснив, что обеспечение безопасности дорожного движения в <адрес> является одним из важных направлений в работе администрации поселка и финансовые средства для этого необходимо изыскивать, так как от этого зависит жизнь и здоровье граждан.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14 п.5 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно все составляющие дорожной деятельности - проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог - является логическим продолжением указанного полномочия.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе:

- осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

- разработка основных направлений инвестиционной политики в области
развития автомобильных дорог местного значения;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных
дорог местного значения.

Статьей 3 вышеназванного закона установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения (относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства), искусственные дорожные сооружения (сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения), производственные объекты (сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог) элементы обустройства автомобильных дорог (сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. №160, в работы по содержанию автомобильных дорог входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

В соответствии с требованиями Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, разработанного и утвержденного Письмом МВД РФ от 02.08.2006 г. №13/6-3853 и Федеральным дорожным агентством от 07.08.2006 г. №01-29/5313, для муниципальных автомобильных дорог заказчиком проектов организации дорожного движения (далее ПОДД) являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. ПОДД подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

Согласно п. 2.1 Порядка целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 2.3 Порядка ПОДД должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов и направлен на решение следующих задач: обеспечение безопасности участников движения; введение необходимых режимов движения в соответствии с категорией дороги, ее конструктивными элементами, искусственными сооружениями и другими факторами; своевременное информирование участников движения о дорожных условиях, расположении населенных пунктов, маршрутах проезда транзитных автомобилей через крупные населенные пункты; обеспечение правильного использования водителями транспортных средств ширины проезжей части дороги и т.д.

Как следует из п. 3.1 - 3.2 названного Порядка ПОДД, проект организации дорожного движения должен содержать: титульный лист; введение; схемы расстановки технических средств организации дорожного движения; эскизы знаков индивидуального проектирования; схемы расстановки оборудования на светофорных объектах; ведомость размещения средств организации дорожного движения; ведомость устройства электроосвещения, автобусных остановок, пешеходных дорожек и пешеходных переходов в разных уровнях.

Пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» закреплено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Судом установлено, что в нарушение Правил дорожного движения РФ, устройство пешеходных переходов в <адрес> не отвечает требованиям, закрепленным в ГОСТе Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

По четной стороне <адрес> напротив МОБУ «<адрес>» по направлению к центру поселка установлен знак 5.19.1 вместо знака 5.19.2. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 в <адрес> отсутствуют также по четной стороне <адрес> напротив дома №; по четной стороне <адрес> напротив д. №, по четной стороне <адрес> напротив дома №1, на перекрестке улиц <адрес> по четной стороне напротив Дома культуры по <адрес>, а также на перекрестке улиц <адрес> по нечетной стороне напротив ТЦ «<адрес>» по <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается проектом организации дорожного движения по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-43), а также актом проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главе администрации МО «<адрес>» <адрес> Тельных Н.Н. давались предписания в целях устранения вышеуказанных недостатков (л.д. 17-18). В установленный срок они выполнены не были и МО «<адрес>» <адрес> привлекалось к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, а глава муниципального образования Тельных Н.Н. - по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 15-16, 19-21).

В соответствии со ст. 33 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселка <адрес> и её возглавляет глава поселка <адрес> на принципах единоначалия. Полномочиями по решению вопросов местного значения наделяется администрация <адрес>.

Согласно ст.3 вышеуказанного Устава к вопросам местного значения поселка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Обращение прокурора <адрес> в суд осуществлено в пределах его полномочий, предусмотренных п.1 ст.45 ГПК РФ, а также положений Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Исковые требования прокурора направлены на пресечение действий, нарушающих права неопределенного круга лиц - населения муниципального образования «<адрес>» <адрес> и граждан, приезжающих в поселок. При этом прокурор обосновал в своем заявлении, в чем заключаются интересы этих лиц, в чем заключается угроза нарушения их прав и как интересы этих лиц должны быть защищены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

СУД

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 5.19.1 ░░░░ ░░░░ 5.19.2;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.19.1 ░ 5.19.2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ №;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.19.1 ░ 5.19.2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ №;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.19.1 ░ 5.19.2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ №

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.19.1 ░ 5.19.2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.19.1 ░ 5.19.2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░