Решение по делу № 2-563/2020 от 07.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г.о. <адрес>

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., секретаре Жма

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.02.2008г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 110 000 рублей. В период с 13.11.2014г. по 14.04.2015г. у ответчика образовалась сумма задолженности по Договору. Заключительный счёт направлен ответчику 14.04.2015г., который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако обязательства по договору исполнены не были.

29.06.2015г. АО ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,«Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Актом приёма-передачи прав требований от 29.06.2015г. к Договору уступки прав (требований). На дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору составляла 147 894,49 руб., которая не была погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 13.11.2014г. по 14.04.2015г. в размере 147 894,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 157,89 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При этом, ранее явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО5, иск не признал и указал, что задолженность ответчиком по кредиту была погашена ещё в 2016 году. Также представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок давности для подачи иска в суд. При этом, надлежащим образом извещённый о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, представитель отвечтика, в суд не явился.

Принимая во внимание, что сторона ответчика была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, суд рассмотрел в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Третье лицо АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 13.02.2008г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 110 000 рублей. Заключительный счёт направлен ответчику 14.04.2015г., который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако обязательства по договору исполнены не были.

29.06.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Актом приёма-передачи прав требований от 29.06.2015г. к Договору уступки прав (требований).

На дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору составляла 147 894,49 руб., которая не была погашена.

Об уступке права требования ответчик был уведомлён надлежащим образом, что подтверждается извещениями, направленными ООО «Феникс». До настоящего времени ответчик на предложение о выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение долга.

В связи с тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 13.02.2008г., нарушает условия о своевременном и полном внесении платежей по кредиту, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договорами и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс». Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами, и ответчиком объективно ничем не опровергнуты. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также ответчиком не предоствлены доказательства того, что задолженность по кредиту действительно была погашена. С утверждением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не соглашается.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4157,89 руб. подтверждается платёжными поручениями и не противоречит требованиям ст.88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 13.11.2014г. по 14.04.2015г., по кредитному договору № от 13.02.2008г. размере 147894,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157,89 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья