Решение по делу № 2-2036/2020 (2-8591/2019;) ~ М-6899/2019 от 13.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2020 г.                                                                                <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Рождествено» (далее также – Общество) договор участия в долевом строительстве № ММ-7-361/18 предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>, со сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму – 4 989 600,00 руб.

Ответчик нарушил срок выполнения договорных обязательств, передаточный акт подписан с истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте Обществу претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец обратилась в суд, просит взыскать с ООО «Рождествено» неустойку за 151 день просрочки в размере 326 486,00 руб., просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Общество направило в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик не согласен с расчетом суммы исковых требований за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ не являются рабочими днями и в соответствии со ст. 193 ГК РФ не должны включаться в расчет. Таким образом, ответчик настаивает на том, что срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из расчета неустойки периода ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Общество просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству, полагает, что вины ответчика в просрочке обязательств по договору не имеется, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию связано с действиями третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 73 282,37 руб., сумму штрафа до 5 000,00 руб.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 названной статьи.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-361/18 предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>.

В соответствие с п. 2.8 названного договора срок передачи застройщиком (ответчиком) квартиры участнику долевого строительства (истцу) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что ООО «Рождествено» обязуется передать ФИО2 квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд (ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ответчиком сведениям, в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями – суббота, воскресенье, с продолжительностью рабочего дня с 09.00 до 18.00, что, в частности, отражено в проектной декларации объекта недвижимости (л.д. 54).

Дни 01 и ДД.ММ.ГГГГ являлись субботой и воскресеньем, соответственно, т.е. выходными днями, в том числе и для работников Общества.

Следовательно, днем окончания срока исполнения обязательств ответчиком по передаче жилого помещения истцу по названному договору участия в долевом строительстве является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме свои договорные обязательства, перечислила обусловленную договором денежную сумму согласно данным передаточного акта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем ответчик передал квартиру истцу согласно указанному акту только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, а также п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I), абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что квартира по названному договору участия в долевом строительстве не могла быть передана истцу в установленный срок, в связи с действиями Департамента строительства <адрес>, который неоднократно переносил сроки строительства и ввода в эксплуатацию объектов канализации и очистных сооружений, к которым должны быть подсоединены инженерные сети многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий с 2005 г. (л.д. 74, 76), т.е. является профессиональным участником рынка в строительной отрасли; разрешение на строительство объекта Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), последнее было осведомлено об изменении сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в связи с задержкой в подключении инженерных сетей многоквартирного дома к объектам канализации и очистных сооружений (л.д. 58-64).

Между тем суду не представлено доказательств того, что Обществом направлялось истцу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ информация о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, с предложением об изменении договора. Cоглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как квартира передана истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору в установленный срок, которые требуются по характеру обязательства и соответствуют условиям оборота, оно; уважительных причин отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец рассчитал размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из 151 дня, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 486 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер взыскиваемой неустойки равен 319 999,68 руб. (л.д. 39)

Суд признает расчет ответчика арифметически верным с учетом исключения из периода расчета неустойки нерабочих дней (01 и ДД.ММ.ГГГГ)., вместе с тем суд полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер. Суд вправе уменьшить неустойку в отношении субъекта предпринимательской деятельности при наличии соответствующего заявления последнего. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием с Общества в пользу истца неустойки в размере 150 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО «Рождественно» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Между тем предусмотренный ст. 13 названного федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2. ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе и к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафа в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000,00 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию всего 200 000,00 руб. (двести тысяч руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует отнести на счет ответчика.

Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 4 200,00 руб. (четыре тысячи двести руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., всего взыскать в пользу истца 200 000,00 руб. (двести тысяч руб.).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рождествено» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 200,00 руб. (четыре тысячи двести руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                Климовский Р.В.