Решение по делу № 33-15542/2018 от 05.10.2018

Судья Данилова З.Н. Дело № 33-15542/2018

А- 2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Охременко О.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Партизанского района Красноярского края в интересах Мельниковой Натальи Сергеевны к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Стойбинская средняя общеобразовательная школа», администрации Партизанского района Красноярского края о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации Партизанского района Красноярского края Земурбейса А.А.,

на заочное решение Партизанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Мельниковой Натальи Сергеевны с Муниципального казенного образовательного учреждения «Стойбинская средняя общеобразовательная школа» задолженность по недоначисленной заработной плате в сумме 28 375 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 27 коп.

Возложить на администрацию Партизанского района обязанность профинансировать Муниципальное казенное образовательное учреждение «Стойбинская средняя общеобразовательная школа» денежными средствами для выплаты недоначисленной Мельниковой Н.С. заработной платы при недостаточности денежных средств у указанного учреждения за счет и в пределах субвенций, выделенных на эти цели из бюджета Красноярского края.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Стойбинская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1 051 руб.26 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Партизанского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мельниковой     Н.С. о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что стороны состоят в трудовых отношениях. В соответствии со ст. 133 ТК РФ заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, с начислением на нее компенсационных выплаты. В нарушение требований действующего законодательства работодатель производил начисление заработной платы в меньшем размере, в результате чего истцом недополучено с марта 2017 года по февраль 2018 года 28 375,27 руб., которую просил взыскать с МКОУ «Стойбинская СОШ» и обязать соответчика администрацию Партизанского района профинансировать МКОУ «Стойбинская СОШ» денежными средствами для выплаты недоначисленной истице заработной платы при недостаточности денежных средств у указанного учреждения за счет и в пределах субвенций, выделенных на эти цели из бюджета Красноярского края.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Партизанского района Красноярского края просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что расчет заработной платы выполнен некорректно, поскольку судом не учтен налог на доходы физических лиц.

В судебное заседание истец, представители ответчиков МКОУ «Стойбинская СОШ», администрация Партизанского района Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 02.06.2016) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 рублей в месяц (в редакции ФЗ от 19.12.2016) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017года установлен в сумме 7800 рублей в месяц (в редакции ФЗ от 28.12.2017) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы Мельниковой Н.С. с марта 2017 года по февраль 2018 года произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату с учетом работы истца на 1,10 ставки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с МКОУ «Стойбинская СОШ» в пользу Мельниковой Н.С. недополученную заработную плату за указанный период в сумме 28 375,27 руб., которая соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд расчет задолженности причитающихся работнику выплат произвел без исчисления налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате работодателем в Федеральную налоговую службу РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку налог на доходы физических лиц удерживает и перечисляет работодатель при выплате работнику заработной платы в силу требований ст.24, п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, который по отношению к работнику является налоговым агентом.

Суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Если у работника не был удержан НДФЛ, то он на основании п.п.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации.    

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Партизанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации Партизанского района Красноярского края Земурбейс А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: