Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0998/2016 от 12.01.2016

1

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело № 33-998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Колесникова Н.О. – по доверенности Мирон Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю Колесникова Н.О. по доверенности Мирон Л.Г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на **** долей в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта гаража-стоянки с торговым комплексом, расположенного по адресу: ***, а именно на нежилое помещение с проектной нумерацией комнат №№*** общей проектной площадью **** кв.м., объект права: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки *** кв.м., степень готовности ***%, инв. №****, кадастровый номер ***,

У С Т А Н О В И Л А:

Шифрина Е.В. обратилась обратился в суд с иском к ЗАО «Стройтехинвест» о признании права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством гараже-стоянке с торговым комплексом в виде нежилого помещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Шифриной Е.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехинвест» Уточенко Н.М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу № *** по иску Шифриной Е.В. к ЗАО «Стройтехинвест» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством по вновь открывшимся обстоятельствам; названное решение отменено.

*** г. на основании заявления Колесникова Н.О., указавшего на состоявшийся после вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. переход права собственности на предмет спора, последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

***г. представитель Колесникова Н.О. - Мирон Л.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска Колесникова Н.О. в виде наложения ареста на предмет спора, указывая, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Колесникова О.Н.

В заседание судебной коллегии явились истец Шифрина Е.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Колесников О.Н., поддержавшие доводы частной жалобы; иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Колесникова О.Н. об обеспечении иска, суд исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. отменено определение **** районного суда г. Москвы от **** года об отмене решения **** районного суда г. Москвы от **** г. по гражданскому делу № **** по иску Шифриной Е.В. к ЗАО «Стройтехинвест» о признании права собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, которым за Шифриной Е.В. признано право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте по адресу: ***; указанное решение суда исполнено, а право собственности Колесникова О.Н. основано на заключенном с Шифриной Е.В. договоре от ****г. и переход права был зарегистрирован ****г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Колесникова Н.О. – по доверенности Мирон Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: